Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А10-915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-915/2024
30 сентября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 100 руб. задолженности, 3 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение «Мухоршибирский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Страховая Компания «Астро-Волга» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (далее – ответчик, учреждение, комитет) о взыскании 92100 руб. задолженности, 3684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 17.10.2023 в с. Мухоршибирь водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ с госномером К665ВА03, совершил столкновение с транспортным средством «КИА Соул» госномер А935МР03, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) виновным признан водитель ФИО1, при этом он предъявил страховой полис АО «Страховая компания «Астро-Волга». Собственником транспортного средства согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности является ответчик. В ходе рассмотрения данного страхового случая истцом было установлено, что собственник не провел своевременно диагностику транспортного средства. Таким образом, работник (водитель) ответчика ФИО1 управлял транспортным средством с истекшей диагностической картой на момент ДТП, в то время как  действующее законодательство предусматривает прохождение диагностики с периодичностью каждые 12 месяцев для данной категории автомобилей, так как автомобиль является грузовым. Таким образом, у страховой организации, выплатившей возмещение потерпевшей стороне, возникло право регрессного требования к ответчику в силу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ответчик исковое требование не признал. В письменном отзыве указал, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло вследствие технической неисправности транспортного средства ответчика. Кроме того, истечение срока действия диагностической карты в настоящем случае не влечет возникновения права регрессных требований в силу закона, поскольку транспортное средство не относится к перечисленным средствам в пункте «и» статьи 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

Определением суда от 12 марта 2024 года иск принят к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены гр. ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение «Мухоршибирский дорожно-эксплуатационный участок».

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  явку своих представителей не обеспечили, считаются надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в порядке предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании документов, представленных в материалы дела.

Правовых оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, ходатайств и дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СК «Астро-Волга» (далее – страховщик) и МБУ «Мухоршибирский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ КО-503В, госномер К665ВА03, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***> (далее – страховой договор). Собственником указанного транспортного средства указан ответчик. Выдан страховой полис ТТТ № 7029902581 сроком действия с 26.12.2022 по 25.12.2023 (далее – страховой полис, полис ОСАГО). Цель использования транспортного средства – прочее.

Из определения 03 ОО 185072 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного органами ГИБДД, следует, что 17.10.2023 в с. Мухоршибирь возле дома по адресу ул. Северная, д. 46 водитель транспортного средства ГАЗ 33307КО, госномер К665ВА03, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством КИА «Соул», госномер А935МР03, владелец ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вина водителя ФИО1 сторонами не оспаривается.

На основании заявления ФИО2 от 25.10.2023 в АО «СК «Астро-Волга» об убытке страховщиком составлен акт о страховом случае № 0000000000622005/ОСАГО от 25.10.2023 с расчетом страхового возмещения ФИО2 в размере 92 100 руб.

Указанная сумма была полностью выплачена истцом ФИО2 в соответствии с платежным поручением от 25.10.2023 № 119842.

Истцом предоставлены сведения по диагностической карте техосмотра из Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО). Так, в отношении транспортного средства c VIN <***> диагностическая карта № 099100012003624 с датой диагностики 23.03.2020 была действительна до 24.03.2021.

На момент вынесения решения на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России информация о наличии диагностической карты технического осмотра по VIN отсутствует.

По мнению истца, в связи с отсутствием у собственника транспортного средства действующей диагностической карты на момент ДТП у страховщика возникло право регрессных требований в силу Закона об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как указано выше, АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение  владельцу поврежденного в результате ДТП транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового случая (17.10.2023) срок действия диагностической карты № 099100012003624 транспортного средства ГАЗ 3307КО-503В, госномер К665ВА03, истек (24.03.2021). Доказательств наличия действующей либо иной недействующей карты на момент ДТП сторонами не представлено.

При этом данное транспортное средство ГАЗ 3307КО-503В, госномер К665ВА03, VIN <***> не является ни легковым такси, ни автобусом, ни грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем 8 (кроме места для водителя), ни специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

Как следует из пояснений ответчика, указанное транспортное средство используется для доставки воды населению. Из открытых источников в сети интернет следует, что модель ГАЗ 3307КО-503В является ассенизаторским транспортным средством для вакуумного забора, транспортировки и слива жидких отходов. Доказательств того, что указанное транспортное средство предназначено и оборудовано для перевозки опасных грузов либо пассажиров не представлено.

Цель использования согласно полису ОСАГО – другое. Пункты «перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов» и «перевозка пассажиров» не отмечены.

Таким образом, транспортное средство ГАЗ 3307КО-503В, госномер К665ВА03, VIN <***>, не относится к категории транспортных средств, указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку данное ТС не предназначено для перевозки пассажиров либо опасных грузов.

В связи с чем отсутствие действующей диагностической карты не может являться основанием для предъявления страховщиком требования к страхователю МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия в порядке регресса.

Правовая позиция истца о том, что право регрессного требования страховщика распространяется в отношении всех транспортных средств и зависит от наличия/отсутствия диагностической карты и от срока ее действия на момент ДТП построена на неверном толковании закона. Обязательность требования наличия действующей диагностической карты на момент возникновения ДТП, по смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, распространяется только на определенные виды транспортных средств, перечисленных в указанной норме, иное трактование данного положения статьи давало бы возможность страховщику обратиться в порядке суброгации к владельцам всех транспортных средств с истекшим сроком диагностической карты или в связи с ее  отсутствием, в то время как обязательность прохождения техосмотра и оформления диагностической карты для всех видов  транспортных средств не предусмотрена законом.

Вместе с тем, несмотря на то, что обязательность прохождения техосмотра для  грузовых автомобилей предусмотрена законом, в то же время  доказательств того, что указанное транспортное средство предназначено и оборудовано для перевозки опасных грузов либо пассажиров материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

В статье 12 Закона № 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.

В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащихся  в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (в редакции, действующей как на момент заключения договор страхования, так и на момент ДТП).

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия диагностической карты или истечения ее срока действия в спорный период, страховой компанией не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к спорным отношениям применению не подлежит.

По смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на лицо, причинившее вред может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая.

Из приведенных ранее норм права следует, что именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки.

В настоящем случае истцом предоставлены данные об окончании диагностической карты 24.03.2021, то есть до момента заключения договора страхования и выдачи страхового полиса ОСАГО.

Истечение срока действия возможно только при наличии конкретного документа, в котором указаны даты начала и окончания срока его действия. Доказательств наличия такого документа в материалы дела не представлено.

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком все-таки был страховщиком заключен, соответствующие риски (в случае, если все-таки диагностическая карта отсутствовала и не размещалась в ЕАИСТО) по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на страхователя либо собственника транспортного средства.

В противном случае, при таком толковании, которое приводится страховщиком, у последнего при заключении договора ОСАГО в отсутствие действующей диагностической карты всегда имелась бы возможность обращения к виновнику в ДТП в порядке суброгации, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), также лишает институт страхования всякого смысла.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о возмещении в порядке регресса денежной суммы в размере 92 100 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спорного правоотношения также не подлежит удовлетворению  заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                  А.В. Богданова