Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-98027/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98027/16-93-847
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «КАТ» (ОГРН <***>)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

должник – Департамент городского имущества г. Москвы;

об оспаривании постановления от 13.04.2016 об окончании исполнительного производства № 22866/15/77039-ИП.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 332220);

от должника – ФИО3 (дов. от 13.01.2017 № 33-д-213/17).

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 13.04.2016 об окончании исполнительного производства № 22866/15/77039-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 № 22866/15/77039-ИП об окончании исполнительного производства в связи с изданием распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 14.12.2015 № 24079 нарушает его права и законные интересы, распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 14.12.2015 № 24079 не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного листа, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку постановление от 13.04.2016 об окончании исполнительного производства № 22866/15/77039-ИП в настоящее время отменено, указанное постановление в установленные законом сроки направлено сторонам исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, права и законные интересы заявителя не нарушены.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

ООО «КАТ», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу № А40-184646/2014 суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы выдать ООО «КАТ» расположение об утверждении схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром: <...> на кадастровой карте (плане) территории.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, постановлением от 28.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 22866/15/77039-ИП в отношении должника – Департамента городского имущества города Москвы.

В целях исполнения решения суда Департаментом городского имущества г.Москвы издано распоряжение от 14.12.2015 № 24079 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007007:88 с сохранением в измененных границах».

26.01.2016 ООО «КАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 14.12.2015 № 24079 незаконным.

29.01.2016 ООО «КАТ» проинформировало судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем исполнении Департаментом городского имущества г. Москвы решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу № А40-184646/2014. Кроме того, ООО «КАТ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой не завершать исполнительное производство до надлежащего исполнения Департаментом городского имущества города Москвы судебного решения.

Письмом от 03.02.2016 судебный пристав-исполнитель проинформировал ООО «КАТ» о том, что исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение решения суда.

Вместе с тем, в адрес ООО «КАТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 об окончании исполнительного производства в связи с изданием распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.12.2015 № 24079.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-20399/2016 распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 14.12.2015 № 24079 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007007:88 с сохранением в измененных границах» признано незаконным.

12.07.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Указанное постановление в установленные законом сроки направленно сторонам исполнительного производства.

Согласно сайту «Почта России» данное постановление получено ООО «КАТ» 02.08.2017.

Действие (бездействие) может быть признано незаконным только в случае если права и законные интересы нарушены таким действием (бездействием), в данном случае законные права и интересы ООО «КАТ» не нарушены.

Исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «КАТ», находится в исполнении, по нему совершаются действия направленные на исполнение вышеуказанного решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков