Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-13867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А56-13867/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт) и ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 19.04.2022, от 04.06.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-13867/2020/з.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-13867/2020, принятым по заявлению ФИО1, в отношении ФИО6 (поселок Мга Кировского района Ленинградской области) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 20.11.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО9 и ФИО4 договора купли-продажи от 04.09.2019 (далее – договор от 04.09.2019) автотранспортного средства Scania (скания) R380LA4X2HLA, VIN <***>, тип: седельный тягач, цвет синий, регистрационный знак X386КУ178 (далее – транспортное средство), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля ФИО9

По ходатайству финансового управляющего определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10 и ФИО3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать цепочку сделок, опосредованных заключенным между ФИО9 и ФИО4 договором купли-продажи от 04.09.2019, заключенным между ФИО4 и ФИО10 договором купли-продажи от 22.10.2019, заключенным между ФИО10 и ФИО3 договором купли-продажи от 05.02.2020 недействительными. Просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, суд апелляционной инстанции отменил определение от 08.06.2022; принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4 просят отменить постановление от 06.10.2022, оставить в силе определение от 08.06.2022.

ФИО4 и ФИО3 считают, определение от 08.06.2022 законным и обоснованным, вынесенным с полным установлением всех фактических обстоятельств дела, нарушений материального и процессуального права не имеется, а постановление от 06.10.2022 не законном и не обоснованным, вынесенным с неправильно применёнными нормами материального права.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника, о не представление доказательств оплаты за спорное транспортное средство, об аффилированности сторон. По мнению ФИО4 и ФИО3 представленные в материалы дела платежные поручения о получении денежных средств, так же справкой из банков представленные ФИО3 о вкладах, потребительском кредите, а также личными сбережениями, хранящимися дома, а кроме того покупкой полуприцепа, а также его продажа, и покупкой нового, являются достаточными доказательством наличия финансовой возможности ФИО4, ФИО3 осуществить расчеты по договору.

Как указывают податели кассационных жалоб ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом обстоятельств сговора между должником и ответчиками, который свидетельствовал бы о заведомом отсутствии намерения ФИО4 произвести расчет по договору, не установлено.

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий не представил доказательств заинтересованности сторон оспариваемой сделки, не представил убедительные доказательства, свидетельствующие в пользу фактической аффилированности сторон, не доказал обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности участников оспариваемой сделки относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него неисполненных денежных обязательств перед другими лицами, не представил доказательства сохранения гражданином либо его супругой ФИО9 контроля над имуществом после государственной регистрации за последним собственником.

Также податели жалобы ссылаются на отчуждение имущества по его рыночной стоимости.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Определением суда кассационной инстанции от 08.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2022.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4, ФИО3, их представители поддержали доводы кассационных жалоб, а ФИО1 возражал против их удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство 31.05.2017 получило значительные повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 16.07.2017 продал ФИО11 транспортное средство за 600 000 руб.

Между ФИО9 и ФИО12 заключен договор от 04.09.2019 купли-продажи транспортного средства по цене 600 000 руб.

Впоследствии между ФИО4 и ФИО10 заключен договор от 22.10.2019 по продаже оспариваемого транспортного средства по цене 400 000 руб., далее данное транспортное средство по договору от 05.02.2020 отчуждено ФИО3 по аналогичной цене.

Ссылаясь на недействительность цепочки (единой) сделки – договоров купли-продажи транспортного средства на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований ФИО9 указала, что стороны сделок не являются заинтересованными лицами, факт заниженной стоимости автомобиля не доказан. То обстоятельство, что покупателями не произведена регистрация смены собственника транспортного средства с момента заключения договора не имеет правого значения, поскольку такая регистрация представляет собой административный акт и не является подтверждением перехода права собственности.

ФИО3 также представил возражения на заявленные требования, пояснив, что ранее данное транспортное средство было приобретено ФИО2 по заключенному с ФИО13 договором купли-продажи от 26.05.2016 за 600 000 руб. ФИО2 31.07.2017 попал в аварию, в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему понадобились деньги на адвоката, в связи с чем он обратился к своей знакомой ФИО9 для выкупа спорного транспортного средства с последующим выкупом обратно.

Данными обстоятельствами опосредовано заключение с ФИО9 договора купли-продажи от 18.08.2017. Впоследствии спорное транспортное средство было выкуплено супругой ФИО2 – ФИО4

Поскольку ФИО2 вновь понадобились деньги, на основании договора купли-продажи от 22.10.2019 машина продана ФИО10 В последующем спорное транспортное средство выкуплено братом ФИО2 – ФИО3 по договору от 05.02.2020.

Суд первой инстанции, посчитав возражения ответчиков обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд указал на отсутствие у спорных сделок признаков подозрительности и направленности на причинение вреда кредиторам должника; заинтересованность ФИО4, ФИО3 и ФИО10 по отношению к должнику финансовым управляющим не доказана.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку внешне самостоятельные договоры в отсутствие разумных экономических мотивов их совершения с различным субъектным составом и доказательств возмездности объединены единой целью создать видимость правомерного выбытия ликвидного имущества из собственности должника и лишить кредиторов гражданина возможности погасить свои требования за счет этого имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) убыточность оспариваемой сделки является одним из квалифицирующих признаков ее недействительности по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается осведомленность ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или причинении договором купли-продажи от 04.09.2019 вреда имущественным правам кредиторов должника. Названное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, основанного на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Убыточность договора от 04.09.2019 для должника из материалов обособленного спора не следует. Судом первой инстанции не установлено, что дальнейшие сделки с транспортным средством представляют собой цепочку последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, направленных на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Соответственно спорный договор от 04.09.2019 не может быть признан недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Недобросовестность ответчиков из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, неправильно применил указанные нормы материального права. Признавая требование заявителя обоснованным и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления № 63.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал в признании сделок недействительными, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 06.10.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.06.2022.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-13867/2020/з.8 отменить.

Оставить в силе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по указанному делу.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева