Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А73-10044/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10044/2021
г. Хабаровск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения от 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680045, <...>)

о взыскании 2 927 600 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 2 от 20.07.2021 (до перерыва); ФИО3, представитель, доверенность № 1 от 06.04.2021 (после перерыва);

от ответчика – явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Комплект» о взыскании 2 600 000 руб. основного долга за пользование арендуемой спец.техникой, 113 400 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений статьи 123 АПК РФ, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В соответствии со статьей 165 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ООО «Сириус» (субарендодатель) и ООО «ТЭК-Комплект» (субарендатор) заключён договор субаренды спецтехники № 2, предметом которого является предоставление субарендодателем во временное пользование за плату спецтехники: бульдозер марки SHANTUI SD32 CONSTRUCTION MASHINERY CO.LTD. производства Китай, заводской номер машины (рамы) SD32AA 108883(3883), двигатель № 41157235. цвет: серо-желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт самоходной машины: серия ПСМ № 709429.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 стоимость услуг по предоставлению Спецтехники составляет 850 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Расчеты производятся в безналичном порядке согласно реквизитам, указанным в разделе 8 Договора.

При этом в силу пункта 1.4 названного договора субарендатор также осуществляет своими силами и за свой счет доставку спецтехники на объект и ее вывоз.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды в случае просрочки оплаты по договору субарендатор обязан выплатить субарендодателю по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора определен срок его действия – 3 месяца с момента подписания.

Указанная техника передана ООО «ТЭК-Комплект» по акту от 11.08.2020. по окончанию срока действия договора техника возвращена не была.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, ООО «Сириус» направило в адрес ООО «ТЭК-Комплект» претензию от 04.02.2021, полученную директором ответчика нарочно с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение предъявленных претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Сириус» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды с особенностями, предусмотренными параграфом 2 названной главы.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники подтверждается актом приема передачи, универсальными передаточными документами от 30.10.2020 № 173, от 17.09.2020 № 119, от 30.10.2020 № 174, от 30.11.2020 № 175, от 22.12.2020 №№ 176, 177, подписанными со стороны ответчика.

Доказательства возврата техники, либо доказательства внесения арендных платежей ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт наличия задолженности в истребуемом размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды в случае просрочки оплаты по договору субарендатор обязан выплатить субарендодателю по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен верно, неустойка начислена только на задолженность, образовавшуюся за период действия договора, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в истребуемом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 2 600 000 задолженность по арендной плате, 113 400 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Комплект» в доход федерального бюджета 36 565 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова