Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-43610/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2024

Дело № А41-43610/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-лично паспорт, ФИО2 по дов от 14.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУТРИЕЛЬ5РУС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 ООО «Нутриель5Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 ФИО4, ФИО1 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нутриель5Рус». Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Нутриель5Рус» денежные средства в размере 1 355 196,90 руб. Произведена замена взыскателя ООО «Нутриель5Рус» на правопреемника ФНС России на сумму 1 327 200,41 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу №А41- 43610/21.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-43610/21 прекращено.

Не согласившись с  принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора.

На основании  определения от 04.09.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи СавинойО.Н. на судью Калинину Н.С., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Калинина Н.С.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал апелляционный суд, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 20.07.2023 и опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 21.07.2023.

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 истёк 03.08.2023, а с учетом даты опубликования судебного акта в Картотеке Арбитражных дел (21.07.2023) апеллянт должен был обратиться с жалобой не позднее 04.08.2023 (включительно).

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба ФИО1 была направлена в суд первой инстанции 12.03.2024, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на его подачу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 26.02.2024 при получении уведомления об ограничении выезда за пределы РФ.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству от 09.09.2022 было направлено ФИО1 по адресу регистрации: <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции с целью надлежащего уведомления апеллянта направил запрос в адрес ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Согласно полученному ответу ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что ФИО1 не подтвердила доводы о том, что по месту регистрации не проживает и не может получать корреспонденцию, направленную по указанному адресу.

Апелляционный суд также отметил, что ФИО1 не предприняла мер по перенаправлению почтовой корреспонденции по актуальному адресу проживания.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд указал на то, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел возможность своевременного получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем документально не подтверждена.

Доводы о невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации документально не подтверждены.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства

Как указывает заявитель кассационной жалобы,  она пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и о вынесенном судебном акте узнала только после 26.02.2024 (не ранее), когда получила при пересечении границы России н Абхазии Уведомление об ограничении выезда за пределы РФ в связи с возбужденным исполнительным производством, после чего прибыла в Москву, ознакомилась с вынесенным судебным актом и своевременно подала данную апелляционную жалобу.

Как следует из распечатки с официального сайта арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) ФИО1 не была указана судом в качестве участника дела, информация о ней как об участнике дела появилась на сайте суда только после подачи ей апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

В указанную дату ответчик в судебном заседании не участвовал, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился. Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела сформированные почтовые отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором свидетельствуют о направлении первого судебного акта- определения о принятии заявления к производству на имя адресата-Тимофеева Е.Е., а не ФИО1

Таким образом, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт - определение о принятии заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся судебном процессе надлежащим образом извещен не был.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 20.07.2023, где без участия ответчика ФИО1 был вынесен судебный акт по существу спора.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ), таким образом, ФИО1 имеет право на восстановление пропущенного срока и за пределами 6 месяцев, так как она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, и течение срока начинается с момента, когда лицу стало известно о нарушенном его праве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума N 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он узнал о вынесении определения судом первой инстанции лишь 26.02.2024.

Доказательств иного вручения ему данного определения и определения о принятии заявления к производству в деле отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, отказав ей в восстановлении пропущенного срока

С учетом изложенного , суд кассационной инстанции приходит к выводу, что гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) необоснованно ограничено, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А41-43610/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий