Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А56-143148/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143148/2018
09 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Грантинвест» (местонахождение: 192012, <...> литер 3, помещение 424, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ООО «Технострой», (местонахождение: 192019, <...>/7, ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ООО «ИНТЕКО» (местонахождение: 193231, <...> литер С, помещение 1-Н, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 550 009,04 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2019;

- от ответчиков: 1. - представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, 2. – представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Управляющая компания Грантинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Технострой» о взыскании 1 538 000,00 руб. неосновательного обогащения, 12 009,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 620,18 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.


В судебном заседании 13.02.2019 истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ИНТЕКО».

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИНТЕКО» (193231, <...>, лит.С, пом. 1-Н).

При указанных обстоятельствах судом было отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание.

В судебном заседании 20.03.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление третьего лица о месте и времени судебного заседания, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании от 20.03.2019 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.04.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.05.2019 истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО «ИНТЕКО» в качестве второго ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его удовлетворении.

В связи с изменением статуса третьего лица, для доведения до него данного обстоятельства, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 03.07.2019 истец и первый ответчик – ООО «Технострой» поддержали свои правовые позиции.

Второй ответчик – ООО «ИНТЕКО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, свою позицию по делу не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ, а также в связи с неполучением каких-либо дополнительных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей явившихся сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что перечислил ООО «Технострой» авансом денежные средства в сумме 1 538 000,00руб. согласно счета № 105 от 30.08.2017 за услуги асфальтовой группы.

Фактически договор аренды техники между ООО «УК Грантинвест» и ООО «Технострой» не заключался. Услуги ООО «Технострой» не оказывались.

В связи с чем, истец считает, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 1 538 000,00 руб.

Поскольку претензия истца от 31.08.2018 № 115\1, направленная в адрес ООО «Технострой», последним не была получена, соответственно не удовлетворена, истец, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 000,00 руб. и начисленных на указанную сумму в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 009,04 руб. за период с 03.10.2018 по 09.11.2018.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в материалы дела ответчиком документов и доказательств, судом по ходатайству истца третье лицо – ООО «ИНТЕКО» было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Первый ответчик – ООО «Технострой», возражая против удовлетворения иска указал, что им действительно по платежному поручению № 1833 от 30.08.2017 на основании счета № 105 от 30.08.2017 были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 1 538 000,00 руб. в отсутствии с ним (первым ответчиком) договорных отношений, но по распоряжению ООО «ИНТЭКО», с которым у истца был заключен договор субподряда № 5-ДА от 29.08.2017. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ООО «Технострой» отсутствует и денежные средства не подлежат возврату согласно положениям части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Второй ответчик – ООО «ИНТЕКО» свою правовую позицию по делу не представил.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что, перечислив ответчику денежные средства в размере 19 084 938,55 руб. по договорам, встречное исполнение обязательств не получил, в связи с чем, заявил о расторжении договоров в одностороннем порядке и предъявил требование о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущество, знало об отсутствии обязательства.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и вторым ответчиком- ООО «ИНТЕКО» (исполнитель) был заключен договор субподряда № 5-ДА от 29.08.2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники. Договор заключен на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору ООО «УК Грантинвест» согласно письму ООО «ИНТЭКО» от 30.08.2017 № 3 перечислило ООО «Технострой» денежные средства в сумме 1 538 000,00 руб.

В указанном письме ООО «ИНТЭКО» просило истца о следующем: «в счет исполнения Ваших обязательств по договору № 5-ДА от 29.08.2017 по оплате услуг техники перечислить ООО «Технострой» 1 538 000,00 руб. В назначении платежа указать: «Оплата за ООО «ИНТЭКО» по договору № 6-ДА от 29.08.2017».

В самом счете в графе «Наименование товара» указано: 1. услуги асфальтовой группы, 2. доставка.

В платежном поручении № 1833 от 30.08.2017 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по счету № 105 от 30.08.2017 за услуги асфальтовой группы. Сумма 1 528 000-00».

Вместе с этим, в материалы дела ответчик -1 представил договор № 6-ДА от 29.08.2017, заключенный между ООО «Технострой» (заказчик) и ООО «ИНТЭКО» (исполнитель) на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить выполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10).

В данном случае ООО «Управляющая компания Грантинвест» денежные средства по платежному поручению № 1833 от 30.08.2017 перечислены в адрес ООО «Технострой» по распоряжению ООО «ИНТЭКО», с которым у истца был заключен договор субподряда № 5-ДА от 29.08.2017.

Кроме того, сам истец в претензиях в адрес ответчиков № 9 и № 10 от 06.04.2018 ссылается на то, что денежные средства в размере 1 538 000,00 руб. перечислил в адрес ответчика именно по письму ООО «ИНТЭКО» от 30.08.2017, а также подтверждает наличие заключенного между истцом и ООО «ИНТЭКО» договора субподряда № 5-ДА от 29.08.2017.

Из чего следует, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств ООО «Технострой» перед ним и что денежные средства перечислены истцом первому ответчику в качестве оплаты задолженности ООО «ИНТЭКО» перед ООО «Технострой» по договору, указанному в счете № 105 от 30.08.2017.

При указанных обстоятельствах, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в заявленной истцом сумме, возникло на стороне второго ответчика – ООО «ИНТЕКО», следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца именно с ООО «ИНТЕКО».

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 03.10.2018 по 09.11.2018 составляет 12 009,04 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «ИНТЭКО».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, неосновательное обогащение на стороне ООО «Технострой» отсутствует, в связи с чем, в иске к ООО «Технострой» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ИНТЕКО» (местонахождение: 193231, <...> литер С, помещение 1-Н, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания Грантинвест» (местонахождение: 192012, <...> литер 3, помещение 424, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 538 000,00 руб. долга и 12 009,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В иске к ООО «Технострой» отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания Грантинвест» (местонахождение: 192012, <...> литер 3, помещение 424, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 120,18 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.