Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А43-18046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А43-18046/2023

г. Нижний Новгород 06 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-408),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Печоранефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ухта, Республика Коми,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОНСЕРВИСПРОЕКТ»(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1 289 249 руб. 48 коп.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 187 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества; 102 249 руб. 48 коп. расходов на транспортировку и монтаж товара.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 475, 518, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 15.04.2022 № ПН-034294/2022, выразившимся в поставке товара, не соответствующего качественным характеристикам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, где также просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, отметив, что ответчик неоднократно инициировал выезды для устранения течи патрубков, что в том числе подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 29.04.2023, в котором зафиксировано, что в момент наполнения емкости на 50% она имеет просадку дна под весом воды на 0,8-15мм, а при наполнении от 50% до 100% дно поднимается вверх, при деформации стенок емкости. Следовательно, из-за попеременного движения емкости в вертикальном направлении происходит деформация жестко зафиксированных патрубков и последующая их разгерметизация. Ответчик не несет ответственность за выявленные недостатки, так как они произошли по вине истца. Все емкости изготавливаются в соответствии с ТУ, каждая емкость проходит проверку. Данные емкости поставляются по всей стране, при правильной установке и правильной эксплуатации нареканий не возникало.

Истец в представленных ранее возражениях указывает, что требования к монтажу, на которые ссылается ответчик, приведены к подземному расположению ёмкости. В пункте 5.1.2 паспорта емкостного оборудования содержится требование к устройству обмазочной гидроизоляции бетонного основания, необходимости крепления емкости к основанию при помощи металлических полос шириной 100 мм. и толщиной 5 мм., это всё указывает на требования к монтажу подземных емкостей. В разделе паспорта 5.1 «Монтаж» Паспорта емкостного оборудования отсутствует упоминание об особенностях монтажа ёмкости надземного исполнения. Ответчиком не представлена информация об особенностях монтажа стеклопластиковой ёмкости. При выполнении монтажных работ, из-за отсутствия рекомендаций в паспорте на емкость ГЕОН-ЕН-50, работники истца руководствовались требованиями ГОСТ 17032-2010 «Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия». Где имеется единственное требование в пункте 14.2 «Надземная установка резервуаров проводится на двух седловых опорах, имеющих ложементы, свальцованные с углом охвата от 60° до 120° или на стоечных опорах», которое работниками истца выполнено полностью. Опоры установлены под все ложементы предусмотренные конструкцией ГЕОН-ЕН-50. Просадка дна под весом воды, деформация стенок при наполнении/опорожнении ёмкости свидетельствуют о недостаточной жёсткости конструкции. При конструировании ёмкости специалисты ГК «ГЕОН» не учли конструктивного различия между подземной ёмкостью и ёмкостью с наземным расположением. При подземном расположении, грунт обратной засыпки оказывает действие способствующее сохранению геометрических размеров ёмкости и технологической обвязки.

Третьим лицом ко дню судебного заседания письменных позиций не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «ПНГ» (далее – истец, покупатель) и ООО «ГСП» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 15.04.2022 № ПН-034294/2022 (далее – договор) в редакции протоколов разногласий к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в сроки, количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, определенном настоящим договором, спецификациями и приложениями к нему.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора в редакции протоколов разногласий на каждую партию поставляемого товара поставщик оформляет и передает покупателю следующие документы:

• упрощенные передаточные документы (далее - УПД) на товар и транспортные расходы (если применимо при данной поставке), выписанные на имя покупателя;

• счет-фактура на товар и транспортные расходы (если применимо при данной поставке), выписанный на имя покупателя. Оригинал счета-фактуры, оформленный согласно действующему законодательству, поставщик предоставляет покупателю в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки товара;

• товарно-транспортная/железнодорожная или иная накладная (в зависимости от вида транспорта) и прочие товаросопроводительные и отгрузочные документы (если применимо при данной поставке);

• сертификат соответствия/паспорт качества и/или иные документы, подтверждающие качество товара:

• технический паспорт или иной технический документ на товар.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Поставщик несет ответственность за недостатки товара в течение гарантийного срока на товар, за исключением недостатков, возникших по вине покупателя.

В силу пункта 4.1. договора в редакции протоколов разногласий покупатель обязан провести приемку товара в момент прибытия товара в место поставки, указанное в спецификации. Приемка по количеству и качеству (явные недостатки) осуществляется силами покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4.4. договора в редакции протоколов разногласий в случае обнаружения несоответствия поступившего товара условиям поставки по количеству и/или качеству покупатель приостанавливает приемку товара, составляет акт о несоответствии товара по количеству и/или качеству с участием работников покупателя и в течение 1 рабочего дня с даты составления акта направляет поставщику уведомление об обнаруженном несоответствии с просьбой направить уполномоченного представителя поставщика для составления двустороннего акта об обнаружении несоответствия.

Поставщик обязуется возместить покупателю все затраты и убытки, связанные с поставкой товара, несоответствующего условиям договора (пункт 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора при обнаружении в течение срока гарантии качества недостатков товара покупатель направляет поставщику письменную претензию с указанием характера недостатков, обстоятельств их обнаружения и устранении срока для замены товара ненадлежащего качества соответствующего условиям договора качества».

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок исчисляется с даты поставки товара. Гарантийный срок товара указан в сопроводительной документации (пункт 6.1. договора).

Пунктом 11.8. договора в редакции протоколов разногласий установлено, что покупатель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случаях предусмотренных законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе покупателя в порядке указанном пункте, прекращаются обязательства по договору.

В спецификации к договору от 15.04.2022 стороны договорились о цене, наименовании и количестве товара – емкость Геон-ЕН-50 1 шт. на сумму 1 187 000 руб., в т.ч. НДС 197 833 руб. 33 коп., порядке оплаты - аванс 50% от стоимости товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора и спецификации, оставшиеся 50% от стоимости товара в течение 5 (пяти) календарных дней после уведомления о готовности к отгрузке, а также о сроке поставки 35-55 рабочих дней с момента получения Поставщиком аванса в размере 50% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора 26.05.2022 истец оплатил аванс 50% от стоимости товара в размере 593 500 руб. платежным поручением № 2049.

Письмом 25.07.2022 исх. № 214 ответчик уведомил истца о готовности товара к отправке, в свою очередь истец 29.07.2022 произвел оплату оставшейся суммы в размере 50% от стоимости товара 593 500 руб. платежным поручением № 3035.

11.08.2022 осуществлена поставка товара в адрес истца, монтаж емкости произведён 09.09.2022г.

Однако, по мнению истца, товар согласно спецификации от 15.04.2022 поступил ненадлежащего качества, что было обнаружено при проведении опрессовки, выявлены дефекты стеклопластиковой емкости, а именно: утечка по дренажному патрубку Dn 100; Рп 16 патрубок оказался не герметичным; утечка по боковым патрубкам - 3 шт. Dn 80; Рп 16-патрубки не герметичны. Специалистами истца составлен Акт опрессовки от 09.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.4. договора истец уведомил ответчика об утечках на ёмкости (письмо исх. №1957 от 09.09.2022).

05.10.2022 представитель ответчика прибыл для проведения работ по устранению утечек. После чего, при повторной опрессовки ёмкости 08.10.2022 обнаружена утечка по соединению дренажного патрубка Ду 100 Ру 16 с корпусом ёмкости и утечки по соединительному шву сливного патрубка Ду 80 Ру 16 и ёмкости в количестве 4 шт. (Акт опрессовки от 08.10.2022).

После проведенных работ специалисты ответчика пришли к выводу, что негерметичность ёмкости возникла вследствие некачественной сборки выполненной на заводе изготовителе.

Письмом от 15.11.2022 исх. № 2457 истец направил претензию в адрес ответчика с предложением произвести восстановительные работы по работоспособности ёмкости за счет ответчика либо произвести замену ёмкости на аналогичную. Однако ответчик отказался проводить восстановительные работы за свой счёт, а предложил провести ремонт ёмкости стоимостью в 160 000 руб.

Письмом 25.11.2022 исх. № 2567 истец повторно обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке произвести восстановительные работы по работоспособности ёмкости либо заменить на аналогичную. Ответа от ответчика не поступило.

09.01.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 14 с предложением восстановить ёмкость до её работоспособности, либо заменить на аналогичную.

Отреагировав на претензию, в ответ ответчик пообещал в кратчайшие сроки направить на объект своих специалистов для восстановления работоспособности ёмкости.

Впоследствии длительной переписки в период с 18 по 21 февраля 2023 года представителями поставщика и работниками покупателя осуществлены повторно восстановительные работы по восстановлению работоспособности емкости.

Восстановительные работы не привели к положительному результату, о чем составлен акт от 21.02.2023.

03.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 483 с требованием возврата денежных средств, расторжения договора и возврата ёмкости ответчику.

На основании письма ответчика от 17.03.2023 исх.№ 438 истцу было предложено повторно провести восстановительные работы с применением новых патрубков.

Истец отказался от предложения ответчика, поскольку неоднократное устранение не принесли положительных результатов письмом исх. № 501 от 06.03.2023.

Ответчик в ответ на отказ истца сообщил, что конструкторы ответчика разрабатывают систему подпорок под ЗРА, для избежания нагрузки на патрубки, а также что проводится производство новых патрубков.

Истец выразил своё согласие на предложение ответчика письмом от 10.03.2023 исх. № 537.

Специалистами ответчика повторно проведены восстановительные работы по устранению течей. Приведенные работы опять не принести положительного результата, во время проведения гидравлических испытаний с наполнением ёмкости технической водой, до истечения 24 ч. испытаний обнаружены течи по патрубкам, ёмкость не прошла испытаний, о чём составлен соответствующий акт от 29.04.2023.

03.05.2023 истец направил претензию исх. № 934 в адрес ответчика с намерениями расторгнуть договор и требованием возврата денежных средств за товар в сумме 1 187 000 руб., а также возместить понесенные расходы по транспортировке и монтажу товара в размере 102 149 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик не признал требования, убытки и денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке, не возвратил, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (статья 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, предметом договора является товар, наименование которого указано в спецификации (приложение № 2 к договору), поставленный в сроки, количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, на условиях и в порядке, определенном настоящим договором, спецификациями и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора в редакции протоколов разногласий на каждую партию поставляемого товара поставщик оформляет и передает покупателю технический паспорт или иной технический документ на товар.

Истец полагает, что товар поступил не надлежащего качества, что было обнаружено при проведении опрессовки, выявлены дефекты стеклопластиковой емкости, а именно: утечка по дренажному патрубку Dn 100; Pn 16 патрубок оказался не герметичным; утечка по боковым патрубкам – 3 шт. Dn 80; Pn 16- патрубки не герметичны.

Обговорив все конструктивные элементы, ответчик прислал истцу подкорректированный чертёж ёмкости, который согласован сторонами в приложении 1 к техническому заданию к договору поставки, в чертеже указаны ложементы, предполагающие наземную установку.

При выполнении монтажных работ, из-за отсутствия рекомендаций в паспорте на емкость ГЕОН-ЕН-50, работники истца руководствовались требованиями ГОСТ 17032- 2010 «Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия». Где имеется единственное требование в пункте 14.2 «Надземная установка резервуаров проводится на двух седловых опорах, имеющих ложементы, свальцованные с углом охвата от 60° до 120° или на стоечных опорах», которое работниками истца выполнено полностью. Опоры установлены под все ложементы предусмотренные конструкцией ГЕОН-ЕН-50.

Просадка дна под весом воды, деформация стенок при наполнении/опорожнении ёмкости свидетельствуют о недостаточной жёсткости конструкции. При конструировании ёмкости специалисты ГК «ГЕОН» не учли конструктивного различия между подземной ёмкостью и ёмкостью с наземным расположением. При подземном расположении, грунт обратной засыпки оказывает действие способствующее сохранению геометрических размеров ёмкости и технологической обвязки.

Опровергая позиция истца, ответчик указывает: ответчик неоднократно сообщал истцу, что утечка по патрубкам не является гарантийным случаем, так как течь вызвана нарушениями при монтажных и пуско-наладочных работах.

Во время осмотра поставленной емкости было установлено, что подводящие и отводящие коллекторы находятся не параллельно, а под углом относительно друг друга. Емкость установлена не на плоское бетонное основание, а на бетонные блоки. Между блоками имеется большое расстояние, ложементы емкости не примыкают к основанию, ввиду чего во время наполнения емкости, она имеет просадку дна и создается динамика, влияющая на целостность примыкания патрубков. Так же, на патрубках емкости находятся, не предусмотренные чертежом, винтили, что так же создает дополнительную нагрузку, при которой происходит отслоение клеящего материала на основании гильзы, появляются микротрещины, что и вызывает протечки при давлении в емкости.

В соответствии с п. 5.1.2. Паспорта Монтажа оборудования на бетонное основание выполняется на основании проекта, включающего устройство бетонной подготовки. Габариты бетонной подготовки должны превышать габариты бетонного основания на 100 мм. в каждую сторону.

После устройства обмазочной гидроизоляции бетонной подготовки битумной мастикой за два раза, выполняются работы по устройству бетонного основания под емкость. Габариты бетонного основания под емкость, глубина заложения, армирование, марка бетонной смеси зависит от ряда факторов и определяется проектом. В любом случае расстояние от вертикальной проекции емкости до края бетонного основания должно быть не менее 500 мм.

Верх бетонного основания в месте контакта с емкостью должен быть гладким и иметь ровную поверхность. Невыполнение данного требования может привести к повреждению емкости. После монтажа емкости на бетонное основание и проверки соответствия размещения проектным данным, необходимо закрепить емкость к бетонному основанию металлическими полосами, шириной 100 мм. и толщиной 5 мм. к закладным элементам заложенных в тело бетонного основания или посредством установки анкерных болтов. Шаг крепления металлических хомутов крепления емкости к основанию определяется проектом, но не более 1500 мм.

Истец осуществил монтаж емкости и ПНР собственными силами не в соответствии с паспортом, что и привело к повреждению патрубков.

Ответчик неоднократно инициировал выезды для устранения течи патрубков, что в том числе подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 29.04.2023, в котором зафиксировано, что в момент наполнения емкости на 50% она имеет просадку дна под весом воды на 0,8-15мм., а при наполнении от 50% до 100% дно поднимается вверх, при деформации стенок емкости. Следовательно, из-за попеременного движения емкости в вертикальном направлении происходит деформация жестко зафиксированных патрубков и последующая их разгерметизация.

Все выезды осуществлялись бесплатно для истца для сохранения партнерских отношений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сторонами был согласован чертеж товара, возражений относительно него, а также требований, изложенных в Паспорте ГЕОН-ЕН-50, представленном сторонами в материалы дела, не заявлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом электронной переписки и фактического поведения сторон, суд пришел к выводу о том, что условие о товаре согласовано сторонами не только в договоре и заявке к договору, но и путем согласования чертежа, направленного ответчиком истцу по электронной почте. Истец также не направлял ответчику запроса сведений относительно монтажа, осуществив его самостоятельно.

Данный чертеж при его анализе позволяет установить, что между сторонами спора четким образом определен внешний вид планируемого к изготовлению товара, и, как следствие, полагать, что он является итоговым документом, подтверждающим согласование сторонами договора проекта изготавливаемого по договору товара, на основании которого ответчик приступил к его изготовлению.

В свою, очередь, доказательств несоответствия поставленного товара и согласованному чертежу, истцом не представлено.

Материалами дела установлено, что товар поставлен на объект покупателя и принят последним без каких-либо замечаний к количеству, качеству, несоответствиям техническим характеристикам поставленной продукции.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что истец своими силами осуществил монтаж товара.

Ответчик неоднократно сообщал истцу, что утечка по патрубкам не является гарантийным случаем, так как течь вызвана нарушениями при монтажных и пуско-наладочных работах.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести восстановительные работы по работоспособности ёмкости за счет ответчика либо произвести замену ёмкости на аналогичную, ссылаясь на гарантийные обязательства поставщика.

Вместе с тем, гарантийный срок представляет из себя срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить качество поставленного товара в том внешнем виде, в котором он был поставлен, и несет ответственность перед покупателем за недостатки товара, которые возникают в течение указанного срока.

В рассматриваемом деле несогласие истца связано с дефектами, проявившимся после неверного монтажа, которые отсутствовали на момент осуществления поставки товара.

Также судом отмечено, что истец не воспользовался правом на проведение экспертизы на соответствие продукции качеству и согласованному сторонами проекту.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиком при изготовлении товара нарушены требования конечному виду согласованного изделия.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения истцом порядка монтажа изделия, несоответствие товара условиям договора, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для осуществления взыскания с ответчика 1 187 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества; 102 249 руб. 48 коп. расходов на транспортировку и монтаж товара.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Исайчева Н.Е.