Решение от 15 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2026 года Дело № А55-18257/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Кулешовой Л.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 10-24марта-02 апреля 2026 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания"; ООО "Ритэк"

От 27 мая 2025 года №


к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Ресурс"; ООО "Энерго Ресурс" о взыскании неустойки

и по встречному иску ООО «Энерго Ресурс» ИНН <***>

к ООО «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» ИНН <***>

о взыскании неустойки

при участии в заседании


от истца –предст. ФИО1, доверенность от 25.07.2024,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 7.06.2025; после перерыва: ФИО3, доверенность от 17.06.2025;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (далее истец, покупатель, ООО «РИТЭК») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Ресурс» (далее ответчик, поставщик) о взыскании 3 596 156,38 руб. неустойки за нарушение срока поставки на основании п. 8.1 договора поставки от 01.08.2023 № 2023022378/23R1583, ссылаясь на нарушение ответчиком договорного обязательства.

ООО «Энерго Ресурс» заявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» договорную неустойку за нарушение срока оплаты продукции , предусмотренную пунктом 8.2. договора поставки от 01.08.2023 № 2023022378/23R1583 за период с 01.08.2023 по 04.10.2024 в размере 2 798 060,24 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах, письменных пояснениях сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.


Как следует из материалов дела и установлено судом правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01.08.2023 г. № 2023022378/23R1583, соответствии с которым ООО «Энерго Ресурс»» (Поставщик») обязалось поставить, а ООО «РИТЭК» («Покупатель»), соответственно, принять новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора.

По правилам п. 1.2. договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ1 или ТУ2 завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Во исполнение договора сторонами заключено 3 Спецификации:


- № 1 от 01.08.2023 г. на сумму 61 779 534,28 руб., в т.ч. НДС; - № 2 от 01.08.2023 г. на сумму 5 248 441,49 руб., в т. ч. НДС; - № 3 от 01.08.2023 г. на сумму 7 761 971,06 руб., в т.ч. НДС. Согласно п. 2.2. договора цена по договору составляет 74 789 946,83 руб. с НДС.

При этом, 01.08.2023 г. между ООО «РИТЭК» («Покупатель-1»), ООО «НК «Югранефтепром» («Покупатель-2») и ООО «Энерго Ресурс» («Поставщик») заключено Соглашение о передаче части прав и обязанностей к Договору № 2023022378/23R1583 от 01 августа 202З г. («Соглашение»). Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что

Покупатель-1 с согласия Поставщика, которое выражено подписанием настоящего Соглашения передает, а Покупатель-2 принимает на себя права и обязанности по Договору в части поставки оборудования и выполнения работ Поставщиком на Лицензионных участках Покупателя-2. Объем обязательств по Договору, передаваемых Покупателю-2 согласован Сторонами в Разделительной ведомости объемов поставки/выполнения работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Приложением № 1 к соглашению стороны согласовали разделительную ведомость объемов МТР/ РАБОТ/ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ, в соответствии с которой обязательства ответчика ООО «Энерго Ресурс» перед ООО «РИТЭК» составило 13 122 012,55 руб., в т. ч. НДС;

Срок поставки продукции в спецификациях №№ 2 и 3 от 01.08.2023 установлен в течение 130 календарных дней с даты заключения договора, т.е. товар должен быть поставлен не позднее 09.12.2023.

В обоснование правомерности исковых требований по первоначальному иску истец указывает, что первая партия товара была отгружена ответчиком 28.12.2023 (ТН № 03/2405/2391)-Подстанции КТПК-ВК-250/10/0,4 УХЛ1 (УПД № 225) и КТПК-ВК-100-10/0,4 (УПД № 225) с нарушением условия договора о комплектности товара.

ООО «РИТЭК» указывает, что им было получено гарантийное письмо № 545/23-НН от 30.12.2023 г. ООО «Энерго Ресурс» в котором поставщик просит принять не комплектные подстанции и гарантирует доукомплектовать подстанции. Акт входного контроля от 10.01.2024 подтверждает некомплектность поставленного товара и выявленные недостатки.

Также ООО «РИТЭК» ссылается на письмо № 007/24-НН от 15.01.2024 г. ООО «Энерго Ресурс», в котором поставщик подтверждает готовность к отправке выездной бригады для устранения всех замечаний отраженных в Акте от 10.01.2024. Данные действия ответчика, по мнению истца, полностью подтверждают, тот факт, что товар был поставлен некомплектным, то есть в нарушении условий договора.

Вторая партия товара отгружена 15.01.2024 (ТН № 02/1583) - подстанция КТПК-ВК-100-10/0,4 (УПД № 2). Акт входного контроля от 22.01.2024 подтверждает некомплектность поставленного товара и выявленные недостатки во второй партии товара, в том числе недостатки, которые не были устранены при поставке первой партии товара 28.12.2023.


Третья партия товара отгружена 09.02.2024 (ТН № 08/1583)-подстанции КТП-250-10/0,4-УХЛ1 (УПД № 18), КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (УПД № 18), КТП-160-10/0,4-УХЛ1 (УПД № 18) и КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (УПД № 18). Актом входного контроля

и оборудования, материалов и запасных частей от 20.02.2024 подтверждается

некомплектность поставленного товара и выявленные недостатки.


ООО «РИТЭК» получено гарантийное письмо № 083/24-НН от 26.02.2024 ООО «Энерго Ресурс» о подтверждении раздельной транспортировки трансформаторов и подстанций и свою готовность направить специалистов для установки трансформаторов в корпус подстанций. Данные действия ответчика, указывает истец, в очередной раз подтверждают нарушенные им условий договора, выразившегося в поставке некомплектного и некачественного товара.

Четвертая партия товара отгружена 14.02.2024 (ТН № 09/1583) - подстанции КТП-250-10/0,4-УХЛ 1 (УПД № 20) и КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (УПД № 20). Актом входного контроля и оборудования, материалов и запасных частей от 20.02.2024 подтверждается некомплектность поставленного товара и выявленные недостатки.

Письмом № 144/24-НН от 02.04.2024 поставщик просит организовать повторный входной контроль для сдачи оборудования, после устранения замечаний. Акт от 05.04.2024 указывает на наличие не устраненных замечаний. Последующий входной контроль от 14.05.2024 отражает недостатки в Акте.

Акт входного контроля от 17.06.2024 указывает на устранение недостатков Подстанций КТПК-ВК-250/10/0,4 УХЛ1 (УПД № 225), КТПК-ВК-100-10/0,4 (УПД № 225) и КТПК-ВК-100-10/0,4 (УПД № 2).

Таким образом, по мнению истца, Поставщиком был нарушен срок поставки товаров, установленный Договором:

1. Подстанция КТПК-ВК-250/10/0,4 УХЛ1 (номер запроса 6003370462),

2. Подстанция КТПК-ВК-100-10/0,4(номер запроса 6003370501),


3. Подстанция КТПК-ВК-100-10/0,4(номер запроса 6003374618): были

поставлены 22.06.2024, что подтверждается УПД № 225 от 28.12.2023 и УПД

№ 2 от 15.01.2024;


4. Подстанция КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003378467), 5. Подстанция КТП-250-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378470),

6. Подстанция КТП-250-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378471), 7. Подстанция КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003378483),

8. Подстанция КТП-160- 10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378598),

9. Подстанция КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003380098): были

поставлены 25.07.2024, что подтверждается УПД № 18 от 09.02.2024 и УПД

№ 20 от 14.02.2024.


При этом, как поясняет истец, дата исполнения ответчиком обязательства по поставке определена им как дата устранения ответчиком выявленных в ходе приемки недостатков в комплектации поставленных подстанций.

В соответствии п. 8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства на основании п. 8.1 договора подлежит взысканию неустойка в размере 3 596 156,38 руб., в том числе:


1. Подстанция КТПК-ВК-250/10/0,4 УХЛ1 (номер запроса 6003370462), с 10.12.2023 по 22.06.2024 - 274 662,28 руб. (939 016,33 руб. * 0,15% * 195 дн.);

2. Подстанция КТПК-ВК-100-10/0,4 (номер запроса 6003370501) с 10.12.2023 по 22.06.2024 - 333 450,00 руб. (1 140 000,00 руб. * 0,15%* 195 дн.);

3. Подстанция КТПК-ВК-100-10/0,4 (номер запроса 6003374618) с 10.12.2023 по 22.06.2024 - 333 450,00 руб. (1 140 000,00 руб. * 0,15%* 195 дн.);

4. Подстанция КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003378467) с 10.12.2023 по 25.07.2024 - 471 960,00 руб. (1 380 000,00 руб. * 0,15% * 228 дн.);

5. Подстанция КТП-250-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378470) с 10.12.2023 по 25.07.2024 - 416 103,33 руб. (1 216 676,40 руб. * 0,15%* 228 дн.);

6. Подстанция КТП-250-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378471) с 10.12.2023 по 25.07.2024 - 416 103,33 руб. (1 216 676,40 руб. * 0,15%* 228 дн.);

7. Подстанция КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003378483) с 10.12.2023 по 25.07.2024 - 471 960,00 руб. (1 380 000,00 руб. * 0,15% * 228 дн.);

8. Подстанция КТП-160-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378598) с 10.12.2023 по 25.07.2024 - 414 294,45 руб. (1 211 387,27 руб. * 0,15% * 228 дн.);

9. Подстанция КТГШТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003380098) с 10.12.2023 по 25.07.2024 - 464 173,00 руб. (1 357 231,00 руб. * 0,15% * 228 да.),

Истец указывает, что в ходе допретензионной переписки о некомплектной и некачественной поставке товара, ООО «Энерго Ресурс» в письмах № 371/24-НН от 05.11.2024 и № 381/24-НН от 14.11.2024 подтвердил нарушение условий договора.

Претензия об уплате договорной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение срока оплаты полученной продукции на основании п. 8.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.08.2023 г. по 04.10.2024 г. в размере 2 558 611,08 руб. согласно представленному расчету. По правилам п. 5.1. Договора оплата товара производится покупателем на 60 календарный день с момента перехода права собственности на товар. Оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату и счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с пунктом 3. 7 настоящего договора.

При этом ответчик в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении частично признает наличие нарушения им установленного договором срока поставки, представив контррасчёт неустойки по первоначальному иску. Соответственно, при определении периода нарушения срока исполнения истцом денежного обязательства и расчете договорной неустойки ответчик исчислял его по истечении 60 календарных дней с момента фактической поставки товара, обязательство по исполнению которой поставщик определил исходя из даты получения покупателем товара от перевозчика (ТН). В частности, ответчик признает, что фактически поставка подстанции КТПК-ВК-250/10/0,4 УХЛ1 (номер запроса 6003370462) произведена им 17.06.2024, т.е. просрочка поставщика составляет 171 день. Оплачена покупателем платежным поручением № 31556 от 04.10.2024, нарушение срока оплаты продукции составляет 50 дней;

- подстанция КТПК-ВК-100-10/0,4 (номер запроса 6003370501) поставлена 28.12.2024, т.е. просрочка поставщика составляет 21 день. Оплачена покупателем

платежным поручением № 28497 от 30.08.2024. Нарушение срока оплаты продукции составляет 185 дней.

- подстанция КТПК-ВК-100-10/0,4 (номер запроса 6003374618) поставлена 15.01.2024, т.е. просрочка поставщика составляет 40 дней. Оплачена покупателем


платежным поручением № 26815 от 21.08.2024. Нарушение срока оплаты продукции

составляет 158 дней.


- подстанцииКТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003378467) и КТП-250-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378470) поставлены 14.02.2024, т.е. просрочка поставщика составляет 69 дней .Оплачены платежным поручением № 30399 от 23.09.2024. Нарушение срока оплаты продукции составляет 162 дня.

- подстанции КТП-250-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378471), КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003378483), КТП-160-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378598), КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003380098) поставлены платежными поручениями № 30400, 30402,30396,30398 от 23.09.2024. Нарушение срока оплаты продукции составляет 164 дня.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки по первоначальному иску до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец встречный иск не признает, ссылаясь на отсутствие нарушения с его стороны договорного обязательства с учетом доводов первоначального иска о фактическом исполнении поставщиком обязательства по поставке 22.06.2024. Также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки по первоначальному иску до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами или условиями договора и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего


Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Таким образом, законодатель дифференцированно предусматривает соответствующие правовые последствия для поставщика в случаях нарушения им договорных обязательств в части соответствия поставленного товара требованиям к качеству и комплектности.

Предметом первоначального истца является требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора поставки за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК ГФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) , условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование


договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, при заключении договора в спецификациях № 2 и № 3 от 01.08.2023 стороны согласовали, что срок на поставку товара составляет 130 календарных дней с даты заключения договора, т.е. дата поставки товара предполагалась 09.12.2023. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из буквального смысла п. 3.5 договора следует, что обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения.

Момент передачи товара покупателю (грузополучателю) стороны определили - при поставке товара видами транспорта, отличными от железнодорожного: дата отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе. При поставке товара, состоящего из нескольких составных частей и заявленного в спецификации как одна единица поставки, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) последней части товара.

Договором предусмотрено, что поставщик оформляет товарно-транспортный документ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта. При этом наименование и характеристики товара Поставщик указывает в товарной накладной ТОРГ-12 по форме, утвержденной Покупателем, о чем в «Товарном разделе» и «Сведениях о грузе» товарно-транспортного документа проставляется соответствующая отметка: «Наименование и характеристики товара указаны в ТОРГ-12».

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами поставка товара по осуществлялась автомобильным транспортном, с оформлением транспортных накладных по форме, утвержденной приложением № 4 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) 4 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

В спецификации № 2 предусмотрено, что грузополучателем является ТТП «ТатРИТЭКНефть», место назначения – Республика Татарстан, Аксубаевский район, Центральный склад ТПП «ТатРИТЭКнефть» (не доезжая 2 км до деревни Старое Ибрайкино);

Согласно спецификации № 3 грузополучателем является ТТП «РИТЭК- СамараНафта», место назначения – склад ЦДНГ «Север», <...> склад № 1 «Север».

В примечаниях к спецификациям №№ 2 и 3 предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата поступления продукции на склад покупателя согласно реквизитам, указанным в спецификации.

В силу пункта 3.8 договора к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются следующие сопроводительные документы: упаковочные листы, технические паспорта (где применимо), сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств, а также инструкции по эксплуатации (где применимо), разрешение Ростехнадзора на применение товара (где применимо). Паспорта и инструкции по эксплуатации на импортный товар должны быть


выполнены на русском языке.

В каждом упаковочном листе должны содержаться следующие данные: № упаковочного листа; дата упаковочного листа; наименование товара; вес нетто/брутто (где применимо); единицы измерения, иные количественные характеристики товара; наименование Поставщика; наименование Покупателя.

Отсутствие указанных документов рассматривается как поставка некомплектного товара, и Покупатель вправе применить к Поставщику санкции на основании пункта 8.1

договора.


В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится Покупателем на 60 календарный день с момента перехода права собственности на товар.

В случае несвоевременного представления Поставщиком документов, указанных в п. 3.7 и 3.8 настоящего договора, а также копий документов, указанных в п. 3.9 договора, оплата товара производится покупателем на 60 календарный день с даты получения покупателем надлежаще оформленных поставщиком указанных документов

На основании п. 7.6 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем (грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий. товар, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят покупателем (Грузополучателем) на ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю.

Поставщик возмещает покупателю расходы по ответственному хранению (при принятии товара на ответственное хранение), а также все расходы (транспортные и иные), в случае возврата товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

При этом в пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде нестойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом момент исполнения поставщиком обязанности по поставке товара автомобильным транспортом, а также перехода права собственности на товара и рисков, связанных с гибелью или ухудшением качества товара, сторонами при заключении договора определен как момент передачи поставщиком товара покупателю (грузополучателю) и, соответственно, фиксации данного обстоятельства путем проставления покупателем отметки о получении товара в товарно-транспортном документе.

При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем (грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий. товар, при приемке которого обнаружены такие несоответствия. При этом право собственности на такой товар не переходит к покупателю, товара принимается на ответственное хранение, поставщику предъявляется требование об устранении выявленных недостатков ( ст. 420 ГК РФ) в установленный покупателем срок.

Такое толкование условий договора судом не противоречит условиям заключенного договора, принципу свободы договора, иным основным началам


гражданского законодательства и согласуется с разъяснениями , содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.12.2023 в адрес ТТП «ТатРИТЭКНефть» УПД (со статусом 1) № 255 и транспортной накладной № 03/2405/2391 ответчиком отгружены 4 подстанции, в т.ч. на основании спецификации № 2 по спорному договору поставки подстанции КТПК-ВК-250/10/0,4 УХЛ1 (номер запроса 6003370462) и КТПК-ВК-100-10/0,4 (номер запроса 6003370501).

При приемке товара от перевозчика покупателем сделана отметка на ТН о получении груза 30.12.2023 и об отсутствии сопроводительных документов, ( т. 1 л.д. 60-62). В УПД (со статусом 1) № 225 от 28.12.2023 покупателем указана дата получения товара 22.06.2024.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупатель (грузополучатель) осуществляет вызов Поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное Покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия.

При неявке представителя поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя, составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке и является достаточным основанием для выставления поставщику претензии.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства надлежащего вызова поставщика в порядке, предусмотренном названным пунктом договора.

Истец в качестве доказательства надлежащего уведомления поставщика и признания ответчиком факта поставки двух КТПК по накладной № 255 от 28.12.2023 с нарушением условий договора представил письмо ответчика от 30.12.2023 № 545/23-НН.

Между тем вопреки утверждениям истца в данном письме поставщик признает поставку без трансформатора на основании договора поставки от 01.08.2023 г. № 2023022378/23R1583 по ТТН № 03/2405/2391 от 28.12.2023г только подстанции КТПК-ВК-250-10/0,4 УХЛ1 (6003370462), в отношении подстанции КТПК-ВК-100-10/0,4 (6003370501) письмо не содержи признания поставщиком нарушения договора, напротив ответчик указывает на наличие трансформатора. В связи с чем просит принять КТПК-ВК-250-10/0,4 УХЛ1 (6003370462) без трансформатора и гарантирует устранение нарушения до 31.01.2024. (представлено истцом в электронном виде через сервис подачи документов «Мой арбитр» с ходатайством от 17.07.2025).

Также истцом в материалы дела представлен акт от 10.01.2024, составленный без участия поставщика, в котором зафиксирован факт поставки 4 КТПК-10,4 квт., не соответствующих по комплектности условиям договора, содержащий вывод о необходимости оформления акта о некомплектности. (представлен истцом в электронном виде через сервис подачи документов «Мой арбитр» с ходатайством от 17.07.2025).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.


В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано ранее пунктом 7.6 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении несоответствия товара условиям договора составляет акт комиссионной приемки. Покупатель может принять товар на ответственное хранение и в этом случае право собственности на такой товар не переходит к поставщика к покупателю.

Однако соответствующий акт в установленном порядке не составлен, в материалы дела не представлен, как и доказательства отказа от принятия товара и помещения его на ответственное хранение с надлежащим уведомлением поставщика.

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства принятия товара на ответственное хранение. Однако соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В качестве обоснованности первоначального иска истец также ссылается на письмо ответчика от 15.01.2023 о готовности к отправке выездной бригады для устранения замечаний по акту входного контроля от 10.01.2024. Между тем, как установлено судом, ранее в письме от 30.12.2023 № 545/23-НН признал нарушение условий договора в части комплектности только в отношении одной подстанции КТПК-ВК-250-10/0,4 УХЛ1 (6003370462) без трансформатора по накладной № 225 от 28.12.2023.

Истцом в материалы дела представлен акт входного контроля от 22.01.2024, составленный с участием представителя поставщика, в котором зафиксирован факт не соответствия 5 КТПК установленным требованиям. (представлено истцом в электронном виде через сервис подачи документов «Мой арбитр» с ходатайством от 17.07.2025). В акте указано, что товар подлежит передаче поставщику для устранения замечаний в заводских условиях.

Однако доказательства согласования даты и порядка передачи подстанций поставщику для устранения выявленных нарушений в материалы дела истцом не представлены.

Помимо этого истец ссылается также на письма ответчика от 05.11.2024 и 14.11.2024, однако данные письма не содержат признания факт нарушения срока поставки. Напротив в первом письме ответчик констатирует поставку товара в сроки, когда товар фактически получен истцом от перевозчика.

Иные акты, фиксирующие нарушение условий договора в отношении комплектности постановленной продукции по спецификации № 2 в адрес ТТП «ТатРИТЭКНефть», вызове поставщика и т.д. в материалах дела отсутствуют. При этом истец представил акт от 17 июня 2024, составленный ответчиком в одностороннем порядке, о соответствии трех подстанций требованиям соответствующего этапа контроля без указания номеров ТН, УП, либо запросов.

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,


обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом принято во внимание, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, во встречном иске с учетом представленных соответствующих расчетов признает нарушение им срока поставки в отношении

подстанции КТПК-ВК-250/10/0,4 УХЛ1 (номер запроса 6003370462) в период с 10.12.2023 по 17.06.2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности первоначального иска в части взыскания неустойки на основании п. 8.1 договора за нарушение срока поставки, поставку некомплектной названной подстанции по УПД № 225 от 28.12.2023 на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и процессуальной позиции ответчика.

Суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке в установленный договором срок, т.е. до 09.12.2023, определив дату исполнения поставщиком обязанности по поставке товара с учетом положений п. 3.5 договора, определяющего момент передачи товара покупателю и, соответственно, исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, в совокупности с условиями, согласованными сторонами в 3.8 договора о возможности применения ответственности, предусмотренной п. 8.1 договора в случае поставки некомплектного товара.

В связи с чем первоначальный иск в части взыскания неустойки за указанный период этой части судом признается обоснованным в размере 240 857,69 руб.

В части взыскания неустойки за нарушение срока поставки в отношении подстанции КТПК-ВК-100-10/0,4(номер запроса 6003370501) основании УПД № 225 от 28.12.2023 по спецификации № 2 суд считает обоснованными исковые требования за период с 10.12.2023 по 30.12.2023 за 21день в размере 35 910,00руб.

В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки в отношении продукции по спецификации № 2

суд расценивает как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств,


на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец, инициировавший данное судебное разбирательство, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию правомерности исковых требований и необоснованности возражений ответчике на иск.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные доводы сторон в этой части на основании статьи 71 АПК РФ, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принциов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 8.1 договора поставки после 30.12.2023.

При этом суд принял во внимание правовой подход к рассмотрению дел данной категории, выраженный в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", из которого следует, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Следовательно, при принятии покупателем некачественного (некомплектного) товара без возражений, поставщик, передавший своевременно такой некачественный (некомплектный) товар, не может быть признан просрочившим, что исключает взыскание судом неустойки за нарушение срока поставки (в случае нарушения срока поставки период начисления неустойки ограничен моментом принятия товара), но может быть привлечен к ответственности за поставку некачественного товара, предусмотренной договором за данный вид нарушения.

Такая дифференциация подхода к квалификации исполнения поставщиком обязательства по передаче товара (статья 458 ГК РФ) определена оценкой действий покупателя по принятию товара, на которые разумно полагается поставщик, считая


исполненным надлежащим образом соответствующее обязательство.

В рассматриваемом случае при заключении договора ответственность поставщика за поставку некачественного товара установлена в п. 8.3 договора в виде штрафа в размере 10% от стоимости некачественного товара. Следовательно, с учетом акцессорного характера неустойки ответственность, предусмотренная п. 8.1 договора за нарушение срока поставки и поставку некомплектной продукции, не может быть применена за поставку некачественной продукции.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм и положений договора следует, что право покупателя не оплачивать некомплектный товар поставлено в зависимость от его действий в случае поставки некомплектного товара - принят ли им товар от поставщика или же взят на ответственное хранение. В первом случае покупатель обязан оплатить принятый им товар, во втором - вправе не оплачивать его до доукомплектования, отказ от оплаты принятого товара применимыми нормами ГК РФ не предусмотрен.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что товар, поставленный ответчиком на основании УПД № 225 по спецификации № 2, на ответственное хранение покупателем не принимался, отказ от его принятия в установленном порядке не заявлялся. При этом стороны в договоре поставки презюмировали исполнение поставщиком обязанности по поставке товара и переходе права собственности в момент передачи перевозчиком товара покупателю. Таким образом по смыслу положений ст.ст. 458, 478, 480 ГК РФ и п.п. 3. 5 и 7.6 договора поставки от 01.08.2023 г. № 2023022378/23R1583, а также примечания к спецификации № 2 в их совокупности, товар считается поставленным и принятым покупателем с даты принятия груза и соответствующей отметки грузополучателя в ТН, т.е. в данном случае

30.12.2023.


Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 49 " условия договора подлежат толкованию, в частности, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком договорных обязательств при поставке на основании УПД (со статусом 1) № 2 от 15.01.2024 по ТН

№ 02/1583 подстанции КТПК-ВК-100-10/0,4 (номер запроса 6003374618).


Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что товар принят покупателем 18.01.2024 без замечаний и отметок на ТН ( т. 1 л.д. 62). При этом УПД (со статусом 1) № 2 содержит отметку покупателя о получении товара 22.06.2024.

Полученный товар на ответственное хранение покупателем не принимался, отказ от его принятия в установленном порядке не заявлялся. Таким образом по смыслу положений ст.ст. 458, 478, 480 ГК РФ и п.п. 3. 5 и 7.6 договора поставки от 01.08.2023 г. № 2023022378/23R1583, а также примечания к спецификации № 2 в их совокупности, товар считается поставленным и принятым покупателем с даты принятия груза и соответствующей отметки грузополучателя в ТН, т.е. в данном случае 18.02.2024.

Иные доказательства нарушения поставщиком условия о комплектности поставленной продукции в адрес названного подразделения и устранения ответчиком данных нарушений 22.06.2024 (дата получения товара покупателем в УПД №№ 225 и 2)

истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.


С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки, поставку некомплектных подстанций по УПД № 2 от 15.01.2024 по спецификации № 2 по подстанции КТПК-ВК-100-10/0,4(номер запроса 6003374618) за период с 10.12.2023 по 18.01.2024 за 40 дней в размере 68 400,00руб.

По спецификации № 3 в адрес ТТП «РИТЭК-СамараНафта» по УПД (со статусом 1) от 09.02.2024 № 18 по ТН № 08/1583 ответчиком поставлены КТП-250-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378471), КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003378483), КТП-160-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378598), КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003380098). Груз принят получателем 14.02.2024 без возражений.

При этом УПД содержит отметку покупателя о получении товара 25.07.2024. ( т. 1 л.д. 59,64).

На основании УПД (со статусом 1 ) № 20 от 14.02.2024 по ТН № 09/1583 в адрес истца поставлены подстанции КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003378467) и КТП-250-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378470). Груз принят получателем от перевозчика 16.02.2024 без возражений. При этом УПД содержит отметку покупателя о получении товара 25.07.2024. ( т. 1л.д. 61).

В качестве доказательства некомплектности подстанций истцом представлен односторонний акт второго этапа входного контроля оборудования от 20.02.2024 № 64. Однако в данном документе зафиксирован факт соответствия 4 ПКТП, поступивших от поставщика по ТН № 64 от 09.02.2024 установленным требованиям 2 этапа контроля.

Также истцом представлен акт второго этапа входного контроля б/н от 20.02.2024 о соответствии 2 ПКТП, поступивших от поставщика по ТН № б/н от 16.02.2024 установленным требованиям 2 этапа контроля.

Между тем как установлено судом и указано ранее основанием привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки по спецификации № 3 является нарушение срока поставки по ТН № 08/1583 и ТН № 09/1583.

Двусторонний акт входного контроля от 05.04.2024 фиксирует некомплектность 5 КТПК без указания ТН, УПД либо номеров запросов. При этом на 05.04.2024 ответчиком было передано истцу 9 КТПК по договору от 01.08.2023 г. № 2023022378/23R1583 по спорным УПД и ТН без учета иных КТПК, поставка которых предусмотрена названным договором.

Также истцом представлен акт П этапа входного контроля от 14.05.2024 № 64, которым зафиксировано нарушение лакокрасочного покрытия и не герметичность нижней части КТП в отношении в отношении 3 подстанций, без указания номеров запросов со ссылкой на ТТТ № 09/1583 от 16.02.2024 от ООО «Энерго Ресурс» и с/ф № 64 от 14.02.2024 от ООО «Электощит». Между тем во всех предыдущих актах входного контроля содержались выводы о том, что видимые внешние повреждения отсутствуют.

Кроме того истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства надлежащего вызова поставщика в порядке, предусмотренном названным пунктом договора.

Иные акты либо иные доказательства наличия законных оснований для начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки до 22.06.2024 и 25.07.2024 в материалах дела в нарушение требований ст.ст. 9 и 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск


наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что товар, поставленный ответчиком по спецификации № 3, на ответственное хранение покупателем не принимался. По смыслу положений ст.ст. 458, 478, 480 ГК РФ и п.п. 3. 5 и 7.6 договора поставки от 01.08.2023 г. № 2023022378/23R1583, а также примечания к спецификации № 2 в их совокупности, товар считается поставленным и принятым покупателем с даты принятия груза и соответствующей отметки грузополучателя в ТН, т.е. в данном случае соответственно 14.02.2024 и 16.02.2024.

С учетом изложенного суд считает обоснованными первоначальные исковые требования в отношении подстанций КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003378467) и КТП-250-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378470) в части нарушения прока поставки в течение 69 дней, неустойка соответственно 142 830,00руб. и 125 926,01 руб.

По подстанциям КТП-250-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378471), КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003378483), КТП-160-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378598), КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003380098) нарушение срока составило 67 дней и неустойка, соответственно, 122 275,98 руб., 138 690,00руб., 121 744,42 руб. и 136 401,72 руб., а всего 1 133 035,81 руб.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф,пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается. При этом неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против


злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с 0,15% до 0,1% в день и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 774 137,19 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.


Ответчик во встречном иске просит взыскать неустойку за нарушение истцом срока оплаты полученной продукции на основании п. 8.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.08.2023 г. по 04.10.2024 г. в размере 2 558 611,08 руб. согласно представленному расчету с учетом заявления об уменьшении цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По правилам п. 5.1. договора оплата товара производится покупателем на 60 календарный день с момента перехода права собственности на товар. Оплата товара производится Покупателем на основании счета на оплату и счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных Поставщиком в соответствии с пунктом 3. 7 настоящего договора.

Как указано ранее при оценке правомерности первоначального искового заявления, судом на основании оценки обстоятельств дела с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств установлено, ответчиком признано и материалами дела подтверждено, что


фактически поставка подстанции КТПК-ВК-250/10/0,4 УХЛ1 (номер запроса 6003370462) произведена ответчиком 17.06.2024. Продукция оплачена покупателем

платежным поручением № 31556 от 04.10.2024, в связи с допущенным нарушением срока оплаты продукции подлежит начислению неустойка в размере 70 426,22 руб. за 50 дней. нарушение срока оплаты продукции 50 дней;

- подстанция КТПК-ВК-100-10/0,4 (номер запроса 6003370501) поставлена 30.12.2024. Оплачена покупателем платежным поручением № 28497 от 30.08.2024. в связи с допущенным нарушением срока оплаты продукции подлежит начислению неустойка в размере 316 350,00руб. за 185 дней.

- подстанция КТПК-ВК-100-10/0,4 (номер запроса 6003374618) поставлена 18.01.2024. Оплачена покупателем платежным поручением № 26815 от 21.08.2024. в связи с допущенным нарушением срока оплаты продукции подлежит начислению неустойка в размере 270 180,00руб. за 158 дней.

- подстанции КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003378467) и КТП-250-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378470) поставлены 16.02.2024 .Оплачены платежным поручением № 30399 от 23.09.2024. В связи с допущенным нарушением срока оплаты продукции подлежит начислению неустойка в размере соответственно 335 340,00 руб. и 295 652,37 руб. за 162 дня;

- подстанции КТП-250-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378471), КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003378483), КТП-160-10/0,4-УХЛ1 (номер запроса 6003378598), КТПНТ-400/10/0,4-В/К УХЛ1 (номер запроса 6003380098) поставлены 14.02.2024. Оплата продукции произведена покупателем платежными поручениями № 30400, 30402,30396,30398 от 23.09.2024. В связи с допущенным нарушением срока оплаты продукции подлежит начислению неустойка в размере соответственно 299 302,39 руб., 339 480,00 руб. и 298 001,27 руб., а всего 2 558 611,08 руб.

Ответчик возражений против существа встречных исковых требований и контррасчет неустойки не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и материалам дела. В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности встречных исковых требований.

Истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Исходя из обстоятельств дела, суд по основаниям, аналогичным изложенным выше при рассмотрении аналогичного ходатайства ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с 0,15% до 0,1% в день и взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1 705 740,72 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета следует взыскать с ООО «Российская Инновационная Топливно-


Энергетическая Компания» ИНН <***> в пользу ООО «Энерго Ресурс» ИНН <***> неустойку в размере 931 603,23 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом зачета следует взыскать с ООО «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» ИНН <***> в пользу ООО «Энерго Ресурс» ИНН <***> расходы по госпошлине в размере 59 235,00 руб.

Излишне уплаченную в связи с уменьшением цены иска государственную пошлину следует возвратить ООО «Энерго Ресурс» из федерального бюджета в размере 7 184,00 руб.

Руководствуясь ст.49, 94, 131-132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ответчика об уменьшении цены встречного иска принять. Считать цену встречного иска равной 2 558 611,07 руб.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Энерго Ресурс» ИНН <***> в пользу ООО «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» ИНН <***> неустойку в размере 774 137,19 руб. и расходы по госпошлине в размере 42 523,00руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

3. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» ИНН <***> в пользу ООО «Энерго Ресурс» ИНН <***> неустойку в размере 1 705 740,72 руб. и расходы по госпошлине в размере 101 758,00 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

4. С учетом зачета взыскать с ООО «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» ИНН <***> в пользу ООО «Энерго Ресурс» ИНН <***> неустойку в размере 931 603,23 руб. и расходы по госпошлине в размере 59 235,00 руб.

5. Возвратить ООО «Энерго Ресурс» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 184,00 руб., уплаченную платежным поручением № 365 от 22.09.2025 в общем размере 108 942,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.В. Кулешова