Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А55-12419/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-12419/2023


03.04.2024 11АП-2574/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" – ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг" – ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" и общества с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 по делу № А55-12419/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сфера",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКсвязьинжиниринг" о взыскании 129 949 742 руб. 41 коп., в том числе: 52 377 034 руб. основного долга, 77 575 708 руб. 41 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТЭКсвязьинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" о взыскании 25 868 162 руб. 47 коп., в том числе: 24 059 149 руб. 33 коп. денежных средств уплаченных по договору подряда №ТЭК/2021-0110-06 от 01.10.2021, 1 809 013 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" взыскано 4 724 082 руб. 53 коп., в том числе: 3 679 192 руб. основного долга, 1 044 890 руб. 53 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 13 703 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" и общество с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг" обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции. Стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании 28.03.2024, при этом третье лицо представило отзыв на обе апелляционные жалобы и просило рассмотреть их в судебном заседании без участия его представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между ООО «НПП «ИнфоСистемы» (далее - истец, подрядчик) и ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда № ТЭК/2021-0110-06, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить собственными силами и по отдельным заданиям заказчика работы по подготовке площадки строительства (и сдать результат работ заказчику, на объекте: «реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация. Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном в разделе 14 настоящего договора.

Виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость подлежали определению на основании заявок ответчика, составленных по форме приложения №1 к договору, и оформлению посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений сторон на выполнение указанного в заявке ответчика объема работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ и условия оплаты расшифровываются сторонами отдельными (дополнительными) соглашениями.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой по видам работ и составленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета.

С целью выполнения работ ответчик направил истцу заявки: заказ №1 от 01.10.2021 и заказ №2 от 01.04.2022, а также заключил дополнительные соглашения: №1 от 01.10.2021 на выполнение работ общей стоимостью 13 907 819,33 руб. в период с 01.10.2021 по 30.12.2021, №2 от 30.12.2021 на выполнение работ общей стоимостью 11 508 480 руб. в период с 01.01.2022 по 31.01.2022, №3 от 01.02.2022 на выполнение работ общей стоимостью 19 193 676 руб. в период с 01.02.2022 по 28.02.2022, №4 от 01.03.2022 на выполнение работ общей стоимостью 17 995 686 руб. в период с 01.03.2022 по 31.03.2022, №2 от 01.04.2022 на выполнение работ общей стоимостью 11 358 384 руб. за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Ссылаясь на выполнение работ в рамках указанного договора и уклонение ответчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ. По расчету истца долг составил 52 377 034 руб., в том числе: по дополнительному соглашению №2 от 30.12.2021 – 11 508 480 руб.; по дополнительному соглашению №3 от 01.02.2022 – 19 193 676 руб.; по дополнительному соглашению №4 от 01.03.2022 – 17 995 686 руб.; по дополнительному соглашению №2 от 01.04.2022 - 3 679 192 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании (возврате) с подрядчика оплаченных денежных средств в сумме 24 059 149 руб. 33 коп. в связи с недействительностью договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ истец представил в дело акты о приемке выполненных работ от 31.01.2022 на сумму 11 508 480 руб., от 28.02.2022 на сумму 19 193 676 руб., от 31.03.2022 на сумму 17 995 686 руб. и справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, подписанные уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Признавая требование частично обоснованным, суд исходил из недоказанности фактического выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена в иске. При этом суд счел, что факт выполнения работ является доказанным только по дополнительному соглашению № 2 (фактически № 5) от 01.04.2021 на сумму 3 679 192 руб.

На указанную сумму по требованию истца суд взыскал неустойку со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.5 договора за период с 02.04.2022 до 01.10.2022, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 044 890 руб.53 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод апелляционной жалобы истца о подписании ответчиком без замечаний актов выполненных работ на всю сумму, поскольку сам факт подписания таких документов применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не препятствует заказчику представить свои возражения по объему и стоимости работ.

Как установил суд, указанные в актах работы, выполненные якобы по дополнительным соглашениям №2 от 30.12.2021, №3 от 01.02.2022, №4 от 01.03.2022, дублируют ранее оплаченные работы и объективно не могли быть выполнены истцом, а поскольку последний не представил иных доказательств фактического выполнения работ, суд пришел к выводу об их фиктивности.

При этом суд признал выполненными работы по дополнительному соглашению № 2 (фактически №5) от 01.04.2021 на сумму 3 679 192 руб., по соответствующим заявкам и актам выполненных работ, поскольку факт их оказания надлежащими доказательствами не опровергнут.

Проведение служебного расследования ответчиком и его результаты не могут иметь для суда заранее установленной силы, а ненадлежащее исполнение работниками ответчика своих обязанностей не является основанием к отказу в иске, а влечет иные правовые последствия.

Не оспаривая факт выполнения работ по демонтажу, указанных в соглашении № 2 (фактически №5) от 01.04.2021, ответчик доказательств выполнения работ своими силами либо с привлечением иной подрядной организацией не представил.

Более того, имея заключенный с истцом договор, и полагая, что отсутствует необходимость в выполнении им работ, ответчик, тем не менее, отношения с истцом не прекратил, не зафиксировал объем выполненных работ последним, выполняя работы самостоятельно и обеспечив доступ на площадку иного подрядчика, тем самым допустил недобросовестное поведение. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом.

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется и он выполнен в период действия договора. В то же время, когда заказчик выполняет работы сам или поручает их выполнение иному подрядчику, не фиксируя объем выполненных работ предыдущим подрядчиком, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена им самим или иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не истцом. Таких доказательств в дело не представлено.

Сам факт наличия возражений по актам не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Довод о не передаче истцом исполнительной документации на выполненные работы отклоняется, поскольку из условий договора такая обязанность не следует. Представитель ответчика затруднилась сообщить суду - какой нормой закона предусмотрена обязанность по подготовке исполнительной документации на монтажные работы.

Также ответчиком применительно к положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана невозможность использования результата выполненных работ по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Требование ответчика по встречному иску о возврате оплаченных истцу денежных средств в связи с недействительностью спорного договора подряда №ТЭК72021-0110-06 от 01.10.2021 по основаниям его притворности (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие необходимости выполнения работ, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оспаривание самого факта выполнения работ не может свидетельствовать о недействительности договора, в этой связи оснований для взыскания с истца перечисленных ему денежных средств у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что ранее перечисленные истцу денежные средства являлись авансом и не им были освоены, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 по делу № А55-12419/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская



Судьи Т.И. Колодина



С.А. Кузнецов