Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А83-3380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3380/2016
31 октября 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО ДТЭК «Крымэнерго»,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»

о признании действий незаконными и об отмене решения,

с участием представителей участников процесса:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

ответчик – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – от ГУП РК «Крымэнерго» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ПАО ДТЭК «Крымэнерго» и отменить решение ПАО ДТЭК «Крымэнерго» в лице ГУП РК «Крымэнерго» о проведении расчета неучтенной электроэнергии в сумме 555174,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенная ПАО ДТЭК «Крымэнерго» проверка прибора учета была произведена с нарушениями действующего законодательства, проверка произведена без надлежащего уведомления стороны, в проверке от потребителя участвовал не уполномоченное лицо ФИО4 и ЧП ФИО3 не присутствовала на заседании комиссии.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил о слушании дела извещен.

Третье лицо ГУП РК «Крымэнерго» считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв суду не предоставила.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом предприняты все меры, по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.06.2004 г. между ОАО «Крымэнерго» и частным предпринимателем ФИО3 был заключен договор о поставке электрической энергии.

28.11.2014 года представителями ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» был составлен акт о нарушении № 249584. В соответствии с актом было установлено нарушение частным предпринимателем ФИО3 пункта 6.40 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины 03.07.1996 № 28, а именно установлено повреждение расчетных средств учета путем вмешательства в работу прибора учета.

На основании акта был произведен перерасчет неучтённой потребленной электрической энергии по акту 249584 на сумму 555174,58 руб. и выписан счет-накладная 390/06/48/1214 от 12.12.14 г.

26.02.2015 г. ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнерго» заключили договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право требования задолженности с ЧП ФИО3 в размере 555174,58 руб. перешло к ГУП РК «Крымэнерго» .

24 июня 2015 года между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № 499/066 (далее - Договор).

В соответствии с п. 10.10 Договора:«Обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего Договора № 499/066 04.02.2013; № 390/067 от 07.06.04 принимаются соответствующей обязанной Стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов.».

Истец считает, что в момент проведения проверки сотрудники поставщика допустили нарушения порядка проверки, что привело к не правомерному перерасчету не учтено потребленной электрической энергии и затрагивает его интересы так как в соответствии с п.10.10 договора к нему предъявлено требование об уплате данной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право либо законный интерес лица, обратившегося в суд с иском.

Из обстоятельств дела усматривается, что проверка ответчиком проводилась в отношении ЧП ФИО3, а не ИП ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со ст.392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Закрепленное статьей 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с право предшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.

Таким образом, перевод долга дает право новому должнику оспаривать действия кредитора, так как к нему переходят права и обязанности прежнего кредитора.

ИП ФИО2. в соответствии с п.10.10 договора с ГУП РК «Крымэнерго» принял на себя обязательство финансового характера по ранее действующему договору, однако истцом не представлено суду доказательств того, что к нему перешли права и обязанности должника ЧП ФИО3

Суд так же принимает во внимание, что в качестве доводов не законного проведения проверки истец ссылается на то, что представителем ЧП ФИО3 в момент проверки указан ФИО4, т.е. не надлежащее лицо, однако сама ЧП ФИО3 не опровергла отсутствие полномочий ФИО4 на представление ее интересов, такие выводы за нее сделал ИП ФИО2

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО ДТЭК «Крымэнерго» о признании действий незаконными и об отмене решения - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк