Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-266528/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266528/23-51-2132
14 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД ИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № СПДП-070318 от 07 марта 2018 года неустойки в размере 120 437 698 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 29 215 092 руб. 65 коп., процентов в размере 5 583 920 руб. 76 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 1012 от 12 января 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 21 сентября 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД ИНЖЕНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № МТДП-07318 от 01 марта 2018 года неустойки в размере 362 817 556 руб. 70 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 986 937 руб. 64 коп., процентов в размере 1 444 291 руб. 60 коп., долга за поставленные материалы в размере 16 968 198 руб. 40 коп., процентов в размере 3 033 553 руб. 71 коп., по договору подряда № СПДП-070318 от 07 марта 2018 года неустойки в размере 120 437 698 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 29 215 092 руб. 65 коп., процентов в размере 5 583 920 руб. 76 коп., по договору субподряда № 6728МПС от 04 марта 2019 года неустойки в размере 33 656 429 руб. 73 коп., долга за поставленный товар в размере 7 591 руб. 51 коп., процентов в размере 1 050 руб. 73 коп., по договору № 6968МПС от 06 сентября 2019 года неустойки в размере 6 312 035 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 312 340 руб. 34 коп., процентов в размере 1 220 053 руб. 65 коп., долга за поставленные материалы в размере 45 397 100 руб. 94 коп., процентов в размере 6 283 456 руб. 28 коп., убытков в размере 78 600 руб., процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Определением от 13 октября 2023 года по делу № А40-226620/23-51-1872 суд выделил в отдельное производство исковые требования с присвоением отдельных порядковых номеров:

- о взыскании по договору подряда № СПДП-070318 от 07 марта 2018 года неустойки в размере 120 437 698 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 29 215 092 руб. 65 коп., процентов в размере 5 583 920 руб. 76 коп.;

- о взыскании по договору субподряда № 6728МПС от 04 марта 2019 года неустойки в размере 33 656 429 руб. 73 коп., долга за поставленный товар в размере 7 591 руб. 51 коп., процентов в размере 1 050 руб. 73 коп.;

- о взыскании по договору № 6968МПС от 06 сентября 2019 года неустойки в размере 6 312 035 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 312 340 руб. 34 коп., процентов в размере 1 220 053 руб. 65 коп., долга за поставленные материалы в размере 45 397 100 руб. 94 коп., процентов в размере 6 283 456 руб. 28 коп., убытков в виде возмещения административных штрафов в размере 78 600 руб.

В рамках настоящего дела № А40-266528/23-51-2132 рассматриваются требования о взыскании по договору подряда № СПДП-070318 от 07 марта 2018 года неустойки в размере 120 437 698 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 29 215 092 руб. 65 коп., процентов в размере 5 583 920 руб. 76 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года между ПАО «Моспромстрой» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № СПДП-070318.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить все строительно-монтажные работы, специальные и пуско-наладочные работы для строительства объекта, в установленные договором сроки и сдать их результаты генподрядчику. Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Результатом выполнения подрядчиком работ является законченный строительством, подготовленный к эксплуатации и сданный генподрядчику по «Акту приемки законченного строительством объекта» (форма КС-11) объект.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.1.1., 8.2., 8.2.1. договора дата начала работ по договору - первый рабочий день, следующий за днём выполнения генподрядчиком последнего из указанных ниже обязательств, а именно: передача генподрядчиком подрядчику строительной площадки, соответствующей условиям договора; первая из предусмотренных приложением № 3 к договору передача генподрядчиком подрядчику оформленной в «Производство работ» части рабочей документации в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде с оформлением акта сдачи-приемки рабочей документации; исполнение генподрядчиком установленного пунктом 10.2.1. договора обязательства по выплате подрядчику аванса. Срок завершения работ по договору - в течение 12 месяцев с момента начала работ. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 10.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 25 сентября 2020 года к договору) твердая стоимость работ по договору составила 1 204 376 983 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением № 781 от 06 февраля 2020 года заказчик перечислил ответчику (третьему лицу на основании письма ответчика исх. № 05/022020-1 от 05 февраля 2020 года) денежные средства в размере 21 447 648 руб. 45 коп.

Платежным поручением № 1252 от 19 февраля 2020 года заказчик перечислил ответчику (третьему лицу на основании письма ответчика исх. № СП12/02/20 от 13 февраля 2020 года) денежные средства в размере 12 700 000 руб.

Из приложенной к исковому заявлению справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 40 от 16 сентября 2020 года следует, что подрядчиком с начала проведения работ выполнены работы на общую сумму 812 662 651 руб. 72 коп.

19 ноября 2021 года между заказчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к ООО «МД ИНЖИНИРИНГ» (должнику), по состоянию на дату подписания настоящего соглашения, включает в себя в том числе право требования суммы неотработанного аванса по договору № СПДП-070318 от 07 марта 2018 года -29 215 092 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения (включая, но не ограничиваясь, права требования основного долга, процентов, подлежащих начислению на основании законодательства РФ, штрафных санкций, вытекающих из неисполнения основного обязательства, упущенной выгоды и неосновательного обогащения, вытекающего из недействительности (полной или частичной) заключенной сделки).

25 июля 2023 года заказчик направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 1931-01-ОГ от 25 июля 2023 года об отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление 12120582208870 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06 сентября 2023 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как следует из материалов дела, договор цессии был заключен до направления заказчиком уведомления об отказе от договора подряда, соответственно, право требования неотработанного аванса являлось будущим требованием.

В силу пунктов 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из изложенных разъяснений следует, что уступка будущего права требования из неосновательного обогащения при не расторгнутом договоре, из которого следует основное обязательство, не противоречит действующему законодательству и сопряжено с рисками для цедента перед цессионарием в случае, если право такого требования так и не наступит в связи с нерасторжением основного договора. То же касается и неустойки, которая не обязательна к существованию на момент заключения цессии, но может возникнуть в будущем.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 8.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 03.08.2020 к договору) срок завершения работ по договору – 30.09.2020.

Указанное дополнительное соглашение к исковому заявлению не приложено, однако, факт его заключения ответчик не оспорил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец указал, что по состоянию на 11.07.2023 работы в полном объеме не завершены, сумма аванса не отработана подрядчиком в полном объеме – задолженность составляет 29 215 092 руб. 65 коп.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 29 215 092 руб. 65 коп., а также начисленных на данную сумму процентов в размере 5 583 920 руб. 76 коп., у суда не имеется в связи со следующим.

Как указано выше, материалами дела подтверждается только факт перечисления подрядчику денежных средств в общей сумме 34 147 648 руб. 45 коп.

При этом ответчиком выполнены работы на общую сумму 812 662 651 руб. 72 коп., что указано в форме КС-3 № 40 от 16 сентября 2020 года.

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что общая сумма перечисленных ответчику денежных средств превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, в связи с чем суд считает, что факт наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не доказан.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору подряда № СПДП-070318 от 07 марта 2018 года неустойку в размере 120 437 698 руб. 30 коп. за период с 01.10.2020 по 21.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2. договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком имеет право требовать с подрядчика уплаты: за задержку подрядчиком срока начала и (или) срока окончания работ по договору и (или) срока начала и (или) срока окончания того или иного вида работ из числа работ указанных в графике производства работ - пени в размере 0,02 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

На отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не ссылается.

Как установлено судом, при расчете неустойки истцом не было учтено, что, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), то есть подлежало применению судами при рассмотрении настоящего спора.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ со ссылкой на пункт 15.2. договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении моратория исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2020 по 21.07.2023 составляет 120 437 698 руб. 31 коп., с учетом десятипроцентного ограничения.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 12 043 769 руб. 83 коп., учитывая, что правоотношения сторон по договору прекращены, применив «зеркальную» ответственность заказчика в виде максимальной неустойки в размере 1 % (пункт 15.1. договора).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД ИНЖЕНИРИНГ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» по договору подряда № СПДП-070318 от 07 марта 2018 года неустойку в размере 12 043 769 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 318 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова