Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А40-153014/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-153014/20-15-1132
02 декабря 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и процентов

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР ПЛЮС" обратился в суд с иском к ООО "ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО" о взыскании основного долга по договору № 4 от 22.01.2019 в размере 380 000 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по 13.07.2020 в размере 26 479,68 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 22.01.2019 г. между ООО «СПЕКТР ПЛЮС» (далее Истец) и ООО «Центр доктора Бубновского» (Ответчик), ИП ФИО1.(3- лицо) был заключен Предварительный договор №4, предметом которого явилось подготовка и заключение Лицензионного договора (далее ЛД) о предоставлении права на использование изобретения (простая (не исключительная) лицензия) и Сублицензионного договора ( далее СЛД) о предоставлении права на использование товарного знака, на условиях и в соответствии с Предварительным договором.

Согласно п. 1.3. Договора Сторона -1 (Ответчик), обязался оказать Стороне-3 (Истцу) информационную поддержку, связанную с созданием лечебно-оздоровительного центра СМ.Бубновского в г. Черкесск.

Пунктом 2.1. Предварительного договора у Истца возникло обязательство по уплате вознаграждения в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, которое подлежало перечислению на расчетный счет Ответчика в размере 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей.

После заключения СЛД сумма вознаграждения должна была быть засчитана в счет первоначального платежа по СЛД(п.2.1.1. Предварительного договора).

Во исполнение п 2.2. указанная сумма Вознаграждения была перечислена Истцом на расчетный счет Ответчика 06.02. 2019 г.

В соответствии с п. 1.4. указанного Договора ориентировочная дата открытия Центра была указана — май 2019 года. В указанную дату Центр не открылся, основные СЛД И ЛД договоры не были заключены. Уведомлений о продлении срока действий предварительного договора или об изменении условий предварительного договора сторонами не направлялось.

В соответствии с п. 6.1. указанного Договора срок действия Предварительного договора составляет три месяца с момента его заключения, т. е. Основные договоры должны быть заключены в срок до 31.05.2019 года.

Таким образом, по мнению истца в связи с прекращением действия предварительного Договора и не заключением Основных договоров (Сублицензионного и Лицензионного) у Истца не возникло обязательств, предусмотренных условиями Основных договоров, в том числе и обязательств по уплате ежемесячных платежей по указанным договорам.

Как указал истец в исковом заявлении, основанием не заключения Сторонами СЛД и ЛД является не согласование сторонами существенных условий и иных обстоятельств.

17.09.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика и 3-го лица уведомление об отказе от заключения договора, в связи с тем, что все существенные условия Лицензионного и сублицензионного договоров не были согласованы.

В связи с тем, что основные СЛД И ЛД не были заключены, у Истца не возникло обязанности уплачивать ежемесячные платежи, а у Стороны-1 не возникло права на получение платежей. Соответственно, полученные по предварительному договору №4 денежные средства подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 22.01.2019 г. между ООО «СПЕКТР ПЛЮС» (далее Истец) и ООО «Центр доктора Бубновского» (Ответчик), ИП ФИО1.(3- лицо) был заключен Предварительный договор №4, предметом которого явилось подготовка и заключение Лицензионного договора (далее ЛД) о предоставлении права на использование изобретения (простая (не исключительная) лицензия) и Сублицензионного договора ( далее СЛД) о предоставлении права на использование товарного знака, на условиях и в соответствии с Предварительным договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст. 429 ГК РФ указывая, что поскольку основные СЛД и ЛД не были заключены, у Истца не возникло обязанности уплачивать ежемесячные платежи, а у Стороны-1 не возникло права на получение платежей. Соответственно, полученные по предварительному договору №4 денежные средства подлежат возврату.

Вместе с тем, суд не может согласится с указанной позицией истца, поскольку условиями предварительного договора прямо установлено, что денежные средства указанные в п.2.1.1 договора признается задатком. При этом в п. 2.3. спорного договора также прямо указано, что обеспечением исполнения Стороной-3 (истцом) своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, истцом не верно трактуются условия спорного договора, а именно истец считает, что денежная сумма указанная в п. 2.1.1 Договора является предоплатой ссылаясь на п.3 ст. 380 ГК РФ

В соответствии с .3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вместе с тем, условия договора в указанной части не могут вызывать сомнений, поскольку, как указано выше п.2.4. договора прямо указано, что указанные в п.2.1.1 договора признается задатком.

Довод истца о том, в договоре имеются разночтения касательно понятия «вознаграждение» и «задаток», суд также отклоняет, поскольку согласно п.2.1.1 договора сумма указанная в п.2.1 т.е вознаграждение, после заключения Сублицензионного договора будет засчитана в счет первоначального платежа по Сублицензионному договору.

Таким образом, суд считает, что спорный договор в указанной части не содержит каких либо разночтений.

Как следует из п.2.5. Договора в случае если Лицензионный договор не будет заключен по вине Стороной-3 (Истца) задаток останется у Стороны-1 (Ответчика).

Аналогичное указание содержат нормы п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Кроме того, касательно условий договора об оплате задатка, ответчик указывал в преддоговорной переписке, что подтверждается письмом ответчика №273 от 01.07.2019.

Как указано выше в обоснование обязанности ответчика возвратить сумму задатка истец ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия Сублицензионного и Лицензионного договоров.

Вместе с тем, как следует из раздела 4 предварительного договора «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ (при заключении основных договоров), Стороны согласовали основные условия, на которых договорились заключить в будущем ЛД и СЛД, а именно предмет будущих договоров (передача прав на использование товарного знака и изобретений Бубновского), суммы и сроки оплаты первоначальных взносов и ежемесячных платежей, основные права и обязанности Сторон.

В частности подраздел 4.3. Предварительного договора перечисляет основные обязанности Стороны-3, обязательные для включения в будущие договора ЛД и СЛД, в частности обязанность участвовать в ежегодных конференциях, обязанность закупить МТБ и узколокальные тренажеры, обязанность по реализации товаров (книги, брошюры и пр.) письменно одобренных и закупленных у Стороны-2 либо у рекомендованных Стороной-2 поставщиков, обязанность направлять за свой счет своих сотрудников на первичную и повторную сертификацию и т.п.

Таким образом, заключая предварительный договор ООО «СПЕКТР ПЛЮС» согласилось с указанными обязанностями и их включением в Лицензионный и Сублицензионный договора, доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись какие-либо возражения относительно указанных обязательств или иных пунктов предварительного договора, при его подписании в материалы дела не представлено.

На указанные выше обстоятельства, ответчиком было обращено внимание истца в письме №273 от 01.07.2019. Кроме того, в указанном письме ответчик указал на то, что после поучения оферт Лицензионного договора № 184 и Сублицензионного договора № 176, составленных с учетом положений Предварительного договора №4 от 22.01.2019, истцом были направлены протоколы разногласий, в которых вы частично меняете или исключаете обязанности, ранее согласованные по предварительному договору.

При этом, как указано выше истцом, какие-либо возражения относительно раздела регулирующего основные права и обязанности (раздел 4) в адрес ответчика представлено не было.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, истец уклонился от заключения Лицензионного и Сублицензионного договоров на ранее согласованных в Предварительном договоре № 4 от 22.01.2019 условиях, в связи с чем в силу п.2 ст. 381 ГК РФ и п.2.5 предварительного договора сумма задатка возврату не подлежит

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 307-309, 380, 381 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОКТОРА БУБНОВСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основного долга по договору № 4 от 22.01.2019 в размере 380 000 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по 13.07.2020 в размере 26 479,68 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников