Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А75-4067/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4067/2022
31 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 611 280 рублей 40 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, ФИО3 на основании решения от 09.07.2022 (веб-конференция),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 31.05.2022 № 26, ФИО5 по доверенности от 06.07.2022 № 33, ФИО6 на основании приказа от 11.10.2019 № 79, ФИО7 по доверенности от 14.03.2022 № 10 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – ответчик) о взыскании фактически понесенных затрат по муниципальному контракту от 06.07.20202 № 01873000017200002100001, из которых 1 100 000 рублей - расходы на поставку пилотной станции очистки воды в блочно-модульном исполнении, 511 280 рублей 40 копеек - расходы на сопровождение прохождения государственной экспертизы.

Протокольным определением от 27.07.2022 судебное заседание по делу отложено на 24 августа 2022 года в 15 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представители истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между УКСиЖКК НР (заказчик) и ООО «Академпроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2020 № 0187300001720000210-3 заключен муниципальный контракт от 06.07.20202 № 01873000017200002100001 (далее - контракт, л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные настоящим контрактом сроки выполнить разработку проектной документации на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации (проектно-изыскательские работы по строительству объекта производственного назначения «Комплекс сооружений водоснабжения, водоочистки и сетей водоснабжения в сп. Сингапай Нефтеюганского района») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение № 2):

- выполнение инженерных изысканий;

- согласование полноты топографической съемки с организациями, эксплуатирующими инженерные сети и дороги;

- согласование отчетов об изысканиях с заказчиком;

- согласование метода очистки воды с заказчиком;

- проведение технологических изысканий;

- разработка проектной и рабочей документации;

- согласование проектной и рабочей документации с заказчиком и иными заинтересованными организациями;

- сдача 1 экземпляра проекта заказчику на бумажном носителе;

- заключение договоров на услуги экспертизы, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- проверка достоверности определения сметной стоимости строительства;

- итоговый выпуск результата работ по контракту.

Подрядчик сдает заказчику документацию, предусмотренную Техническим заданием, в полном объеме, результаты оговоренных согласований, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном в пункте 2.1 настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: адрес объекта: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Сингапай (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта, оплата за выполненные подрядчиком работы по 1 этапу производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) (Приложение № 3), акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (Приложение № 4) на основании выставленного счета (счета-фактуры).

Оплата работ по 2 этапу производится после проведения согласований с учетом их результатов, полученных замечаний и внесенных соответствующих корректировок в течение 30 дней с даты подписания акта передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) (Приложение № 3), акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (Приложение № 4) заказчиком.

Как указывает истец, 1 этап работ принят заказчиком, в подтверждение чего представлен акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 07.09.2020 № 1/2020, подписанный представителями сторон без каких-либо замечаний (л.д. 20).

Платежным поручением от 28.09.2020 № 1012 выполненные по 1 этапу работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на факт несения расходов, связанных с исполнением муниципального контракта, истец прилагает следующие договоры:

- на проведение государственной экспертизы от 18.05.2021 № 05/05/21, заключенный с автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», в соответствии с пунктом 1.1 которого заявить поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий выполненных для строительства объекта: «Комплекс сооружений водоснабжения, водоочистки и сетей водоснабжения в сп. Сингапай Нефтеюганского района» (л.д. 43-45);

- подряда от 23.07.2020 № 50/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить в надлежащем виде работы по нижеприведенному перечню: поставка пилотной станции очистки воды в блочно-модульном исполнении (изготовление, доставка, монтаж на скважину в сп. Сингапай, бензиновый генератор, демонтаж (при необходимости)) (л.д. 46-48).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2022 № 80 с требованием произвести оплату фактически понесенных расходов на общую сумму 1 611 280 рублей 40 копеек (л.д. 49).

Оставление требования досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого контракта квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как возмещение убытков, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Приемка оказанных услуг и поставка товара в рамках договоров от 18.05.2021 № 05/05/21 и от 23.07.2020 № 50/20 ничем не подтверждена, равно как и размер понесенных расходов истца в виде оплаты за соответствующие услуги и поставку.

Необходимость несения взыскиваемых расходов истец в свою очередь обосновывает следующим.

Как указывает истец, 02 марта 2021 года письмом исх. № 0178 ООО «Академпроект» довело до сведения МКУ «УКС и ЖКХ Нефтеюганского района» о необходимости предоставления проекта санитарно-защитной зоны объекта, санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, лицензии на хозяйственно-питьевое водоснабжение.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) вышеприведенные работы не входят в состав работ по муниципальному контракту.

04 марта 2021 письмом исх. № 34-исх-463, 29 марта 2021 года письмом исх. № 34-исх-705 муниципальный заказчик подтвердил, что названные работы не входят в перечень работ по контракту и вынес требование о заходе на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий без проекта санитарно-защитной зоны и лицензии на хозяйственно-питьевое водоснабжение.

Ввиду отсутствия в составе проекта вышеприведенных документов объект проектирования получил отрицательное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий № 86-1-2-3-047217-2021.

Из вышеуказанной переписки не следует, что заказчик вынес требование подрядчику о заходе на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий без проекта санитарно-защитной зоны и лицензии на хозяйственно-питьевое водоснабжение.

Напротив, письмами исх. № 34-исх-463, исх. № 34-исх-705 заказчик донес до подрядчика информацию, что в период приостановки работ разработка проекта зон санитарной охраны водозабора будет разработана в рамках иных договорных отношений.

Указанная информация принята к сведению подрядчиком, что подтверждается письмом от 09.03.2021 исх. № 0198. Документы, подтверждающие возобновление подрядчиком работ по заключенному контракту, отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что подрядчик самостоятельно зашел на государственную экспертизу, несмотря на указание заказчика о необходимости разработки проекта зон санитарной охраны для водозабора.

Помимо прочего, из отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации от 24.08.2021 № 2-01-21-0073547 следует, что общее количество замечаний - 74, из них 11 замечаний относятся к разделам «Отчет об инженерно-экологических изысканий» и «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», касающиеся зоны санитарной охраны, тогда как 63 замечания не устранены подрядчиком в ходе проведения экспертизы.

Отказывая во взыскании расходов на поставку пилотной станции очистки воды в блочно-модульном исполнении, суд руководствуется условиями заключенного муниципального контракта.

Пунктом 2.1 технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта производственного назначения «Комплекс сооружений водоснабжения, водоочистки и сетей водоснабжения в сп. Сингапай Нефтеюганского района», являющегося приложением № 1 к контракту, установлены требования к выполнению технологических изысканий.

С целью поиска и подтверждения эффективности технологии очистки подрядчику необходимо провести на объекте заказчика технологические изыскания в течение не менее 3 месяцев подряд.

Обязанностью подрядчика является применение на объекте заказчика автоматизированной опытно-эксплуатационной водоочистной установки для проведения технологических изысканий сроком до окончания выполнения всего комплекса работ.

Производительность установки должна обеспечивать достоверность полученных результатов испытаний. Результаты проб воды, полученных при проведении технологических изысканий, должны передаваться в лабораторию заказчика. Технологические изыскания должны проводиться с участием специалистов заказчика и службы эксплуатации. По результатам проведенных технологических изысканий разработать технологическую схему и выполнить отчет о проведении технологических изысканий, который в обязательном порядке должен содержать: описание технологической схемы, анализы отбора проб воды, произведенные аккредитованной лабораторией, подтверждающие соответствие качества питьевой воды требованиям СанПиН, и согласовать его с заказчиком.

Таким образом, подрядчику было доподлинно известно о необходимости применения указанной установки для выполнения принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, возложение расходов в данной части на заказчика контрактом не предусмотрено.

Кроме того, как указывает ответчик, текст муниципального контракта не содержит ни условий поставки товара, ни условий о последующем переходе права собственности на автоматизированную опытно-эксплуатационную водоочистную установку к заказчику.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность элементов, позволяющая привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова