Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А32-48289/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48289/2017
г. Краснодар
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) – Дмитриенко Е.В. (доверенность от 01.06.2018), от ответчика – акционерного общества «Бизнеском» (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981) – Баранова В.В. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие третьего лица – конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Бизнеском» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-48289/2017, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО агрофирма «Солнечная» (после смены наименования – АО «Бизнеском»; далее – общество) о взыскании 10 702 419 рублей 24 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 12.10.2013 по 10.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества Коваленко Константин Викторович.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, акт технического осмотра от 10.10.2016 № 6283 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие общества; доказательства уведомления общества о предстоящей проверке отсутствуют. Довод истца о том, что допуск в здание обеспечен работником общества, является недостоверным, поскольку лицо, осуществляющее охрану здания, таковым не является. Деятельность общества в процедуре банкротстве не осуществлялась, спорное здание не эксплуатировалось. После вынесения судом решения от 08.06.2018 ответчик узнал о наличии у общества водозаборной скважины для снабжения водой спорного здания (лицензия от 22.04.2008 № КРД 3491 ВЭ), что опровергает факт пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.12.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей водоканала и общества.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 10.10.2016 и 12.10.2016 работниками истца в ходе технического осмотра объекта ответчика (административное здание), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 3, от централизованных сетей водоснабжения обнаружен ввод в здание пластиковым трубопроводом диаметром 40 мм и технологическая врезка до прибора учета гибким шлангом диаметром 25 мм; пользование водой осуществляется; водоотведение осуществляется в сеть фекальной канализации.

В акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 10.10.2016 № 6283 ответчику предписано в трехдневный срок предоставить истцу проектно-техническую документацию, а также указано на прекращение подачи воды в случае невыполнения данного предписания.

В связи с самовольным подключением к сетям истца, а также невыполнением предписания на спорном объекте было произведено ограничение подачи воды (акт от 12.10.2016 № 6284) .

На основании актов истцом произведены начисления за неучтенно потребленную воду по сечению водопровода за период с 12.10.2013 по 10.10.2016. По расчету истца стоимость неучтенно потребленной воды составила 10 702 419 рублей 24 копеек.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее –Правила № 776), а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пришли к выводу о доказанности самовольного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения, признав обоснованным расчет с учетом пропускной способности водопровода объекта водопотребления.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему административное здание не имеет подключения к системе водоснабжения и водоотведения, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и отклонен, поскольку факт такого подключения подтверждается актом совместного осмотра от 05.04.2018 (т. 1, л. д. 139 – 140), письмом конкурсного управляющего от 23.12.2016 № 1/161 (т. 1, л. д. 175), в котором указывается на наличие воды в водопроводной системе (кранах) административного здания, а также актами технического осмотра от 10.10.2016 № 6283 (т. 1, л. д. 127) и от 12.10.2016 № 6284 (т. 1, л. д. 20).

Отклоняя доводы общества о том, что акт технического осмотра от 10.10.2016 № 6283 не является надлежащим доказательством по делу, суды исходили из того, что требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения; при этом судами учтено, что допуск проверяющих лиц к спорному объекту осуществлен охранником.

Суды приняли во внимание, что согласно пункту 36 Правил № 644 в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно пункту 64 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств оплаты за потребленную воду ответчиком не представлено. Факт самовольного подключения объекта ответчиком подтвержден материалами дела.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что факт безучетного водопотребления со стороны компании в спорный период подтверждается актами от 10.10.2016 № 6283 и от 12.10.2016 № 6284. Истец вправе произвести расчет потребленной без договора воды за предшествующие три года с момента обнаружения самовольного подключения объекта к водопроводным сетям, что соответствует нормам Правил № 776. Ответчик не представил доказательств более позднего подключения к водопроводной сети.

Учитывая основополагающие правовые нормы гражданского законодательства о добросовестности, а также положения действующего в области водоснабжения и водоотведения законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что само по себе отсутствие предыдущей проверки в отношении общества не освобождает его от обязанности по соблюдению положений действующего законодательства о необходимости санкционированного подключения к сетям водоснабжения и по оплате задолженности за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у общества водозаборной скважины для снабжения водой спорного здания (лицензия от 22.04.2008 № КРД 3491 ВЭ) не принимается кассационным судом, поскольку этот довод заявлен впервые в кассационной жалобе, не исследовался и не оценивался судебными инстанциями. Заявитель жалобы указывает, что данные сведения получены им от бывшего конкурсного управляющего общества, после вынесения решения судом первой инстанции. Однако конкурсный управляющий общества Коваленко Константин Викторович привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица определением от 03.11.2017. На момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций указанные сведения у судов отсутствовали. В полномочия суда кассационной инстанции не входит возможность исследования и оценки новых доказательств.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Позиция заявителя по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте самовольного подключения и пользования системами водоснабжения.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А32-48289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А32-48289/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Ю.В. Рыжков


А.Х. Ташу