Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А36-4846/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4846/2020
г. Липецк
13 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (119017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (398001, <...> НЛМК, 33)

о взыскании 4 658 077 руб. 00 коп.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 110 от 19.04.2021 г., диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № Д-ЛП/175 от 01.12.2021 г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 г. открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго») о взыскании задолженности в сумме 4 658 077 руб. 00 коп.

Определением от 15.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 07.10.2020 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-1354/2020.

Определением от 28.02.2022 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.04.2022 г.

В судебном заседании после перерыва представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

26.01.2007 г. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (ранее – ПАО «МРСК Центра – «Липецкэнерго») заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 согласно которому, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий; обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом, основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.3.1. договора, исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ.

Однако, указанные обязательства со стороны ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» были не исполнены, что нашло отражение в исковом заявлении ООО «Липецкптица» к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (дело А36-1354/2020).

24.03.2017 г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ООО «Липецкптица» заключен договор энергоснабжения № 705 от 24.03.2017г., в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Покупатель (ООО «Липецкптица») принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

17.07.2017 г. ООО «Липецкптица» обратилось с заявлением в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго», в котором указано, что 14.07.2016 г. около 18ч.10мин. произошло отключение электроэнергии на птицефабрике «Россия», с. Казинка, Грязинского района, Липецкой области (источник питания ПС 35/10 кВ «Матыра», РУ-10 кВ ячейка №6 и ячейка №9). Энергоснабжение было восстановлено через 2 часа частично, с низким уровнем подачи электроэнергии, и полностью восстановлено лишь через двое суток.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» от 05.03.2013г., ПТФ «Россия», как потребитель, относится ко второй категории электроснабжения и имеет 2 независимых источника электропитания.

В соответствии с п.1.2.17-1.2.21 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204 «Об — утверждении глав Правил устройства – электроустановок», категории электроприемников и обеспечение надежности электроснабжения, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Однако, в спорный период оперативного переключения на соответствующих ячейках, в целях ликвидации аварийной ситуации, не произошло.

Отключение электроэнергии на птицефабрике повлекло за собой отключение системы вентиляции, в результате чего произошла массовая гибель птицы в цехе № 36.

В ходе совместной комиссионной работы, 18.07.2017 г. был составлен акт об установлении факта падежа птицы, согласно которому, пало 12 936 голов птицы, предположительный диагноз-асфиксия, тепловой перегрев. Сумма ущерба по причине отключения электроэнергии на ПТФ «Россия» ООО «Липецкптица» составила 4 658 077 руб. 00 коп.

В силу положений п. 3.1.4. Договора энергоснабжения № 705 от 24.03.2017 г., гарантирующий поставщик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надёжность снабжения покупателей электроэнергией и её качество, в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами Гарантирующего поставщика по заключенным им договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Покупателя электроэнергией во исполнение настоящего Договора.

В связи с вышеизложенным, ООО «Липецкптица» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба в размере 4 658 077 руб. 00 коп.

Решением от 08.10.2021 г. суд взыскал с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ООО «Липецкптица» 4 658 077 руб. 00 коп. – убытки, а также 46 290 руб. 00 коп.– расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Полагая, что указанные расходы явились для истца убытками в силу п. 8.5. договора № 4 от 26.01.2007 г. и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик пояснил, что в настоящем случае отсутствовало отклонение качества электроэнергии, а имело место быть аварийное отключение подачи электрической энергии, которое произошло в следствии неблагоприятных погодных условий, что является форс-мажорным обстоятельством.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае возникшие из договора № 4 от 26.01.2007 г. правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктами 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 указанных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 г. № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, материалами дела № А36-1354/2020 подтверждается, что причиной некачественного электроснабжения по адресу: на птицефабрике «Россия», с.Казинка, Грязинский район, Липецкая область (источник питания ПС 35/10 кВ «Матыра», РУ — 10 кВ ячейка № 6 и ячейка № 9 10 кВ) явилось не связанное с неблагоприятными погодными условиями падение дерева, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, обязанности за наблюдением которой, в том числе, за природным состоянием деревьев в охранной зоне являются обязанностью лица, на которого возложены обязанности по её содержанию, в рассматриваемом случае – ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго».

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что факт гибели птицы связан с несоблюдением ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» обязанностей по наблюдению за охранной зоной.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что в данном конкретном случае возникновение убытков у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго», а не в результате действий (бездействий) истца, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы истца на возмещение убытков ООО «Липецкптица» подлежат отнесению на ответчика в порядке регресса.

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» правомерно предъявило требования именно к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго», как к лицу, обязанному следить за состоянием охранной зоны инженерных коммуникаций в целях предупреждения повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Судом установлено, в настоящем случае имеет место быть доказанность истцом наличия совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнение условий договора № 4 от 26.01.2007 г., установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а его доводы о том, что что в настоящем случае отсутствовало отклонение качества электроэнергии, а имело место быть аварийное отключение подачи электрической энергии, которое произошло в следствии неблагоприятных погодных условий, что является форс-мажорным обстоятельством, не имеют значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку являлись предметом исследования в рамках дела № А36-1354/2020.

При таких обстоятельствах суд, проверив представленный истцом расчет убытков, приходит к выводу о том, требования истца в сумме 4 658 077 руб. 00 коп. в силу статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 46 290 руб. 00 коп.

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» (398001, <...> НЛМК, 33) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 4 658 077 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 290 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяТетерева И. В.