Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А60-11464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11464/2023
23 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной рассмотрел дело по заявлению акционерного общества "Уральское проектно-конструкторское бюро "ДЕТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 20.02.2023 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.3-398/2023 об административном правонарушении (ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 10.05.2023 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. акционерное общество "Уральское проектно-конструкторское бюро "ДЕТАЛЬ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Акционерное общество "Уральское проектно-конструкторское бюро "ДЕТАЛЬ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления от 20.02.2023 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.3-398/2023 об административном правонарушении (ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ).

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

10.03.2022г поступила жалоба ООО «ГИП «ФОРМАТ» с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «УПКБ «Деталь», его комиссии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 при проведении процедуры конкурса.

Решением Свердловского УФАС России от 16.03.2022г. № 066/01/18.1- 777/2022 в действиях заказчика выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 8 ст. 4, п. 8 ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

10.02.2023 г. должностным лицом Свердловского УФАС России в отношении АО «УПКБ «Деталь» составлен протокол об административном правонарушении и 20.02.2023 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.3-398/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «УПКБ «Деталь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая вынесенное антимонопольным органом постановление незаконным, АО «УПКБ «Деталь» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное протоколом заседания Совета директоров АО «УПКБ «Деталь» № 113 от 20.11.2018г. (в редакции протокола СД № 136 от 16.11.2021г.) и размещенное в единой информационной системе в редакции № 22 от 22.11.2021 г.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022г. в Единой информационной системе размещено извещение № 32211157986 и конкурсная документация на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство корпуса № 8 АО «УПКБ «Деталь».

Начальная (максимальная) цена договора 18 000 000, 00 руб.

Из материалов дела следует, что заказчиком в техническом задании сделано указание на несуществующие положения закупочной документации в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а также допущены противоречия между электронной и бумажной формой извещения и закупочной документацией в нарушение условий Положения, ч. 8 ст. 4, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках.

Наличие события административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 16.03.2022 г. № 066/01/18.1- 777/2022 в действиях заказчика выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 8 ст. 4, п. 8 ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 № А60- 32151/2022 отказано в удовлетворении требований о признании Решения Свердловского УФАС России от 16.03.2022г. № 066/01/18.1-777/2022 недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 № А60-32151/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32151/2022, исследованы и установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в действиях заявителя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что АО «УПКБ «Деталь» не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о закупках, и допустило размещение противоречивых сведений в извещении о закупке и документации к ней. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.ст. 3.4., 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, не усматривается, так как рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным обществом. Доводы заявителя об обратном судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина