Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А50-24312/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2023 года Дело № А50-24312/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 30.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 426033, <...>)

к ответчику: Пермскому краевому суду (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...>),

о взыскании 5 462 482,63 руб.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...>),

2. акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614031, <...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «СЕНСОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614016, <...>),

4. общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМП-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614036, <...>),

5. общество с ограниченной ответственностью «ИТ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...>)


в присутствии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – истец или ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому суду (далее – Ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 010 388,02 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 094,61 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СЕНСОРС», общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМП-ПЕРМЬ», общество с ограниченной ответственностью «ИТ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ».

Пермский краевой суд обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.06.2022) за невыполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 по строительству здания для размещения Пермского краевого суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 г. встречное исковое заявление Пермского краевого суда к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания».

Решением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Пермского краевого суда в пользу общества "ИСК" взыскано 733 946 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 103 314 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по встречному иску в части взыскания 200 000 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.47.1 контракта, прекращено; в остальной части встречные исковые требования удовлетворены: с общества "ИСК" в пользу Пермского краевого суда взыскано 200 000 руб. штрафа; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Пермского краевого суда в пользу общества "ИСК" взыскано 637 261 руб. 19 коп., а также 7 712 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; с общества "ИСК" в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) решение суда изменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Пермского краевого суда в пользу общества "ИСК" взыскано 733 946 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 103 314 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с общества "ИСК" в пользу Пермского краевого суда взыскан штраф в сумме 200 000 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано; с общества "ИСК" в доход федерального бюджета взыскано 5 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Пермского краевого суда в пользу общества "ИСК" взыскано 637 261 руб. 19 коп., а также 7 712 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А50-24312/2021 Арбитражного суда Пермского края отменено в части, касающейся первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» к Пермскому краевому суду, а также в части осуществления процессуального зачета требований и распределения судебных расходов. Дело № А50-24312/2021 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А50-24312/2021 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

На основании изложенного, на новом рассмотрении рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» к Пермскому краевому суду по первоначальному иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 010 388,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 452 094,61 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела представитель истца на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Третьи лица о рассмотрении дела на новом рассмотрении уведомлены, явку представителей не обеспечили, отзывы не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 февраля 2018 г. между Пермским краевым судом (заказчик) и ООО «ИСК» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 2.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству здания (далее – Работы) для размещения Пермского краевого суда (далее – Объект) согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П (далее – Проект).

Цена контракта составляет 473 163 618 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%) в размере 72 177 501 руб. 14 коп. (пункт 3.1).

Срок действия контракта установлен с момента подписания до 31 декабря 2018 г. (пункт 12.2).

Также стороны подписали приложения №№ 1-6, в рамках которых согласовали техническое задание, расчёт цены контракта, сводный сметный расчёт с приложением локальных сметных расчётов, график выполнения строительно-монтажных работ, график оплаты выполненных работ, а также предложение подрядчика о видах и объёмах работ.

13 февраля 2019 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.1 Контракта был изложен в следующей редакции: «Цена контракта составляет 473 163 618 руб. 58 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации…»

16 декабря 2019 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия Контракта был продлён до 29 мая 2020 г.

21 мая 2020 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия Контракта был продлён до 31 декабря 2020 г.

01 июня 2020 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого абзац 1 пункта 3.1. Контракта был изложен в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 597 142 026 руб. 57 коп., в том числе НДС. Ставка НДС определяется в соответствии со статьёй 164 НК РФ». Также Стороны утвердили новую редакцию приложения № 3 «Сводный сметный расчёт» к Контракту.

13 января 2021 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия Контракта был продлён до 31 декабря 2021 г.

15 марта 2021 г. Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, строительство здания ведётся согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П.

Указанная проектно-сметная документация, разработанная ЗАО «Пермпромпроект» получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00-1-1-3-2441-16 от 03 августа 2016 г.

Письмом от 28 июня 2018 г. № 73/01-11 ООО «ИСК» уведомило Ответчика о том, что в ходе изучения проектно-сметной документации шифр 2014/11-01-П у него сформировался перечень замечаний и несоответствий.

07 июня 2018 г. ООО «ИСК» заключило договор № 2018-06-02-П с ООО “Пермпромпроект”, предметом которого являлась корректировка проектно-сметной документации. В период с 29 ноября 2018 г. по 21 ноября 2019 г. Истцом по первоначальному иску и ООО “Пермпромпроект” также были подписаны дополнительные соглашения №№ 1-4 к договору № 2018-06-02-П. Согласно актам выполненных работ, общая стоимость работ составила 2 591 623,48 руб.

В период действия государственного контракта ООО «ИСК» также заключило договоры на корректировку специализированных разделов проектно-сметной документации: договор № 113-ПР-18 от 25 декабря 2018 г. с ООО «Сенсорс» на корректировку проектной документации по разделам СКУД, ОС, СОТ, СД, часофикация (стоимость работ – 460 447 руб.); договор № CON-05-2018-0116 от 29 декабря 2018 г. с ООО «ИТ Профессиональные решения» на корректировку проектной и сметной документации по разделам СК, ЦКУ, ЛВС (стоимость работ ? 1 082 342,54 руб.); договор № 1745 от 26 ноября 2018 г. с ООО «Юникомп-Пермь» на корректировку проектной документации по разделам СВЭ, СКС, СТС, САВ (стоимость работ – 750 000 руб.).

Оказанные подрядными организациями услуги по корректировке проектно-сметной документации Истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Откорректированная проектно-сметная документация была передана заказчику, и согласована Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, что подтверждается письмом № СД-АГ/2351 от 21 ноября 2019 г.

06 сентября 2019 г. между Пермским краевым судом и ФАУ “Главгосэкспертиза” были заключены договоры: № 0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 на проведение государственной экспертизы проектной документации (стоимость услуг - 620 746,68 руб.); № 0204Д-19/ЕГЭ-03630/204 (стоимость услуг 7 200 руб.).

Оплата услуг, оказанных ФАУ “Главгосэкспертиза” по указанным договорам, была произведена ООО “Пермпромпроект” 25 сентября 2019 г. (платёжное поручение № 283, № 284) за счёт денежных средств, перечисленных в адрес общества Истцом 25 сентября 2021 г. (платёжное поручение 1491).

Откорректированная проектно-сметная документация получила положительные заключения государственной экспертизы (заключения № 59-1-1-3-037239-2019 от 23 декабря 2019 г.; № 00304-19/ЕГЭ-03630/204 от 24 декабря 2019 г.).

16 февраля 2021 г. и 06 сентября 2021 г. ООО «ИСК» направило ответчику по первоначальному иску досудебные претензии с требованием о возмещении расходов по корректировке проектно-сметной документации в размере 5 010 388,02 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 452 094,61 руб., которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву Пермский краевой суд оспаривает возникновение у него обязанности по возмещению ООО «ИСК» расходов; утверждает, что данный подрядчик выполнял работы по исполнение несуществующего обязательства (при отсутствии заключённого государственного контракта), зная об отсутствии такого обязательства; представленная Истцом по первоначальному иску переписка не свидетельствует о согласовании между сторонами вопроса об оплате работ по корректировке проектной документации. В дополнениях на отзыв на исковое заявление Пермский краевой суд также указывает, что подрядчик воспользовался правом на корректировку проектной документации, предусмотренным пунктом 4.4.3 Контракта; ссылки ООО «ИСК» на недействительность нормы пункта 4.4.3 Контракта несостоятельны; ООО «ИСК» было вправе отказаться от исполнения работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию; между Сторонами было достигнуто соглашение о том, что Подрядчик произведёт процедуру корректировки проекта в рамках твёрдой цены Контракта. Полагает, что приложенные к исковому заявлению письма ООО «ИСК» и Пермского краевого суда за период 2018-2019 гг. нельзя расценивать как согласование между сторонами прохождения повторной государственной экспертизы в рамках Государственного контракта в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. В соответствии с пунктом 3.2 Государственного контракта источником финансирования являются средства федерального бюджета, выделенных в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. № 1406 (далее - ФЦП). Финансирование Государственного контракта и выполнение работ Подрядчиком осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренным на строительство здания для размещения Пермского краевого суда в рамках ФЦП, вследствие чего объем выполняемых работ Подрядчиком является фиксированным, и для его изменения необходимо соблюдение сторонами Государственного контракта регламентированного законом порядка изменения существенных условий Государственного контракта, а также надлежащего оформления указанных изменений, что в ходе исполнения Государственного контракта сторонами сделано не было.

В возражениях на отзывы ответчика истец, ссылаясь на положения статьи 743 ГК РФ указал, что необходимость в проведении дополнительных работ в виде корректировки проектно-сметной документации на строительство объекта и прохождения повторной государственной экспертизы вызвана наличием ошибок в проектной документации, изменением технических условий на подключение объекта к инженерным коммуникациям, изменением требований к инженерным сетям здания, исходящим от Судебного департамента при Верховном суде РФ (в части устройства систем безопасности, компьютеризации и телефонии в судах РФ); корректировка являлась неотъемлемой частью выполнения работ по государственному контракту. Без проведения данных дополнительных работ невозможно было бы достичь конечного результата работ - построить и ввести в эксплуатацию здание (ст.49, 51 ГрК РФ). То есть, внесение изменений в проект и прохождение экспертизы являлись частью единого технологического цикла. Согласно сводному сметному расчету, утвержденному сторонами в дополнительном соглашении № 6, размер непредвиденных затрат по контракту составил 6 407 522,07 руб. без НДС. На 21.12.2020 г. (последний акт выполненных работ) общая сумма принятых и оплаченных Заказчиком непредвиденных работ составила 4 392 815 руб. с начала работ за весь период. Соответственно, сумма неиспользованных денежных средств по статье «непредвиденные работы» составила 3 296 211,48 руб. Стороны подписывая контракт в п.4.4.3. предусмотрели право Подрядчика выполнить корректировку проекта и получить заключение государственной экспертизы в пределах твердой цены контракта. Указанное означает, что в случае корректировки проекта стоимость работ, дополнительных работ не должна превышать твердую цену контракта. Стоимость контракта составила 597 142 026,57 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 6. За период исполнения контракта Подрядчиком выполнено, а Заказчиком оплачено работ в общей сумме 437 149 315,52 руб. Стоимость оплаченных работ 437 149 315,52 руб. плюс стоимость работ по корректировке проекта 5 010 338,02 руб. = 442 159 653,54 руб. Указанный размер не превышает твердую цену контракта, и не противоречит п.4.4.3.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что он по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок: любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком, подрядчиком, исполнителем (пункт 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, с учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 3.1, 3.7. контракта цена контракта является твердой и включает в себя все расходы на исполнение контракта, в том числе, расходы на организацию управления за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте; выполнение иных мероприятий, определённо не упомянутых, но необходимых для завершения строительства объекта и передачи заказчику законченного строительством объекта.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для завершения строительства, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Работы, не учтенные в проектно-сметной документации, потребность которых обнаружена в ходе строительства, или выявлено несоответствие с технической документацией, подрядчик покрывает за счет непредвиденных расходов, в пределах цены государственного контракта по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.10 контракта возникшие в ходе выполнения работ непредвиденные расходы оплачиваются при условии расшифровки видов и стоимости объемов выполненных работ в актах формы КС-2 и в пределах суммы, определенной сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Контракта, в случае выявления Подрядчиком необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию для дальнейшего производства работ, Подрядчик имеет право по согласованию с Заказчиком осуществить корректировку (модификацию) проектно-сметной документации на основании отдельного соглашения (договора) с разработчиком проектно-сметной документации и дополнительным получением заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Указанная корректировка (модификация) проектно-сметной документации может быть проведена только в пределах твёрдой цены контракта.

Довод истца о том, что пункт 4.4.3 Контракта, определяющий порядок и условия осуществления Подрядчиком корректировки (модификации) проектно-сметной документации, утратил юридическую силу в связи с принятием Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ отклоняется арбитражным судом как несостоятельный в связи со следующим.

Норма пункта 5 статьи 48.2. Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей до 03 августа 2018 г. содержала понятие “модифицированная проектная документация”, использованное Сторонами в пункте 4.4.3. Контракта, а также запрещала при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства за счёт средств бюджетов вносить в проектную документацию изменения, если при этом увеличивается смета на строительство.

Данная норма была изменена с принятием Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 342-ФЗ: понятие “модифицированная проектная документация” исключено.

Однако вопреки доводу истца, внесение изменений в статью 48.2 Градостроительного кодекса РФ в части исключения понятия “модифицированная проектная документация” не влечёт недействительности условия, предусмотренного пунктом 4.4.3 Контракта по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку исключение из закона указанного понятия, а также порядка модификации проектной документации не влечёт введение запрета на использование соответствующего понятия в нормах договора, в том числе государственного контракта; норма пункта 4.4.3 государственного контракта действующим требованиям градостроительного законодательства и иных нормативных правовых актов не противоречит.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что осуществлённая истцом модификация (корректировка) проектной документации была произведена на основании принятых истцом на себя обязательств по контракту.

Истец указывает, что в связи с проведением им дополнительных работ в виде корректировки проектно-сметной документации на строительство объекта и в связи с прохождением повторной государственной экспертизы, он понес дополнительные расходы, которые и являются предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов, составляющих цену первоначального иска ООО «ИСК» представил в материалы дела договоры подряда, заключенные им с привлеченными подрядными организациями, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату.

1) Договор № 113-ПР-18 от 25.12.2018 г., заключенный между ООО «ИСК» и ООО «Сенсорс». Предмет договора – работы по корректировке проектной сметной документации по объекту: «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда», в составе разделов: 16.4 СКУД (Система контроля и управления доступом), 17.4 ОС (Охранная сигнализация), 24.4 СОТ (Система охранного телевидения), 26.4 СД (Система диспетчеризации) и 27.4 ТВ (Система часофикации). Стоимость работ определена в размере 460 447 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору стороны оформили универсальным передаточным документом № УТ-828 от 12.11.2019 г., в котором в качестве наименования работы/услуги указано: выполнение корректировки проектной сметной документации;

2) Договор № 1745 от 26.11.2018 г., заключенный между ООО «ИСК» и ООО «ЮниКомп-Пермь». Предмет договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2019 г., – выполнение работ по корректировке проектной сметной документации по объекту: «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда», в составе разделов: 10.4 СВЭ (Сети выделенного электропитания), 20.4 СКС (Структурированная кабельная сеть), 21.4 СТС (Сети телефонной связи), 25.4 САВ (Система аудио и видео протоколирования), и 28.4 ТВ (Система телевидения). Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 777 000 рублей.

3) Договор на выполнение работ № СОN-05-2018-0116 от 29.12.2018 г., заключенный между ООО «ИСК» и ООО «ИТ Профессиональные решения». Предмет договора - работы по разработке проектно-сметной документации стадии «П» для трех разделов проекта организации системы связи в рамках строительства 2-ой очереди Пермского краевого суда и проектно-сметной документации стадии «Р». Общая стоимость работ по договору сторонами определена в размере 901 952,12 руб., кроме того НДС (пункт 6.1 договора).

Акт выполненных работ от 25.12.2019 г., повторяет формулировки текста самого договора в части определения наименования и объема выполненных работ, не конкретизируя их.

4) Договор подряда № 2018/06-02-П от 07.06.2018 г. на выполнение работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию, заключенный между ООО «ИСК» и ООО «Пермпромпроект», а также дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2018 г. ООО «ИСК» поручил, а ООО «Пермпромпроект» принял на себя обязательство по выполнению работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию на строительство здания Пермского краевого суда (шифр 2014/11-01-п). Согласованная в пункте 3.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составила 1 600 000 рублей.

По дополнительному соглашению № 2 от 15.02.2019 г. ООО «Пермпромпроект» должен был выполнить для ООО «ИСК» работы по производству комплексных инженерных изысканий. Стоимость указанных работ – 220 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору подряда № 2018/06-02-П от 07.06.2018 г. ООО «ИСК» представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ: № 1 и № 2 от 06.05.2019 г., № 4 и № 5 от 25.12.2019 г. Как усматривается из текстов указанных актов, наименование выполненных работ тождественно предметам соответствующих дополнительных соглашений.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в подтверждение суммы заявленных требований в материалы дела представлены подписанные ООО «ИСК» и ООО «Пермпромпроект» акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2020 г., от 27.05.2020 г. и от 01.09.2020 г. на общую сумму 125 975 руб. – в подтверждение стоимости работ по «размножению документации», однако в актах не отражены конкретные объемы выполненных работ, виды документации и правовые основания выполнения данных работ.

Также в материалы дела истцом представлены договоры от 06.09.2019 г. № 0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и № 0204Д-19/ЕГЭ-03640/204 возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, заключенные между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Пермским краевым судом в лице директора ООО «Пермпромпроект» ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.2019.

Стоимость услуг по договору № 0203Д-19/ЕГЭ-03640/202 от 06.09.2019 г. на проведение государственной экспертизы проектной документации составила 620 746,68 руб. Стоимость услуг по договору № 0204Д-19/ЕГЭ-03640/204 от 06.09.2019 г. на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости – 7 200 руб.

Оказанные ФАУ «Главгосэкспертиза России» услуги были оплачены ООО «Пермпромпроект» по платежным поручениям № 283 от 25.09.2019 г. и № 284 от 25.09.2019 г. с назначением платежа по отмеченным договорам.

В обоснование исковых требований, ООО «ИСК» указывает, что компенсировало ООО «Пермпромпроект» произведенные затраты на госэкспертизу, перечислив денежные средства в счет оплаты по дополнительному соглашению № 3 от 24 сентября 2019 г. к договору подряда № 2018/06-02-П от 07.06.2018 г. платежным поручением № 1491 от 25.09.2021 г. на сумму 665 623, 48 руб. Как пояснил представитель ООО «ИСК» в судебном заседании размер оплаты за госэкспертизу, перечисленный в пользу ООО «Пермпромпроект» по дополнительному соглашению № 3, определен исходя из фактических затрат на прохождение госэкспертизы с учетом компенсации налоговых обязательств подрядчика, применяющего УСН (620 746,68 руб. + 7 200 руб. Х 6% = 665 623,48 руб.).

Рассматривая требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что сторонами при согласовании сводного сметного расчета стоимости строительства № 2014/11-01-П (с учетом дополнительного финансирования) от 01.06.2020 (приложение к дополнительному соглашению № 6 к Контракту), которым согласована сметная стоимость в сумме 597 142 026,57 руб., не учтена взыскиваемая истцом стоимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, при том, что на момент согласования сводного сметного расчета спорные договоры были не только заключены, но и исполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на проведение корректировки проектно-сметной документации и прохождение повторной государственной экспертизы за счет подрядчика (истца) в рамках твёрдой цены контракта.

Кроме того, исследовав и оценив перечисленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что содержание вышеперечисленных документов не позволяет определить точные объемы и характеристики работ, выполненных привлеченными подрядчиками, представленные ООО «ИСК» документы содержат лишь фрагментарные сведения о спорном объеме работ.

Не являются такими доказательствами и представленные ООО «ИСК» в материалы дела справки от 30.04.2019 г. № 198/1-П и 198/2-П, поскольку они составлены привлеченным субподрядчиком ООО «Пермпромпроект» в одностороннем порядке, с заказчиком по государственному контракту не согласованы, содержание справок не позволяет провести анализ изменений, внесенных в проектную документацию.

Иных документов, на основании которых можно было бы проанализировать данные обстоятельства, ООО «ИСК» в материалы дела не представлено.

При этом, к рассматриваемой ситуации должны быть применены положения законодательства о контрактной системе, которые содержат запрет на увеличение цены контракта, в том числе, за счет выполнения дополнительных работ, без проведения конкурентных процедур.

Кроме того, суд также отмечает, что проектно-сметная документация на спорный объем дополнительных работ не составлялась. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств необходимости выполнения спорных дополнительных работ, необходимости их выполнения для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата (в отсутствие проектно-сметной документации), экстренного выполнения работ или в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, возможности причинения существенного вреда объекту строительства, невозможности замены подрядчика (пункты 22-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Вопреки доводам ООО «ИСК» получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении измененной проектной документации подтверждает лишь факт внесения изменений в нее (с неопределенным характером и объемом таких изменений), и не порождает обязанности заказчика по оплате спорных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ИСК» не доказан объем и стоимость работ, выполненных привлеченными подрядчиками по договорам: № 113-ПР-18 от 25.12.2018 г., заключенному ООО «ИСК» с ООО «Сенсорс»; № 1745 от 26.11.2018 г., заключенному ООО «ИСК» с ООО «ЮниКомп-Пермь»; № СОN-05-2018-0116 от 29.12.2018 г., заключенному ООО «ИСК» с ООО «ИТ Профессиональные решения», а также по дополнительным соглашениям № 1 от 29.11.2018 г. и № 2 от 15.02.2019 г. к договору подряда № 2018/06-02-П от 07.06.2018 г. на выполнение работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию, заключенным ООО «ИСК» с ООО «Пермпромпроект», и по актам сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2020 г., от 27.05.2020 г., от 01.09.2020 г., подписанным ООО «ИСК» с ООО «Пермпромпроект».

О проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости и действительной необходимости выполненных работ по вышеперечисленным договорам и актам истцом по первоначальному иску заявлено не было, при том, что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий лежит на соответствующем лице (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку стороны не заключили предусмотренное пунктом 4.4.3 спорного контракта дополнительное соглашение на корректировку проектно-сметной документации и дополнительное получение заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, исходя из условий пунктов 3.1, 3.7, 3.8, 3.10 контракта суд пришел к выводу о том, что осуществлённая истцом модификация (корректировка) проектной документации была произведена на основании принятых истцом на себя обязательств по контракту.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, с учетом оценки доводов и возражений сторон, и имеющихся в деле доказательств, суд установил, что сальдо встречных предоставлений по предусмотренным государственным контрактом от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01 обязательствам в пользу истца отсутствует, истец выполнил работы на сумму 437 149 315,52 руб., которая в полном объеме оплачена ответчиком.

На основании изложенного суд отклонил довод истца о том, что стороны подписывая контракт в п.4.4.3 предусмотрели право Подрядчика выполнить корректировку проекта и получить заключение государственной экспертизы в пределах твердой цены контракта в сумме 597 142 026,57 руб.

Согласно пункту 3.10 контракта возникшие в ходе выполнения работ непредвиденные расходы оплачиваются при условии расшифровки видов и стоимости объемов выполненных работ в актах формы КС-2 и в пределах суммы, определенной сметной документацией.

Поскольку сметной документацией непредвиденные расходы на оплату взыскиваемых истцом работ не определены (не предусмотрены), постольку судом отклонен довод истца о том, что оплата должна быть произведена ответчиком за счет непредвиденных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 010 388,02 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец взыскивает с ответчика начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 094,61 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 010 388,02 руб. судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 094,61 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований отнесена на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина