Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-249065/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249065/20-6-1754
26 марта 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Инджиевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА" (121170, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 36, ОГРН: 1037700051311, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7730044003)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 по 08.06.2020 в размере 4 959 024 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – Шавловский И.К. дов. от 29.12.2020г. (дип. №107724 5176196 от 11.07.2020г.)

от ответчика – Галеева А.В. дов. от 23.12.2020г. (дип. ВСВ 0696059 от 19.06.2004г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 по 08.06.2020 в размере 4 959 024 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020г. по 30.11.2020г. в размере 48 370 руб. 82 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке № М-07-040463 от 07.02.2013г.

Предметом договора является земельный участок площадью 5 390 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0006005:4368, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский просп. вл. 36, стр. 5, 36, 52, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий производственного назначения.

Согласно п. 1.5 договора, на участке расположены: одноэтажное, двухэтажное и четырехэтажное нежилые здания.

По условиям п. 5.6 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Цель предоставления земельного участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы (п. 1.3 договора).

Как указывает истец, в ходе осмотров земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенных 15.02.2019 г. (рапорт №9071452), 08.06.2020 (рапорт 9076167), было установлено, что на земельном участке в здании с адресным ориентиром: Кутузовский проспект, вл. 36, стр. 5 размещена школа танца Gold&Dance;, в здании с адресным ориентиром: Кутузовский проспект, вл. 36, стр. 52 часть помещений используется под медицинское учреждение «Ес клиника», учреждения общественного питания, модельного агентства.

Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона № 48 и постановления № 273.

Согласно статье 20 Закона №48 размер ежегодной арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в том числе на основании кадастровой стоимости. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а случае изменения собственником целевого использования объекта недвижимого имущества или функционального назначения помещения размер арендной платы за земельные участки подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки в г. Москве, был установлен Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве» (далее - Постановление № 363-ПП).

В пункте 5.1 Постановления № 363-ПП установлено, что до принятия Правил землепользования и застройки в городе Москве при подготовке правовых актов об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Пунктом 3.2 Постановления № 363-ПП предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств трансформаторных подстанций (1.2.10).

Учитывая, что изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не вносились, истцом выполнен расчет неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 по 08.06.2020 г. в размере 4 959 024 руб. 85 коп., представляющей собой разницу между размером арендной платы, который ответчик должен был платить, при своевременном изменении вида разрешенного использования земельного участка, и тем, который он оплатил за аренду указанного земельного участка.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2020 №33-6-432758/20-(0)-1 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Размер арендной платы за земельный участок должен соответствовать реальному уровню доходности земельного участка, который определяется с учетом его фактического использования.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом и условиями обязательства.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения предъявленных требований указывает, что для расчета задолженности может быть использована только площадь участка, занимаемая зданиями, которые эксплуатируются в нарушение целевого назначения этого участка, поскольку часть земельного участка площадью 3 961 кв.м передана в субаренду ГУП «Московский метрополитен» на основании договора субаренды от 11.11.2013 г.

Суд соглашается с указанными доводами отзыва ответчика и принимает представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения.

Согласно заключению специалиста №181-ЗЭ от 06.02.2020 площадь земельного участка, которую занимают здания ответчика составляет 830,1 кв.м

В связи с указанной площадью земельного участка и площадью занимаемой зданиями, размер неосновательного обогащения составляет 767 435 руб. 90 коп.

Невозможность использования ответчиком части земельного участка установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу №А40-314221/19-125-1679.

При рассмотрении спора судами установлено, что большая часть (3 578 кв.м) спорного земельного участка используется третьим лицом - ГУП «Московский метрополитен», для размещения объектов метрополитена – вентиляционных киосков, а также для проведения работ по благоустройству территории.

Согласно п. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данная позиция соответствует п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, довод ответчика о том, что спор возник из договора аренды, в связи с чем не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, является несостоятельным, так как в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, указанная истцом как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

Поскольку факт нецелевого использования земельного участка ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании задолженности в установленном судом размере 767 435 руб. 90 коп. недовнесенной арендной платы подлежит удовлетворению.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020г. по 30.11.2020г., согласно которому размер процентов составил 48 370 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного судом обоснованного размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 30.11.2020 составляет 7 485 руб. 65 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 7 485 руб. 65 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 767 435 руб. 90 коп. за период с 01.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА" (121170, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 36, ОГРН: 1037700051311, ИНН: 7730044003) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) неосновательное обогащение в размере 767 435 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 485 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА" (121170, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 36, ОГРН: 1037700051311, ИНН: 7730044003) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 498 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова