Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-38563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38563/2018

Дата принятия решения – 10 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И,

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Казань Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения 45836А от 02.10.2018г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о смене наименования и месте нахождения юридического лица, незаконным полностью, об обязании осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о смене наименования и месте нахождения юридического лица, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «Фаворит», УФНС России по РТ, МРИ ФНС №14 по РТ, ООО «Агротехнологии», ОАО «Казанский жировой комбинат»,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2017г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2018г.;

от третьих лиц:

- ООО «УК «Фаворит»- ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2017г.;

- УФНС России по РТ – не явился, извещен;

- МРИ ФНС №14 по РТ - ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2018г.;

- ООО «Агротехнологии» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г.;

- ОАО «Казанский жировой комбинат» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2017г.;

от свидетеля - ФИО5 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамо-Казань Плюс", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения 45836А от 02.10.2018г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о смене наименования и месте нахождения юридического лица, незаконным полностью, об обязании осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о смене наименования и месте нахождения юридического лица, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «Фаворит», УФНС России по РТ, МРИ ФНС №14 по РТ, ООО «Агротехнологии», ОАО «Казанский жировой комбинат».

Определением от 29.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «УК «Фаворит», УФНС России по РТ, МРИ ФНС №14 по РТ.

Определением от 27.02.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Агротехнологии», ОАО «Казанский жировой комбинат».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, представитель третьего лица (МРИ ФНС №14 по РТ) требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица (ООО «УК «Фаворит», ООО «Агротехнологии», ОАО «Казанский жировой комбинат») дали соответствующие пояснения по существу, поддержали позицию заявителя.

Третье лицо (УФНС России по РТ) надлежащим образом извещено, в судебное заедание не явилось.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы в судебном заседании до 28.03.2019 г. 10 час. 10 мин., 03.04.2019г. 09 час. 30 мин.

Судебное заседание после перерывов 28.03.2019 г. 10 час. 10 мин., 03.04.2019г. 09 час. 30 мин. продолжены в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва заявитель, ответчик и третьи лица остались при своих позициях.

После перерыва третье лицо (УФНС России по РТ) надлежащим образом извещено, в судебное заедание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В Инспекцию 29.08.2018г. непосредственно от ФИО6 в отношении ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" были представлены документы (вх. NL45836A). предусмотренные п. 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ. а именно:

Заявление по форме №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС», подписанное руководителем общества ФИО6. при этом подпись заявителя засвидетельствована нотариально;

Решение единственного участника ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС» от 28.08.2018г.;

Устав ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС»;

Свидетельство о государственной регистрации права;

Договор аренды от 01.08.2013г.;

Договор субаренды от 24.08.2018г.

Документы были представлены в связи с изменением наименования общества, изменением адреса места нахождения юридического лица и приведением Устава общества в соответствии нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014г. №>99-ФЗ). В качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан адрес - 420107. <...>.

На основании п. 4.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ 05.09.2018г. Инспекцией было принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС» для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

В Инспекцию 13.09.2018г. поступили письменные пояснения (вх. №022751) от ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС», в которых сообщалось о достоверности сведений о заявленном адресе места нахождения ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС», а также была просьба провести дополнительную проверку по факту нахождения юридического лица по указанному адресу.

В адрес Инспекции (вх. №022037 от 05.09.2018. №023402 от 21.09.2018) из Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан поступила информация об адресе местонахождения ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС", согласно которой Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан было установлено отсутствие юридического лица по заявленному адресу местонахождения.

По результатам рассмотрения представленных документов. 02.10.2018г. по вх. №45836А Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в соответствии с п.п. «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 1-29-ФЗ по причине:

«Согласно поступившей из Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, информации, которой подведомственна территория, на которой расположен заявленный адрес местонахождения, государственная регистрация постоянно действующего исполнительного органа ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" (заявитель ФИО6) ОГРН <***> ИНН J660176098 КПП 166001001 новый адрес: 420107, <...> невозможна, в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленном на государственную регистрацию заявлении, что подтверждается следующим:

на момент осмотра 04.09.2018 г. установлено, что по адресу: 420107, <...> располагается торгово-администратжное здание. На момент осмотра офис с номером 217 отсутствует. Вывеска с указанием наименования организации ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" и режима работы отсутствует. Сотрудники и законные представители ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" отсутствуют. Договор субаренды заключен между ООО УК "Фаворит" и ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" 24.08.2018 г. №18/18. Собственником помещений в здании является ООО «Агротехнологии», ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>. Опросить ООО «Агротехнологии» не представилось возможным ввиду отсутствия по адресу осмотра. В договоре субаренды указан телефон арендодателя <***>, на звонок по указанному телефону отозвалась девушка по имени Светлана, которая пояснила, что в здании офис с номером 217 отсутствует и ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" фактически по адресу: 420107, <...> не находится, о заключенном договоре субаренды между ООО УК "Фаворит" и ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" ей ничего неизвестно:

на момент повторного осмотра 13.09.2018 г. офис с номером 217 отсутствует. Вывеска с указанием наименования организации ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" и режима работы отсутствует. Сотрудники и законные представители ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" отсутствуют:

ССЧ ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" - 2 человека;

у ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" на 01.08.2018г имеется задолженность по налоговый платежам;

собственное имущество за организацией не числится. Применяет общую систему налогообложения, за 2017 год сдана нулевая декларация;

по адресу: 420107, <...> зарегистрировано 17 организаций, состоящих на учете в Межрайонной ИФНС России №14, не отчитываются 5 организаций;

по адресу: 420107, <...>, имеется задолженность по налоговым платежам».

Инспекцией 02.10.2018г. принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении ООО «Динамо-Казань Плюс» за вх. №45836А, в соответствии с подп. р п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 07.11.2018г. по жалобе заявителя решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №45836А от 02.10.2018г. об отказе в государственной регистрации оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением №45836А от 02.10.2018г. об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения ответчика, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о регистрации.

Перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона о регистрации и включает: заявление о государственной регистрации установленной формы; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им в заявлении информации (подпункт "а" пункта 1 статьи 17).

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По смыслу указанных норм права представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту "р" пункта 1 указанной статьи отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61). Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Как следует из материалов дела, что ООО "Динамо-Казань Плюс" представило регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы. Соответствие представленного комплекта документов перечню, установленному статьей 17 Закона о регистрации, не оспаривается ответчиком.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений о новом адресе ООО «Динамо-Казань Плюс». Данный вывод основан на информации полученной от МРИ ФНС №14 по РТ, согласно которой государственная регистрация изменения адреса места нахождения юридического лица ООО «Динамо-Казань Плюс» по адресу: 420107, <...> невозможна в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленном на государственную регистрацию заявлении.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что на момент осмотра 04.09.2018 г. установлено, что по адресу: 420107, <...> располагается торгово - администрамтное здание. На момент осмотра офис с номером 217 отсутствует. Вывеска с указанием наименования организации ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" и режима работы отсутствует. Сотрудники и законные представители ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" по адресу: 420107, <...> отсутствуют. Договор субаренды заключен между ООО УК "Фаворит" и ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" 24.08.2018 г. №18/18.

Собственником помещений в здании является ООО «Агротехнологии», ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>. Опросить ООО «Агротехнологии» не представилось возможным ввиду отсутствия по адресу осмотра. В договоре субаренды указан телефон арендодателя <***>, на звонок по указанному телефону отозвалась девушка по имени Светлана, которая пояснила, что в здании офис с номером 217 отсутствует и ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" фактически по адресу: 420107, <...> не находится, о заключенном договоре субаренды между ООО УК "Фаворит" и ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" ей ничего неизвестно.

Также налоговый орган указал, что на момент повторного осмотра 13.09.2018 г. офис с номером 217 отсутствует. Вывеска с указанием наименования организации ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" и режима работы отсутствует. Сотрудники и законные представители ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" по адресу: 420107, <...> отсутствуют. Руководитель ООО «Агротехнологии» предложила во время осмотра связаться с ней по телефону <***>, чтобы она указала местонахождение офиса 217. Однако, при обращении по номеру телефона <***> арендодатель не отозвался.»

По мнению регистрирующего органа, данные обстоятельства дают основания предполагать о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) и отсутствие намерения использовать его для связи с юридическим лицом ООО «Динамо-Казань Плюс», а также отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО " Динамо-Казань Плюс " по заявленному адресу.

Однако, в ходе судебного разбирательства, выводы налогового органа, послужившие принятию решения об отказе в государственной регистрации не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды №250/13 от 01 августа 2013г. с ООО «Агротехнологии», АО «Казанский жировой комбинат» является Арендатором Здания, площадью 11 494,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:011409:117, расположенное по адресу: <...>.

Здание принадлежит ООО «Агротехнологии» на праве собственности на основании Решения Арбитражного суда РТ от 19.03.2013г. №А65-1562/2013, Определения Арбитражного суда РТ от 22.04.2013 №А65-1562/2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «17» июня 2013 года сделана запись регистрации №16-16-01/192/2013-680, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН № 046061, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ «17» июня 2013 г.

Согласно п.3.4. данного Договора, Арендатор вправе без дополнительного согласия со стороны Арендодателя и Залогодержателя сдавать Объекты недвижимого имущества, как целиком, так и отдельными помещениями, в субаренду с правых субарендаторов осуществлять передачу объекта аренды без дополнительного согласования с Арендодателем, Арендатором и Залогодержателем, в аренду третьим лицам.

В соответствии с Договором аренды №44/17 от 01 апреля 2017г., заключенного между АО «Казанский жировой комбинат» и ООО «УК «Фаворит», АО «Казанский жировой комбинат» предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «УК «Фаворит» Помещения 1 (первого), 3 (третьего), 4 (четвертого) этажей и Антресоли 1 (первого) этажа общей площадью 8 456 кв.м., расположенные в Здании площадью 11 494,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:011409:117, расположенное по адресу: <...>.

Согласно условиям данного Договора, Арендодатель дает свое согласие Арендатору на сдачу объектов недвижимого имущества в субаренду без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту. Арендатор обязуется содержать арендуемые объекты недвижимости в надлежащем техническом состоянии, а также вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В целях выяснения вопроса о ведении хозяйственной деятельности ООО "Динамо-Казань Плюс" и достоверном месте его нахождения суд обязал стороны произвести совместный осмотр помещения.

Во исполнение определения суда налоговым органом был произведен осмотр помещения расположенного по адресу: <...>. В ходе проведенного осмотра 06.02.209г. в 09 час. 45 мин. налоговым органом было установлено, что имеется информационная табличка ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС» в виде листа А4 в файле; на момент осмотра сотрудники ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС» отсутствовали; присутствующая в здании главный бухгалтер ООО «УК «ФАВОРИТ» ФИО7 показала в офисе 217 оборудованное рабочее место ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС» и пояснила, что сотрудники ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС» периодически бывают на рабочем месте; предоставила договор субаренды №18/18 от 24.08.2018г. ООО «УК «ФАВОРИТ» с ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС»; позвонила представителю ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС» по доверенности ФИО1, который пояснил, что будет в офисе 217 по данному адресу 06.02.2019г. в течение часа с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

В связи с чем налоговым органом был произведен повторный осмотр 06.02.2019г. в 14 час. 08 мин. в отношении ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС», ИНН <***>, по адресу: <...>, в результате которого установлено: имеется информационная табличка ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС» в виде листа А4 в файле; на момент осмотра в офисе 217 присутствовал представитель ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС» по доверенности ФИО1, который представил договор субаренды №18/18 от 24.08.2018г. ООО «УК «ФАВОРИТ» с ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС» и пояснил, что директор ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС» ФИО6 в офисе 217 по данному адресу находится не постоянно, но по мере необходимости.

Данные обстоятельства были зафиксированы налоговым органом в двух протоколах осмотра от 06.02.2019г., а также на видеозапись.

С учетом произведенных осмотров 06.02.2019г. в судебном заседании представитель налогового органа факт нахождения ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС», ИНН <***>, по адресу: <...> подтвердил. Однако, налоговый орган указал, что при вынесении решения об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган руководствовался сведениями полученными из МРИ ФНС №14 по РТ, согласно которым сотрудником МРИ ФНС №14 по РТ были произведены 04.09.2018г. и 13.09.2018г. осмотры помещения по факту нахождения ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС», ИНН <***>, по адресу: <...> из которых было установлено, что ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС» по данному адресу отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, судом к участию в деле в качестве свидетеля была привлечена сотрудник МРИ ФНС №14 по РТ ФИО5 производившая осмотр помещения.

В судебном заседании 28.03.2019г. в соответствии со ст.56 АПК РФ, в качестве свидетеля была допрошена государственный налоговый инспектор ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что на момент осмотра было установлено, что по адресу: <...> располагается торгово-административное здание. В договоре субаренды указан телефон арендодателя <***>, на звонок по указанному телефону отозвалась девушка по имени Светлана, которая пояснила, что в здании офис с номером 217 отсутствует и ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" фактически по адресу: <...> не находится, о заключенном договоре субаренды между ООО УК "Фаворит" и ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС" ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО5 также пояснила суду, что в ходе осмотра данного здания была обнаружена одна стеклянная дверь, которая была закрыта, какие-либо вывески отсутствовали. Более того, свидетель указала, что со стороны ул.Спартаковской ею была обнаружена автомастерская (автомойка). Работники автомойки пояснили, что данная дверь всегда закрыта и на вопрос инспектора располагается ли в данном здании ООО "ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС", положительного ответа не последовало. Свидетель пояснила суду, что пройдя вдоль забора и убедившись, что иные двери отсутствуют, прекратила осмотр помещения. При этом пояснила, что во время всего осмотра съемка ею полностью не была произведена.

Выслушав свидетельские показания, исследовав материалы настоящего дела, суд не может признать протоколы осмотра помещения по факту нахождения ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС», ИНН <***>, по адресу: <...> произведенные 04.09.2018г. и 13.09.2018г. в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку налоговым инспектором не полностью и ненадлежащим образом была исследована территория на который располагается ООО «ДИНАМО-КАЗАНЬ ПЛЮС».

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью произведенной не в полном объеме.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выбор офиса по адресу ул. Спартаковская д. 12 ООО «Динамо-Казань плюс» также обосновывается удобным транспортным расположением и выгодной арендной платой.

Как было указано судом выше, в соответствии с п. 1.1. договора субаренды №18/18 24 августа 2018г. ООО «УК «Фаворит» предоставляет ООО «Динамо-Казань плюс» за плату во временное владение и пользование (субаренду) помещения или их части, расположенные на втором этаже в Здании (назначение: нежилое, 4-х этажное, общей площадью 11494,3 кв.м., кадастровый № 16:50:022409:117), расположенном по адресу: РТ, <...>.

В соответствии с приложением №2 к Договору субаренды №18/18 24 августа 2018г. стоимость аренды Помещения составляет 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. без НДС, в месяц. Арендная плата уплачивается на основании выставленного Арендодателем счета на оплату.

Представитель заявителя указал, что на сегодняшний день ООО «Динамо-Казань плюс» арендная плата за текущий период оплачена полностью, после заключения вышеуказанного договора, данный офис был оборудован всей необходимой мебелью, оргтехникой и начал работу в штатном режиме. В связи с разъедным характером работы в момент проведения проверки сотрудники ООО «Динамо-Казань плюс» не находились на рабочем месте в офисе.

Более того, в решении об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что у ООО «Динамо-Казань плюс» на 01.08.2018г имеется задолженность по налоговым платежам; собственное имущество за организацией не числится. Применяет общую систему налогообложения, за 2017 год сдана нулевая декларация.

Между тем, данные выводы налогового органа опровергаются материалами дела.

Материалами дела установлено, что в собственности ООО «Динамо-Казань плюс» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности АА 60998 от 02.02.2016г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:24:240303:601, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома до 5 этажей, площадь 735 286 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский муниципальный район, Сокуровское сельское поселение.

Задолженность по налоговым платежам у ООО «Динамо-Казань плюс» отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №19 от 13.03.2019г., согласного которого ООО «Динамо-Казань плюс» оплачен земельный налог за 2018 год.

Более того, заявитель в судебном заседании пояснил, что основанием для принятия решения о смене наименования ООО «Динамо-Казань плюс» на ООО «Лазурный берег» послужило письмо исх.№46/71 от 06.03.2018г. председателя Совета ФИО8 Общественно-Государственной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» РТ» адресованное директору ООО «Динамо-Казань плюс» ФИО9, из которого следует, что ОГО ФСО «Динамо» просит прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию «Динамо», в установленном порядке. В доказательство для приобщения к материалам дела представил данное письмо.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленные обществом для государственной регистрации сведения соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства.

Регистрирующий орган должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности заявленных сведений. В данном случае факт представления заявителем недостоверных сведений, являющихся впоследствии основанием для отказа в регистрации изменения места нахождения общества, Инспекцией не доказан (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу явной несопоставимости и противоречивости материалов проверки, оформленные МРИ ФНС №14 по РТ с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо доказательственной базы, позволявшей МРИ ФНС РФ №18 по РТ вынести законные и обоснованные решения об отказе в государственной регистрации.

Суд считает необходимым указать, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений, что им сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем заявление заявителя обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом требование удовлетворено, понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по РТ №45836А от 02.10.2018г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о смене наименования и месте нахождения юридического лица.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по РТ осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о смене наименования Общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Казань Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и месте нахождения юридического лица.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань, зарегистрированной по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Казань Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.