Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А35-10674/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10674/2016
18 апреля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 04.04.2017 с перерывом до 11.04.2017 дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречье»

к Администрации посёлка Золотухино

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области

о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречье» (далее - СПК «Заречье»), зарегистрированный в качестве юридического лица 29.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Золотухино Золотухинского района Курской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Администрации посёлка Золотухино (далее – Администрация п. Золотухино), зарегистрированной в качестве юридического лица 25.12.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Золотухино Золотухинского района Курской области, о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- Административное здание, площадью 456,5 м2, расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер № 46:07:010102:1367, год ввода в эксплуатацию – 1971 г.;

- Столовая, площадью 129,4 м2, расположенная по адресу: <...>, литера А1, кадастровый номер № 46:07:010102:1360, год ввода в эксплуатацию – 1967 г.;

- Механическая мастерская, площадью 546,9 м2, расположенная по адресу: <...>, литера В, кадастровый номер № 46:07:010102:1358, год ввода в эксплуатацию – 1969 г.;

- Автостоянка, площадью 1 385,7 м2, расположенная по адресу: <...>, литера Г, кадастровый номер № 46:07:010102:1362, год ввода в эксплуатацию – 1988 г.

В судебном заседании 04.04.2017 присутствовали представители истца – ФИО2 и третьего лица (комитет по управлению имуществом Курской области) – ФИО3

Ответчик и третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Также до начала судебного заседания от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области) поступило мнение на иск, согласно которому третье лицо сообщило, что спорные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не значатся. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица (комитет по управлению имуществом Курской области) пояснил, что исковое заявление с приложенными документами в его адрес не поступало, в связи с чем отсутствовала возможность подготовки письменного мнения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об объявлении перерыва в судебном заседании.

11.04.2017 судебное заседание после перерыва продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило правовое обоснование заявленных требований.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от третьего лица (комитет по управлению имуществом Курской области) поступило мнение на иск, согласно которому спорные объекты недвижимого имущества в реестре государственного имущества Курской области не значатся. Одновременно третье лицо ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пункта 1.1. Устава СПК «Заречье» (новая редакция 2006 года), кооператив образован на базе реорганизованного колхоза «Имени XX партсъезда» (реорганизация в форме преобразования) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлениями Правительства Российской Федерацииот 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, Гражданским кодексом Россисйкой Федерации, Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» (выписка из протокола №3 уполномоченных учредительного собрания колхоза «Имени XX партсъезда» от 26.12.1992, свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, выданное на основании постановления Главы Администрации Золотухинского района о регистрации предприятия от 29.12.1992 №401).

Колхозом «Имени ХХ партсъезда» в период с 1967 г. по 1988 г. были построены и введены в эксплуатацию следующие объекты недвижимого имущества:

- Административное здание, площадью 456,5 м2, расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер №46:07:010102:1367, год ввода в эксплуатацию – 1971 г.;

- Столовая, площадью 129,4 м2, расположенная по адресу: <...>, литера А1, кадастровый номер №46:07:010102:1360, год ввода в эксплуатацию – 1967 г.;

- Механическая мастерская, площадью 546,9 м2, расположенная по адресу: <...>, литера В, кадастровый номер №46:07:010102:1358, год ввода в эксплуатацию – 1969 г.;

- Автостоянка, площадью 1 385,7 м2, расположенная по адресу: <...>, литера Г, кадастровый номер №46:07:010102:1362, год ввода в эксплуатацию – 1988 г.

Как указывает истец, после прекращения деятельности колхоза СПК «Заречье» добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, несет затраты по его содержанию, выплачивает текущие и иные платежи, налоги.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на нормах статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно статье 219 ГК РФ, с момента такой регистрации.

Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения (приобретения) права собственности на имущество.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, СПК «Заречье» является правопреемником колхоза «Имени ХХ партсъезда» (выписка из протокола №3 уполномоченных учредительного собрания колхоза «Имени XX партсъезда» от 26.12.1992, свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, выданное на основании постановления Главы Администрации Золотухинского района о регистрации предприятия от 29.12.1992 №401, пункт 1.1. Устава СПК «Заречье» (новая редакция 2006 года)).

Согласно статье 36 Закона «О кооперации в СССР» № 8998-XI от 26.05.1988, все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

В силу положений пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что после прекращения деятельности колхоза «Имени ХХ партсъезда» (1992 г.) истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, спорное имущество находится на балансе СПК «Заречье» (справка №31 от 06.09.2016, л.д. 5), кооператив несет затраты по его содержанию, выплачивает текущие и иные платежи, налоги.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № 300700183 от 25.09.1993.

При этом суд принимает во внимание, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из искового заявления, отношения, связанные с фактическим владением спорным имуществом, возникли с 1992 года.

С учетом срока исковой давности по рассматриваемому спору установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности на момент вынесения решения по настоящему делу истек.

Факт непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом спорным нежилым помещением на протяжении более чем 15 лет подтверждается материалами дела (договора на поставку газа, договор энергоснабжения №46520007 от 01.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 25.04.2016, от 19.09.2016), платежные поручения, подтверждающие оплату за потребленный газ и электроэнергию, договор об оказании услуг связи №5170036 от 01.02.2014, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по договору, договор №113 холодного водоснабжения от 21.12.2015, копии актов сдачи приемки работ по технической инвентаризации, межеванию земельного участка, копии инвентарных карточек) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно представленным документам спорный объект в реестре федеральной и государственной собственности области не значится.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины отнесены судом на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречье» удовлетворить.

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречье» на следующие объекты недвижимости:

- Административное здание, площадью 456,5 м2, расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер №46:07:010102:1367, год ввода в эксплуатацию – 1971 г.;

- Столовая, площадью 129,4 м2, расположенная по адресу: <...>, литера А1, кадастровый номер №46:07:010102:1360, год ввода в эксплуатацию – 1967 г.;

- Механическая мастерская, площадью 546,9 м2, расположенная по адресу: <...>, литера В, кадастровый номер №46:07:010102:1358, год ввода в эксплуатацию – 1969 г.;

- Автостоянка, площадью 1 385,7 м2, расположенная по адресу: <...>, литера Г, кадастровый номер №46:07:010102:1362, год ввода в эксплуатацию – 1988 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина