Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-123899/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123899/2019
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Косинов А.С. по доверенности от 11.11.2020

от ответчика (должника): Дзюба А.А. по доверенности от 10.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3146/2021) ООО "ОСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-123899/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Телекомстроймонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Телекомстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – ответчик) 13 700 181,52 руб. задолженности по договору от 11.09.2018 № 13/09; 190 884,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2019.

Решением суда от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что предъявленные ООО «СК «ТСМ» к оплате работы от 31.05.2019 года, а именно источник бесперебойного питания 80 кВА/72 кВт режим OnLine, в комплекте с ИПБ АРС 80кВА, 400В UPS W/2 с аккумуляторной батареей и Блоком автоматики АВР на сумму 3 225 495,10 рублей, а также источник бесперебойного питания 160 кВА/120 кВт режим OnLine, в комплекте с ИПБ АРС 160кВА, 400В UPS W/2 с аккумуляторной батареей и Блоком автоматики АВР па сумму 11 423 928,88 рублей ООО «СК «ТСМ» не выполнялись, поскольку с октября но инициативе ООО «СК «ТСМ» стороны вели переговоры по пересогласованию применяемого в проекте оборудования. Именно в этой связи никаких претензий со стороны истца в адрес ответчика более года не поступало. Также ответчик указывает, что в нарушение условий договора, документов об оплате поставленного и смонтированного на объекте оборудования (ИБП) с подтверждением стоимости оборудования в адрес ООО «ОСК» ООО «СК «ТСМ» не представлено, в материалы дела таких доказательств стороной истца не представлено; ответчиком обязанности по оплате аванса в сумме 5 920 000 рублей, а также принятых работ на сумму 3 893 346,50 рублей за период с 11.09.2018 года по 30.04.2019 года исполнены; между сторонами итоговый Акт выполненных работ подписан не был, результат работ Субподрядчиком Подрядчику не сдан; истец не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что заявленный объем работ им был выполнен. Помимо прочего, как указывает Ответчик, даже если бы Истец и подтвердил факт поставки и монтажа спорного оборудования, то он все равно не вправе рассчитывать на оплату из расчета стоимости предусмотренного Договором субподряда, поскольку сторонами предварительно была пересогласована установка иного электрооборудования на объект строительства, которое в несколько раз дешевле изначального определенного в Договоре субподряда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договору субподряда № 13/09 от 11.09.2018 на поставку и монтаж силового оборудования и электроосвещения по ГП-16 на объекте: строительство автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) Калининградская область.

Цена договора составила 29 600 000 руб. (пункт 2.1).

Ответчик платежным поручением от 08.10.2018 № 414 перечислил истцу аванс в размере 5 920 000 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 30.04.2019 истец выполнил определенные договором работы на сумму 3 893 346,50 руб.; указанные работы оплачены ответчиком.

Стоимость работ по поставке и монтажу, согласно Приложению № 1 к договору составила 19 620 181,52 руб.

Общий объем выполненных истцом работ по договору составил 23 513 528,02 руб. (3 893 346,50 руб. + 19 620 181,52 руб.), которые оплачены ответчиком частично – в сумму 9 813 346,50 руб. (5 920 000 руб. + 3 893 346,50 руб.).

Таким образом с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 13 700 181,52 руб. (23 513 528,02 руб. - 9 813 346,50 руб.).

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 15.11.2019 составил 190 884,92 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору в заявленном размере подтверждается материалами дела.

12.08.2019 ООО «СК «ТСМ» в адрес ООО «ОСК» по почте направлены акты КС2 №3 и КСЗ №3 от 29.07.2019 года, а также счет и счет-фактура на выполненный спорный объем работ.

Почтовое отправление получено ООО «ОСК» 19.08.2019.

С учетом того факта, что в предусмотренный п.7.2 Договора срок в адрес ООО «СК «ТСМ» акты в подписанном со стороны ООО «ОСК» виде так и не поступали, также как и мотивированный отказ от их подписания, то в соответствии со ст.753 ГК РФ, выполненные работы считаются принятыми 24.08.2019 на основании актов, подписанных со стороны ООО «СК «ТСМ» в одностороннем порядке.

Согласно п.2.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки работ, т.е. в рассматриваемой ситуации в срок не позднее 06.09.2019 года (10 банковских дней, считая с 25.08.2019 г.)

Вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ по настоящее время так и не исполнены со стороны ООО «ОСК» в нарушение условий Договора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, сведения представленные ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН: 1022301221931), являющимся генеральным подрядчиком объекта строительства, с которым у ответчика заключен договор субподряда № 31/06/2018 от 02.07.2018. Письмом от 10.01.2020 № 0000011 ООО «Телеком-Монтаж-Юг» подтвердило, что спорное оборудование было поставлено на объект строительства в период с марта по май 2019 года, о чем ООО «ТМЮ» с ООО «ОСК» (ответчиком по настоящему делу) были подписаны акты о приемке выполненных работ и произведена оплата указанного оборудования в адрес ответчика (л. д. 98).

Таким образом, помимо представленных Истцом доказательств исполнения Договора субподряда в спорной части, указанный факт также подтверждается Генеральным подрядчиком - сторонним лицом.

Несостоятельным является также довод Ответчика о необоснованности требований Истца оплаты выполненных работ по ценам, согласованным в Договоре субподряда, поскольку в связи с пересогласованием сторонами более дешевого оборудования к поставке на Объект, Истец в таком случае может претендовать на оплату не более чем по рыночным ценам поставленного оборудования.

Вместе с тем Ответчик не учитывает тот факт, что, согласовав изменения номенклатуры поставляемого на Объект строительства оборудования (имеющее, впрочем, те же технические характеристики и свойства), он не ставил вопрос об уменьшении его договорной цены, которая осталась неизменной. Со всей очевидностью цена в Договоре генерального подряда также не пересматривалась в сторону уменьшения (по крайней мере доказательств тому не представлено в материалы настоящего дела) и Ответчик получил оплату за него от ООО «ТМЮ» в полном и согласованном в Договоре генерального подряда размере.

В нарушение статьи 6 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выполнение истцом спорных работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 13 700 181,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.09.2019 по 15.11.2019 составила 190 884,92 руб.

Расчет проверен и признан судом арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-123899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина