Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А07-18993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18993/24
г. Уфа
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025

Полный текст решения изготовлен 07.04.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев исковое заявление (заявление)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113 300 руб.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания "Модуль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №50 от 26.03.2024 г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО2, доверенность №СЗ БНТ – 2023/7 от 01.07.2024 г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от третьего лица – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" о взыскании расходов на приобретение циркуляционного насоса с мокрым ротором BASIC 80-12SF в котельную многоквартирного дома № 11 по ул. Бородинская г. Уфы в размере 113 300 рублей.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания "Модуль" (ИНН: <***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. от ответчика – дополнительные документы по делу. Указанные документы в порядке, установленном статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Эверест» осуществляет управление жилыми домами № 11, 11/1 по ул. Бородинская г. Уфа.

ООО СЗ «Башнафтатранс» выданы разрешения на строительство от 07.03.2018 N 02-RU 03308000-928Ж-2018, № 02-RU 03308000-927Ж-2018; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: от 29.03.2022 № 02-RU 03308000-928Ж-2018 - Бородинская д. 11, от 29.03.2022 № 02-RU 03308000-927Ж-2018 - Бородинская 11/1.

В котельной многоквартирного дома № 11 по ул. Бородинская г. Уфы вышел из строя циркуляционный насос Wilo № Alt-No 2165546/20w34 системы отопления, что подтверждается актом осмотра от 07.04.2024 г.

Котельная предназначена для двух домов № 11 и 11/1 по ул. Бородинская г. Уфы.

Как указывает истец, 25.03.2024 ООО «УК Эверест» приобрела насос циркуляционный с мокрым ротором BASIC 80-12SF по счету на оплату № 539 от 12.03.2024 г. и установила данный насос в замен вышедшему из строя.

ООО СЗ «Башнафтатранс» отвечает по гарантийным обязательствам в рамках договоров долевого участия в отношении спорных многоквартирных домов.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Исходя из п 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указал истец, в котельной многоквартирного дома № 11 по ул. Бородинская г. Уфы вышел из строя циркуляционный насос Wilo № Alt-No 2165546/20w34 системы отопления, что подтверждается актом осмотра от 07.04.2024 г.

Котельная предназначена для двух домов № 11 и 11/1 по ул. Бородинская г. Уфы.

25.03.2024 ООО «УК Эверест» приобрела насос циркуляционный с мокрым ротором BASIC 80-12SF по счету на оплату № 539 от 12.03.2024 г. и установила данный насос в замен вышедшему из строя.

ООО СЗ «Башнафтатранс» отвечает по гарантийным обязательствам в рамках договоров долевого участия в отношении спорных многоквартирных домов.

06.05.2024 ООО «УК «Эверест» направила претензионное письмо ООО СЗ «Башнафтатранс», с требованием произвести возмещение расходов на приобретение циркуляционного насоса с мокрым ротором BASIC 80-12SF в котельную многоквартирного дома № 11 по ул. Бородинская г. Уфы в размере 113 300 рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени информация о мерах, принятых ООО СЗ «Башнафтатранс» по вышеуказанным обращениям в ООО «УК «Эверест» не поступала, ответчик замечания не устранил.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

В соответствии с разрешением на ввод эксплуатацию указанных домов от 29.03.2022 года - ООО СЗ «Башнафтатранс» является застройщиком дома № 11 и 11/1 по ул. Бородинская г. Уфы, в связи с чем именно он отвечает по гарантийным обязательствам в рамках договоров долевого участия в отношении спорного многоквартирного дома.

О назначении судебной экспертизы в целях выявления причин дефектов объекта, зафиксированных актом от 07.03.2024 стороны ходатайств не заявили.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, ответчик обязан устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика судом отклонены в силу следующего.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015 и от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698 по делу N А41-49147/2019).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

По смыслу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с Законом N 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств застройщика, постольку именно на застройщика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатков не связана с его работой (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Ответчик извещен об обнаруженном недостатке надлежащим образом.

Представленным в материалы дела актом подтверждается фиксация недостатков в установленном договором порядке в течение гарантийного срока. При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов на приобретение циркуляционного насоса с мокрым ротором BASIC 80-12SF в котельную многоквартирного дома № 11 по ул. Бородинская г. Уфы в размере 113 300 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 113 300 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 4 399 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        А.Ф. Харисов