Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А55-29856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29856/2022
27 июня 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2023 года дело по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение"

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Бурение» о взыскании 241 686 руб. 53 коп. - убытков по договору № 3-Д/17/3225417/0177Д от 27.04.2017.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 3-Д/17/3225417/0177Д от 27.04.2017, согласно п. 2.1 раздела 2 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по бурению скважин, в том числе скважины № 162 Горбатовского месторождения, в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определённые в нарядах-заказах и соответствующих заявках.

В соответствии с п. 3.1.1 раздела 2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями Договора, применимого права, и как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с Договором, и выполняет все работы по Договору с привлечением для выполнения работ своего персонала, с использованием своего оборудования и материалов, а также прочего имущества (производственных сооружений и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера).

Подрядчик выполняет свои обязательства по Договору, и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетенции, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре (п. 3.1.3 раздела 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 4.7 к Договору подрядчик гарантирует исправность и безопасность эксплуатации оборудования, предоставляемого им в соответствии с Договором. Организация проведения проверки оборудования в соответствии с требованиями применимого права и надлежащими стандартами деятельности нефтегазовой отрасли, в соответствии с п. 11.5 раздела 3 Договора, является обязанностью Подрядчика. Согласно п.п. 2.2.1 - 2.2.3 раздела 3 Договора Подрядчик обязан обеспечить бесперебойность работы буровой установки, а также достаточное количество запасных частей на месте выполнения работ для технического обслуживания и текущего ремонта, включая устранение непредвиденных обстоятельств.

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора. В силу п. 23 Приложения 4.5 «Штрафы» к Договору в случае простоя сервисных компаний по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику все убытки в связи с таким простоем.

При выполнении работ по Договору Исполнителем были нарушены вышеизложенные обязательства по Договору, повлекшие причинение Истцу убытков.

В период с 31.07.2019 по 02.09.2019 при выполнении работ на скважине № 162 Горбатовского месторождения Подрядчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено непроизводительное время (НПВ) по причинам превышения общих норм времени на выполнение технологических операций, холостых рейсов, что подтверждается Актами на НПВ (СНВ): № 1 от 01.08.2019, № 5 от 16.08.2019, № 9 от 30.08.2019. В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Подрядчик.

Технологией бурения скважин предусмотрено бесперебойное, одновременное оказание услуг/выполнение работ буровым и сервисными подрядчиками. В связи с чем, бурение скважины № 162 Горбатовского месторождения осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Пунктом 3.1.7 раздела 2 Договора предусмотрено право Истца заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. При этом Подрядчик предоставляет Заказчику и сервисной компании доступ и возможность выполнять их работу, и сотрудничает с сервисными компаниями. Пунктом 16.3 раздела 3 Договора в целях обеспечения процесса бурения скважины предусмотрена обязанность Истца, в том числе по предоставлению инженерных услуг и материалов по приготовлению буровых растворов, услуг ГТИ, инженерных услуг по наклонно-направленному бурению и оборудованию для него, ГИС, геологических услуг.

На условиях раздельного сервиса при выполнении ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

- ООО «Азимут-Сервис», оказывающее услуги по супервайзингу на основании договора № 3225719/1467Д от 27.06.2019;

- ООО «СК «ПетроАльянс», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на основании договора № 17-00928-010/3225417/0102Д от 10.02.2017;

- ООО «СервисТЭК-Бурение», оказывающее услуги по сопровождению буровых растворов на основании договора № 17-01360-010/3225417/0624Д от 06.04.2017.

Допускаемое ответчиком непроизводительное время при исполнении Договора продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований). Расходы по оплате работ/услуг сервисных компаний в период непроизводительного время по вине ответчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, допустившим непроизводительное время, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без непроизводительного время, Истцу пришлось бы оплачивать работу/ услуги сервисных компаний в меньшем размере.

Согласно вышеуказанным Актам на непроизводительное время (СНВ), а также Акту о выявленных недостатках от 20.08.2019 и Протоколу совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 162 Горбатовского месторождения от 03.09.2019 количество непроизводительного время, допущенного Подрядчиком составило 46,5 час (1,94 сут.). Общее количество непроизводительного время, допущенного по вине Ответчика, рассчитано нарастающим итогом, и определено как сумма продолжительности всех фактов НПВ отраженных в указанных актах на НПВ (СНВ) за вычетом 2 % от времени ремонта согласно п. 8 таблицы «Применение ставок» Приложения 4.2 к Договору.

Вышеуказанные Акт о выявленных недостатках и Протокол производственного совещания, зафиксировали обязательства Ответчика по возмещению вышеуказанных убытков Истцу, и подписаны Ответчиком без возражений.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению Истец понес убытки в размере 241 686,53 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ, что подтверждается следующими документами:

- ООО «Азимут-Сервис»: акты о приемке выполненных работ № 5 от 25.08.2019, № 12 от 25.09.2019.

- ООО «СК «ПетроАльянс»: акт сдачи-приемки выполненных работ № 2226 от 25.08.2019.

- ООО «СервисТЭК-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 73 от 25.08.2019.

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению указанной скважины Истец понес убытки в сумме 241 686,53 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 18.2 Договора истцом отправлена претензия № СНГ 27/1-00866 от 22.03.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 208 от 23.03.2022, получена 25.03.2022 (согласно информации с официального сайта Почты России), которая ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер убытков и неполученного дохода (упущенной выгоды) определен с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено, кроме того, необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что работы по скважине № 162 Горбатовского месторождения выполнены Ответчиком с ускорением в 4,83 сут., следовательно, на стороне Истца возникла экономия в размере 1 954 862,03 руб., а также о том, что Ответчик недополучил определенные доходы, на которые рассчитывал при заключении Договора, в связи с зафиксированным временем НПВ, не подлежащим оплате Истцом, судом отклоняются.

Условиями Договора установлено, что его стоимость является ориентировочной (пункт 5 раздела 1), предусмотрена посуточная оплата выполненных работ (пункт 7 раздела 4), таким образом, стороны согласовали, что стоимость работ складывается только из стоимости фактически выполненных работ, а не запланированных, как указывает Ответчик.

Аналогичные условия предусмотрены вышеуказанными договорами с сервисными подрядчиками: общая стоимость работ, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины не являются запланированной суммой, стоимость работ складывается из суток/часов, отработанных на объекте, следовательно, интенсивность, с которой выполняются работы по бурению, имеет значение для Истца и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

Допускаемое Ответчиком НПВ при исполнении Договора продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований). Расходы по оплате работ/услуг сервисных компаний в период НПВ по вине Ответчика являются для Истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, допустившим НПВ, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, Истцу пришлось бы оплачивать работу/услуги сервисных компаний в меньшем размере. При ограничении права Истца на возмещение убытков скважины ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Таким образом, все дополнительные расходы, которые понес Истец в связи с непроизводительным временем, являются для него убытками, и подлежат возмещению.

Совокупный анализ условий Договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами признается важность непрерывности (бесперебойности) процесса бурения. На это указывают условия о наличии запасных частей (п.2.2.3 раздела 3), бесперебойность подачи электроэнергии (п.8.3.1) и др. Обеспечение бесперебойной работы буровой установки является обязанностью Ответчика, которая не была им исполнена. Воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу Ответчика и на полное возмещение им убытков Истца, возникших в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком договорных обязательств.

То обстоятельство, что Ответчик при строительстве скважины № 162 Горбатовского месторождения недополучил определенные доходы в связи с наличием НПВ, которое не подлежит оплате, в данном случае не имеет правового значения, поскольку условиями Договора предусмотрено, что оплата НПВ, произошедшего по вине Ответчика, ему не осуществляется, то есть уменьшение прибыли Ответчика связано с его собственными действиями.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что убытки у Истца могут возникнуть только в связи с нарушением нормативного срока бурения, поскольку требования Истца обусловлены не качеством итогового результата работ и не нарушением общего срока выполнения работ по спорной скважине, а нарушением Ответчиком договорных обязательств по обеспечению непрерывного и надлежащего процесса бурения, в результате которых Истцом понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.

Заключая Договор Ответчику было известно, что в технологическом процессе бурения скважин помимо него задействованы иные подрядчики (сервисные компании), осуществляющие работу одновременно, либо вслед за Ответчиком (3.1.7, 3.1.8 раздела 2, п.8 раздела 3 и др.).

Заключив Договор, предполагающий несение Ответчиком ответственности за непроизводительное время (НПВ) Истца, возникшее по вине Ответчика, в том числе возмещение убытков, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, обусловленных недостатками его работ ответчик добровольно принял на себя негативные имущественные последствия собственной просрочки вне зависимости от нормативного срока бурения, поскольку нарушение нормативного срока бурения составляет другое нарушение.

Таким образом, Ответчик, зная о сложном процессе бурения с одновременным и взаимосвязанным участием нескольких подрядчиков, предоставил заверения об осмотрительном выполнении работ с должной мерой заботы (п.3.1.3 раздела 2 Договора), а также взял на себя ответственность за образование НПВ у сервисных компаний.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Ответчик указал, что Истцу стало известно о нарушении своего права и наличии убытков по Договору с 03.09.2019, с даты подписания сторонами Протокола производственного совещания по скважине № 162 Горбатовского месторождения, а исковое заявление подано 04.10.2022, когда трехлетний срок исковой давности истек.

Суд не может принять заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Условиями Договора (п.п.18.2, 18.3) предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 30 дней с даты направления.

Согласно разъяснению Верховного суда РФ, изложенному в п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Соблюдение претензионного порядка осуществлено Истцом путем направления претензии №СНГ 27/1-00866 от 22.03.2022. Ответ на претензию не поступил в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление поступило в систему электронного документооборота 30.09.2022, срок исковой давности не пропущен.

Довод Ответчика о том, что претензионные требования по скважине № 162 Горбатовского месторождения рассматривались сторонами и были урегулированы путем отзыва ранее направленной претензии от 09.01.2020 № СНГ 27/1-00001 отклоняется судом, поскольку отзыв претензии не является одним из способов прекращения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, однако в данном случае стороны не согласовали, что в результате отзыва претензии ответчик не должен возмещать истцу причиненные убытки.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" убытки в сумме 241 686 руб. 53 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7834 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 241 686 руб. 53 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7834 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1