Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А50-23323/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3347/17

Екатеринбург

22 июня 2017 г.


Дело № А50-23323/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самшит» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А50-23323/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Самшит» – Конев Р.Н. (доверенность от 05.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Вербена» – Коротаева В.В. (директор).


Общество с ограниченной ответственностью «Самшит» (далее – истец, общество «Самшит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Вербена» (далее – ответчик, общество «Вербена») о взыскании убытков в сумме 154 485 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 995 руб.

Решением суда от 22.12.2016 (судья Батракова Ю.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Самшит» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности ответчиком факта собственной непричастности к препятствиям в пользовании арендованным имуществом, поскольку доводы ответчика о том, что причиной отключения электроэнергии явилось затопление в мойке и кабинете бухгалтера опровергаются справкой ТСЖ об отсутствии факта затопления (вызова аварийных служб).

Общество «Самшит» считает ненадлежащим доказательством пояснения электрика Павловского С.Ф., полагает, что свидетельскими показаниями Колесниковой М.А. и Каменева Г.А подтверждается отключение директором общества «Вербена» электричества, в том числе в морозильной камере, перекрытие им доступа к электрощитам.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд лишь руководствовался доводами ответчика без учета доказательств, представленных истцом. Истец полагает, что им доказана все совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вербена» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.09.2015г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, 614016, г. Пермь, ул. Революции, 58А (далее – Помещение), общей площадью 381,1 кв.м. и обязуется оплачивать своевременно арендные и иные платежи, а также использовать помещение в соответствии с условиями настоящего договора срок на три года с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

По условиям п. 1.2. договора целевым назначение помещения является оптовая торговля цветами и сопутствующими товарами.

В соответствии с п. 5.6.1. договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут после письменного уведомления арендатора за 60 календарных дней, помимо оснований, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда арендатор существенно ухудшает техническое состояние помещения и другое имущество, допускает просрочку внесения арендной платы.

Истец 04.04.2016 сообщил ответчику о передаче арендуемого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 58А - 08.04.2016.

Между сторонами 08.04.2016 составлен Акт приема-передачи помещения.

По утверждению истца, 04.04.2016г., то есть, до момента передачи помещения ответчику по акту приема-передачи, в помещении, используемом истцом в силу п. 1.2. договора аренды для оптовой торговли цветами и сопутствующими товарами, ответчиком была отключена электроэнергия.

По утверждению истца, в результате отключения электроэнергии в помещении, в том числе в холодильных камерах, в которых находилась цветочная продукция, произошла частичная порча товара, полученного истцом 04.04.2016 по товарной накладной от 03.04.2016г., на сумму 154 485 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Заключением эксперта №ПН-20 от 10.04.2016г. АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» и повлекло за собой причинение истцу убытков на сумму 154 485 руб., что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела доказано наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2016, составленном начальником ОП№7 УМВД России по г. Перми, суд первой инстанции, установив, что 04.04.2016г. в период действия договора аренды нежилого помещения от 16.09.2015г. директором обществом «Вербена» было произведено отключение электроэнергии в арендуемом помещении в связи с неоплатой коммунальных платежей и арендных платежей, пришел к выводу о подтверждении материалами дела противоправности действий ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что из заключения электрика Павловского С.Ф., следует, что электроснабжение арендованного помещения обеспечивается от ТП-6099 отдельным кабелем, имеются 2 счетчика - на свет и на силу; на первом этаже здания находятся два распределительных электрощита – отдельно на свет и на силу; подключение сборной холодильной камеры с освещением было произведено от силового щита – ШР 8гр., доступ к щиту свободный для арендодателя, а освещение торгового зала запитано от щита освещения ЩО.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данное заключение подтверждается однолинейной схемой помещения, согласно которой в помещении располагается электрощит освещения и электрощит силы, а также фотографиями электрощитов.

Указанным судом также приняты во внимание пояснения директора общества «Вербена» Коротаевой В.В., в которых она подтвердила кратковременное отключение электроэнергии 04.04.2016 (электрощита освещения ЩО), что соответствует ее показаниям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт отключения холодильной камеры 04.04.2016 либо в иные дни директором арендодателя Коротаевой В.В., либо иными работниками общества «Вербена» не подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы вошли в противоречие с данными Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2016, указав, что отключение директором общества «Вербена» Коротаевой В.В. электрощита освещения не связано с отключением электрощита силы, от которого питаются холодильные камеры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанные обстоятельства не противоречат показаниям покупателя истца Каменева Г.А., который пояснил суду, что 04.04.2016г. он заезжал в офис истца после 17 час. 00 мин., в помещении отсутствовало электричество, холодильные камеры не работали, цветочная продукция не охлаждалась, поскольку о причинах, по которым холодильные камеры не работали, Каменев Г.А. ничего не пояснял, а из заключения эксперта от 10.04.2016 № ПН-20, выполненного АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», следует, что на исследование эксперта со стороны общества «Самшит» представлены партия товара, принятая на склад-магазин общества «Самшит» от общества с ограниченной ответственностью «Амелия» по товарной накладной от 03.04.2016г №589., на момент проведения экспертизы холодильная камера находится в нерабочем состоянии, демонтируется силами заказчика, температура в помещении ориентировочно составляет +15+17 С., подтверждает довод ответчика о том, что порча продукции могла произойти по причине демонтажа холодильника силами арендатора в связи с окончанием срока аренды.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны как противоправные действия ответчика, так и причинно–следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отметив, что из заключения по электроснабжению в нежилом помещении следует, что подключение сборной холодильной камеры с освещением было произведено от силового щита – ШР 8гр., доступ к щиту свободному для арендатора, следовательно, сам истец, указывая на отключение 04.04.2016 щита, питающего холодильные камеры, не предпринял действий по его включению, не совершил никаких действий, направленных на избежание возникновения убытков, учитывая, что в силу п. 2.2.5 договора аренды обязанность по содержанию помещений и находящегося в нем оборудования, в том числе, холодильных камер, электрощитов, возложена на арендатора.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А50-23323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самшит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


Т.В. Сулейменова