Решение от 22 января 2024 г. по делу № А32-30371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30371/2022

г. Краснодар «22» января 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «18» января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «22» января 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аватар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 114 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по окончании действия моратория (с учетом уточнений),

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аватар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 257 250 руб., неустойки в сумме 25 725 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Аватар»: ФИО2, доверенность в деле,

от ООО «Эколос-поволжье»: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Аватар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Эколос-поволжье») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 114 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по окончании действия моратория.

Определением от 10.11.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Эколос-поволжье» к ООО «Аватар» о взыскании задолженности в сумме 257 250 руб., неустойки в сумме 25 725 руб.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Аватар» явился, настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного искового заявления; представитель ООО «Эколос-поволжье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв до 18.01.2024 до 10 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворения, по встречному иску надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Аватар» (далее – заказчик) и ООО «Эколос-поволжье» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № 10/23-20/ТД (далее – договор), предметом которого являются работы по монтажу оборудования очистных сооружений механической и физико-химической очистки сточных вод, согласно приложению № 1 на объекте заказчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, село Отрадо-Ольгинское, Завод «Белый медведь» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов, иных нормативных документов, действующих в области строительства, переданной Заказчиком проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном Законодательством РФ порядке, и сдать работы Заказчику. Привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков допускается только с письменного согласий заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

В пункте 4.1 договора, стороны согласовали, что сроки выполнения монтажных работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Дата начала работ – пять рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности строительной площадки к монтажу оборудования и получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Дата окончания работ – с момента начала монтажных работ 45 дней.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением № 459 от 23.09.2020 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 400 000руб.

18.11.2020 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о готовности строительной площадки. Однако подрядчик к работам не приступил.

Поскольку подрядчик к работам не приступил, 20.02.2020 ООО «Аватар» направило соглашение о расторжении договора, которое ООО «Эколос-поволжье» подписано не было.

04.04.2022 заказчик в адрес подрядчика направил претензию с требованием возвратить авансовый платеж, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «Эколос-поволжье» в добровольном порядке требования изложенные в претензии не исполнило, ООО «Аватар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края за восстановлением нарушенного права.

Возражая на исковое заявление, ООО «Эколос-поволжье» подано встречное исковое заявление, согласно которому указывает, что у ООО «Аватар» образовалась задолженность в сумме 257 250 руб. за поставленный товар.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора между сторонами, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что в настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, получение ответчиком аванса без предоставления встречного исполнения обязательств следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата денежных средств либо исполнения встречного обязательства на сумму 1 400 000 руб., факт перечисления денежных средств подрядчику в размере 1 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 400 000 руб., которую суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «эколос» - ныне ООО «Эколос-поволжье» (далее - поставщик) и ООО «Аватар» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 93/8-20/1/ТД от 12.08.2020 г. (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее - товар).

26.12.2020 поставщиком был поставлен товар на сумму 4 961 850 руб., что подтверждается УПД №253 от 26.12.2020г.; 20.01.2021 г. поставщиком был поставлен товар на сумму 2 867 400 руб., что подтверждается УПД №2 от 22.01.2021 г.; 10.02.2021 г. поставщиком был поставлен товар на сумму 1 828 000 руб., что подтверждается УПД №4 от 10.02.2021 г.

Общая сумма поставленного товара составляет 9 657 250 руб.

ООО «Эколос-поволжье» во встречном иске указывает на то, что ООО «Аватар» не исполнило надлежащим образом договорные обязательства по договору поставки в части оплаты, произвело частичный платеж на сумму 8 000 000 руб., таким образом, за последним имеется задолженность за поставленный товар в сумме 1 657 250 руб.

ООО «Эколос-поволжье» во встречном иске полагает, что задолженность подрядчика перед ООО «Аватар» должна быть зачтена в счет задолженности покупателя перед продавцом в сумме 1 400 000 руб.

Таким образом, у ООО «Аватар» перед ООО «Эколос-Поволжье» остаются неисполненные обязательства в части оплаты поставленного товара на общую сумму 257 250 руб.

В отзыве на встречный иск, ООО «Аватар» указало на то, что поставленное ООО «Эколос-Поволжье» оборудование было с дефектами.

Согласно акту приемки продукции по качеству от 28.12.2020 года были выявленыследующие дефекты: электропривод скребков флотационной установки ТР-20 НЖ -повреждены кабельные вводы; отломано крепление на корпусе редуктора электропривода;скребки расположены не в штатных местах; элементы крепежа отсутствуют; болты, шайбы,гайки находятся в полости установки вне элементов крепления; Обезвоживатель шнековыйСО-Ш 200/2 имеет деформацию корпуса электродвигателя; деформационная опора наизделии ЛОС-Ем-бМ; ЛОС-Ем-бМ имеет следы коррозии металла на сварочных швах междурамой и емкостью (вызов представителя ООО «ТД «ЭКОЛОС» письмом № 84 от 29.12.2020г.; с замечаниями по несоответствию качества оборудования представитель ООО «Эколос-Поволжье» согласился, акт рекламации от 26.02.2021 года);

согласно акту от 25.01.2021 года комплект ЗИП для установки напорной флотации ТР 20-У поставлен без компрессора (письмо о вызове представителя ООО «Эколос-Поволжье» № 9 от 25.01.2021 года);

согласно акту от 24.05.2021 года при выполнении входного контроля шкафа управленияШУ 257/20 выявлены следующие дефекты: схема внешних подключений подразумеваетустановку и подключение трёхфазных насосов-дозаторов; схема внутренних подключенийдля тех же агрегатов подразумевает их однофазное подключение. По факту - установленытрехфазные насосы, а схема в шкафу однофазная; отсутствует маркировка клеммныхколодок в шкафу, невозможно подключить выносные пульты управления 259-20, 260-20,261-20, 258-20; модуль дискретных дисков А3.1, А4.1, модуль аналогового вывода А6.1 имодуль дискретного вывода А7.1 не запрограммированы для подключения выносныхпультов управления 259-20, 260-20, 261-20, 258-20; не запрограммирована аварийнаясигнализация двигателей КНС-1, что делает невозможным их эксплуатацию; не выведены напанель операторов А8.1 уставки аналоговых датчиков, невозможно выполнить автономныеиспытания; не предоставлен исходный файл Oven Logic для ПР102-230, что делаетневозможным эксплуатацию системы о программной части. Письмом № 90 от25.05.2021 года были приглашены представители ООО «Эколос-Поволжье» для составлениядвустороннего акта. Однако, ответа на письмо в адрес ООО «Аватар» не поступало;

согласно акту от 23.11.2021 года обнаружены следы ржавчины и глубокой коррозии на установке напорной флотации ТР-20 и емкости для фотошлама ЛОС-Ем-6М, при этом поставщик был уведомлен об эксплуатации данного оборудования на очистных сооружениях и необходимости изготовления оборудования из нержавеющей стали. (Письмо о вызове на составление акта№ 151 от 23.11.2021 года).

Письмом № 99 от 02.06.2021 ООО «Эколос-Поволжье» было уведомлено о проведении экспертизы и необходимости явки представителя.

07.06.2021 года независимым экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» (ООО «АНЭиК) была проведена экспертиза, согласно заключению которой недостатки оборудования на момент проведения экспертизы не устранены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.



Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного оборудования, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.07.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту АНО «ЦПСЭИ» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли дефекты в следующей продукции, поставленной ООО «Поволжский завод «Эколос», и если имеются, то чем они вызваны: установка напорной флотации ТР-20; КНП и АСУТП, шкаф управления для подключения технологического оборудования с программно-логическим контроллером; емкость для флотошлама Л ОС-Ем-бМ?

2. Соответствует ли следующая продукция, поставленная ООО «Поволжский завод «Эколос», условиям договора поставки № 93/8-20/1/ТД от 12.08.2020: установка напорной флотации ТР-20; КНП и АСУТП, шкаф управления для подключения технологического оборудования с программно-логическим контроллером; емкость для флотошлама Л ОС-Ем-бМ? Соответствует ли указанная продукция требованиям и нормам, предъявляемым к аналогичному виду продукции?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 126/23 от 17.11.2023.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что в результате проведения судебной экспертизы и товарно-качественного обследования всего комплекса сложного технологического оборудования сооружений механической и физико-химической очистки сточных вод предприятия молокозавод филиал №1» ООО «Белый медведь», поставленного по договору поставки №93/8-20/1/ТД от 12 августа 2020 года, заключенного между ООО «Аватар» и ООО «Поволжский завод «ЭКОЛОС»» (установка напорной флотации ТР-20; КНП и АСУТП, шкаф управления для подключения технологического оборудования с программно-логическим контроллером; емкость для флотошлама Л ОС-Ем-бМ), было выявлено наличие существенных дефектов производственного характера, явной формы. Дефекты оборудования проявились, при передаче, приемке товара, в новом товаре и в процессе дальнейшей эксплуатации. К выявленным недостаткам оборудования на дату проведения судебной экспертизы 29.09.2023 года, относятся дефекты выраженные в коррозии сварных швов корпусов объемных металлических конструкций и емкостей, коррозии металлического материала стальных конструкций, коррозийном разрушении слоя ЛКП на оборудовании и конструкциях, коррозии внутренних поверхностей резервуаров и выраженные во многочисленных локальных участках образования ржавчины и повреждения металлического материала несущих и крепежных конструкций. Товарная маркировка присутствует на товаре в недостаточном объеме, является не достоверной, непригодна для товарной идентификации и непригодна для визуального восприятия. Товарная маркировка на объектах экспертизы не имеет сведений о технических условиях или сведений в соответствии с каким ГОСТом изготовлено. Оборудование было поставлено и передано в ООО «Аватар» без паспортов и технической документации, оформленной ООО «Поволжский завод «ЭКОЛОС», а представлены фактически документы на оборудование, изготовленные организацией ООО «Завод Технологий Водного Хозяйства», которая прекратила свою деятельность в 2015 году. Объекты исследования имели дефекты недостатки и неисправности до проведения текущей экспертизы и после пуско-наладочных и ремонтно-восстановительных работ, произведенные в отношении спорного товара и оборудования.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что по результатам проведенной судебной экспертизы, было установлено, что продукция, представленная на экспертизу (установка напорной флотации ТР-20; КНП и АСУТП, шкаф управления для подключения технологического оборудования с программно-логическим контроллером; емкость для флотошлама Л ОС-Ем-бМ) не соответствует требованиям «ГОСТ 26828-86 Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка.», «ГОСТ Р 2.601-2019 Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы.», «ГОСТ Р 2.610-2019 Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов».

На основании результатов экспертного осмотра и изучения документов, было выяснено, что представленное на судебную экспертизу оборудование не соответствует условиям договора поставки №93/8-20/1/ТД от 12 августа 2020 года, заключенного между ООО «Аватар» и ООО «Поволжский завод «ЭКОЛОС»» по качеству, составу, АСУТП и КИП оснащению, маркировке, примененным материалам, программно-аппаратным параметрам и функциональным особенностям и Спецификации №1 к нему.

Учитывая внешний вид и состав маркировки исследуемого оборудования, учитывая уровень её достоверности, было установлено, что объекты товароведческого анализа не соответствуют требованиям нормативно технических документов «ГОСТ Р 51293-2022 Оценка соответствия. Общие правила идентификации продукции для целей подтверждения соответствия», ГОСТ IEC 61310-2-2016 Безопасность машинного оборудования индикация, маркировка и приведение в действие. Часть 2. Требования для маркировки.

Наличие коррозийных дефектов металлического материала составных узлов, агрегатов, емкостей, рамных конструкций, элементов крепления и опоры, является основанием для того, чтобы считать объекты судебной экспертизы как несоответствующие требованиям «ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию.» и «ГОСТ 21014-2022 Металлопродукция из стали и сплавов. Дефекты поверхности. Термины и определения.».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы АНО «ЦПСЭИ» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что поставленный истцом по встречному иску товар не соответствует условиям договора поставки №93/8-20/1/ТД от 12 августа 2020 года, заключенного между ООО «Аватар» и ООО «Поволжский завод «ЭКОЛОС»» по качеству, составу, АСУТП и КИП оснащению, маркировке, примененным материалам, программно-аппаратным параметрам и функциональным особенностям и Спецификации №1 к нему.

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, требования изложенные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования по встречному иску отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что ответчик по основному иску после направления ему претензии о расторжении договора и возврате уплаченного аванса денежные средства не вернул, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 114 483,57 руб. за период с 03.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Судом проверен и признан верным (с учетом уточнений) расчет процентов, произведенный истцом, и поскольку доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 114 483,57 руб. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат выплате (перечислению).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Поволжский завод «Эколос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Аватар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 114 483,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский завод «Эколос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 805 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский завод «Эколос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 70 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Ю.В. Любченко