Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А06-3178/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3178/2017
г. Саратов
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2018 года по делу №А06-3178/2017, (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" ФИО2 к ФИО3 о признании дополнительного соглашения №1 от 17.11.2016 года к договору лизинга № АЛ 54091/01-15 СТВ от 09.12.2015 года недействительным; признании договора купли-продажи № АЛВ 54091/01-15 СТВ от 17.11.2016г., заключенного между ФИО3 и АО ВТБ Лизинг, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство Лада 219010 белого цвета, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее ООО «Золотая Нива», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Должника, приведших к отчуждению имущества, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.11.2018 дополнительное соглашение №1 от 17.11.2016 года к Договору лизинга № АЛ 54091/01-15 СТВ от 09.12.2015 года, заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «Золотая Нива», от лица которого действовала директор ФИО3, признано недействительным. Также, признан недействительным договор купли-продажи № АЛВ 54091/01-15 СТВ от 17.11.2016 между АО ВТБ Лизинг и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство Лада 219010 белого цвета, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Акционерное общество ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг), не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Апеллянт указывает, что: 1) суд неправомерно самостоятельно изменил основания признания сделки недействительной, применив совместно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве; 2) из обжалуемого определения невозможно установить последствия признания сделки недействительной в части определения лица, в пользу которого имущество подлежит возврату; 3) обжалуемое определение не исполнимо, поскольку согласно информации об истории регистрации, размещенной на сайте ГИБДД РФ, спорное имущество перерегистрировано на иное физическое лицо, то есть во владении ответчика отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между АО ВТБ Лизинг, как Лизингодателем, и ООО «Золотая Нива», как Лизингополучателем, был заключен договор лизинга № АЛ 54091/01-15 СТВ в отношении предмета лизинга - легковой автомобиль Лада Granta 219010 белого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

По условиям договора при внесении Лизингополучателем авансового – 127 620 руб. и лизинговых платежей в размере 336 710,38 руб. в течении срока действия договора (11 месяцев) ООО «Золотая Нива» имело право на выкуп предмета лизинга – автомобиля в свою собственность по цене 1 000 руб., составляющих его выкупную стоимость (разделы 4 и 5 договора).

17.11.2016 года в соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору лизинга № АЛ 54091/01-15 СТВ от 09.12.2015 года Лизингополучатель - ООО «Золотая Нива», от лица которого действовал директор ФИО3, обязался возвратить Лизингодателю (АО ВТБ Лизинг) предмет лизинга и его принадлежности (комплект ключей зажигания, руководство по эксплуатации, сервисная книжка).

Как следует из преамбулы дополнительного соглашения №1 возврат автомобиля был обусловлен уведомлением ООО «Золотая Нива» от 14.11.2016 в адрес АО ВТБ Лизинг о продаже предмета лизинга третьему лицу – ФИО3, которая являлась директором ООО «Золотая Нива».

Согласно Акту возврата Предмета лизинга от 17.11.2016 года автомобиль вместе с документами был передан АО ВТБ Лизинг.

17.11.2016 года между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 заключен договор купли-продажи № АЛВ 54091/01-15 СТВ 24/02/2014, по условиям которого АО ВТБ Лизинг продало ФИО3 указанный автомобиль по цене 1 000 рублей.

По акту приёма-передачи от 17.11.2016 года АО ВТБ Лизинг передало автомобиль ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Золотая Нива» ФИО2, полагая оспариваемые сделки недействительными, обратился с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела и дополнительно представленные ВТБ Лизинг по запросу апелляционного суда документа, апелляционная коллегия соглашается с итоговым выводом суда о недействительности оспариваемых сделок, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано выше, по условиям договора лизинга № АЛ 54091/01-15 СТВот 09.12.2015 при условии внесения ООО «Золотая Нива», как лизингополучателем, общей суммы лизинговых платежей в размере 464 330,38 руб., Должник имел право выкупить автомобиль в собственность за 1 000 руб.

В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Таким образом, договор № АЛ 54091/01-15 СТВот 09.12.2015 являлся договором выкупного лизинга, с учетом условий которого, действительная выкупная стоимость предмета лизинга была включена в состав лизинговых платежей.

Согласно полученным от ВТБ Лизинг на запрос суда апелляционной инстанции сведениям, к моменту заключения дополнительного соглашения от 17.11.2016 к договору лизинга и договора купли-продажи с ФИО3 общая сумма внесенных ООО «Золотая Нива» по договору лизинговых платежей составила 465 684,60 руб., сумма переплаты по лизинговым платежам составила 1 354, 22 руб.

Таким образом, сумма переплаты была достаточна для оплаты (путем зачета) ООО «Золотая Нива» символической выкупной стоимости автомобиля для его приобретения в собственность должника.

Однако, вместо этого, Должник обратился к Лизингодателю с просьбой о заключении договора купли-продажи автомобиля по его выкупной стоимости – 1000 руб. – с третьим лицом – ФИО3, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, реквизитам договора лизинга, дополнительного соглашения к нему, договора купли-продажи, являлась директором ООО «Золотая Нива», то есть лицом, заинтересованным по отношению к Должнику и имеющим право определять его действия (статья 19 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотая Нива» возбуждено 12.05.2017, таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном самостоятельном определении судом первой инстанции подлежащим применению норм судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствие с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, на момент заключения названных дополнительного соглашения к договору лизинга и договора купли-продажи, сумма переплаты ООО «Золотая Нива» по лизинговым платежам составила 1 354, 22 руб., то есть являлась достаточной для выкупа автомобиля. Основная часть выкупной стоимости уже была уплачена ООО «Золотая Нива» в составе лизинговых платежей.

В результате заключения оспариваемых сделок, которые в совокупности, фактически представляли собой перевод на ФИО3 прав лизингополучателя в части права выкупа автомобиля за 1 000 руб., ООО «Золотая Нива»: 1) утратило имущество, которое уже фактически было им полностью оплачено: основная часть в составе лизинговых платежей и имевшаяся переплата, достаточная для погашения зачетом обязательства по оплате выкупной стоимости; 2) получило возврат только суммы переплаты в размере 1 354, 22 руб. от ВТБ Лизинг, однако не получило от ФИО3 сумму возмещения выкупной стоимости, оплаченной в составе лизинговых платежей.

В результате оспариваемых сделок, безусловно, причинен вред Должнику и его кредиторам, вследствие утраты как возможности получения в собственность фактически выкупленного имущества, так и компенсации от ФИО3 внесенной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости.

Совершение оспариваемых сделок было невозможно иначе как вследствие злоупотребления ФИО3 своими правами, как руководителя ООО «Золотая Нива», совершения действий не в интересах коммерческой организации, директором которой она являлась, а в собственных интересах.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в части признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, указал на применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство Лада 219010 белого цвета, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе, из судебного акта невозможно установить лицо, в пользу которого имущество подлежит возврату.

С учетом признания недействительным договора купли-продажи между ВТБ Лизинг и ФИО4 обжалуемое определение может быть истолковано сторонами, как предполагающее обязанность ФИО4 возвратить автомобиль стороне сделке - ВТБ Лизинг.

Однако, подобный подход не будет отвечать цели оспаривания сделок должника в виде восстановления прав на утраченное имущество, положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и вышеописанной сути оспариваемых сделок, фактически прикрывших собой перевод на ФИО4 прав лизингополучателя на выкуп предмета лизинга.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить автомобиль должнику с встречным восстановлением (установлением) требования ФИО4 к ООО «Золотая Нива» в размере 1 000 руб., внесенных ФИО4 вместо должника в пользу лизингополучателя в счет оплаты последнего выкупного платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество перерегистрировано на иное физическое лицо, документально не подтвержден. В материалах дела имеется ответ ГИБДД от 06.03.2018 (л.д. 14) о регистрации транспортного средства за ФИО4 В случае последующего, на стадии исполнительного производства, выяснения обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в натуре вследствие перепродажи автомобиля или иных обстоятельств (например, утилизации), конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемого определение следует изменить в части применения последствий недействительности сделки.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2018 года по делу №А06-3178/2017 в части применения последствий недействительности сделок изменить, изложив в следующей редакции:

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» транспортное средство Лада Granta 219010 белого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Восстановить (установить) обязательство общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» перед ФИО3 на 1 000 рублей.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2018 года по делу №А06-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиЕ.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова