Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А76-24273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24273/2023
06 февраля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк», г. Озерск Челябинской области, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит», г. Москва, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 865 626 руб. 30 коп.

при неявке сторон,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» (далее – истец, ООО УО «Маяк») обратилось 02.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ответчик, ООО «Элит») о взыскании задолженности в размере 786 933 руб., неустойки за период с 18.02.2023 по 28.05.2023 в размере 78 693 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки №09-02/2023 от 08.02.2023 (л.д.3-4).

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 05.02.2024, был объявлен перерыв до 06.02.2024 до 15 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.63,67), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ. Согласно п. 9.1 договора, все споры, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца: г. Озерск Челябинской области, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц.(л.д.10, 17).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 между ООО УО «Маяк» (покупатель) и ООО «Элит» (продавец) заключен договор поставки № 09-02/2023, поставщик обязуется по заказам покупателя поставлять покупателю товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары (л.д.9-11).

Наименование, количество, цена за единицу, стоимость товаров, этапы (партии) и сроки поставки, место поставки, а также иные условия поставки товаров указываются в спецификациях, оформляемых по форме, приведенной в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

08.02.2023 между сторонами подписана спецификация на поставку товара по договору № 09-02/2023, в соответствии с которой ответчик обязался в срок 7-8 дней поставить истцу товар на сумму 786 993 руб. 00 коп. на условиях 100% предоплаты (л.д.12). На спецификации имеются подписи руководителей ООО УО «Маяк» и ООО «Элит», проставлены печати организаций.

На основании данной спецификации истцом была произведена предоплата за указанный в нем товар в сумме 786 993 руб. 00 коп., включая НДС 20%, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 09.02.2023 № 13 (л.д. 13).

Вместе с тем, поставка товар ответчиком в установленный договором срок не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца с претензией № 09-02 от 26.06.2023. В данной претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки с 08.06.2023 и потребовал вернуть сумму выплаченного аванса в размере 786 993 руб. 00 коп.. а также, предусмотренную договором, неустойку в размере 78 699 руб. 30 коп. (л.д.14).

Претензия истца получена ответчиком 06.07.2023, однако, оставлена без удовлетворения (л.д.15-16).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям п.1.2 договора, наименование, количество, цена за единицу, стоимость товаров, этапы (партии) и сроки поставки, место поставки, а также иные условия поставки товаров согласовываются сторонами отдельно в спецификации.

Из представленной в материалы дела спецификации на поставку товара по договору № 09-02/2023 от 08.02.2023 усматривается, что ответчик обязался в срок 7-8 дней поставить истцу товар на сумму 786 993 руб. 00 коп. на условиях 100% предоплаты

Факт оплаты истцом товара подтверждается платежным поручением 09.02.2023 № 13 на сумму 786 993 руб. 00 коп. (л.д.13), что совпадает с суммой предоплаты указанной в вышеназванной спецификации (л.д.12).

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст.191, ч.4 ст.192 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

При этом, в соответствии с п.4 ст.2 федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени», календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Поскольку сторонами была согласована отгрузка товара в течение 7-8 дней, предварительная оплата произведена покупателем 09.02.2023, то обязанность поставщика по его отгрузке должна была быть исполнена не позднее 17.02.2023.

Вместе с тем, по настоящее время обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены.

27.02.2023, перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 09-02/2023 от 08.02.2023 и требование возврате денежных средств в сумму 786 993 руб. 00 коп. и уплате пени в сумме 78 699 руб. 30 коп. (л.д.14-15).

Претензия ответчиком получена ответчиком 06.07.2023, однако, оставлена без удовлетворения (л.д.16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по отгрузке оплаченного товара, а также удержание суммы аванса в размере 786 993 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической оплаты заказанного товара, бремя доказывания факта его поставки подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, суд учитывает, что письмо об извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 20.11.2023, направлено по адресу государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 125746, <...> (л.д.20) и получено им (л.д.33).

Вместе с тем, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, доводы истца ни в устной, ни в письменной форме не оспорены. Доказательств поставки товара в согласованном объеме, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности просрочки, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

При этом, определяя размер задолженности, суд, установив, что размер аванса за поставку товара составил 786 993 руб. 00 коп., однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 786 933 руб. 00 коп., учитывая, что данное обстоятельство приведет к увеличению размера исковых требований, а также, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимая за основу расчет истца, полагает удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований, а именно в размере 786 933 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2023 по 28.05.2023 в размере 78 693 руб. 30 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара, просроченных к поставке, за каждый день просрочки.

В письме № 09-02/2023 от 26.06.2023 истец, в том числе, предъявил требование ответчику об уплате пени в сумме 78 699 руб. 30 коп. (л.д.14-15).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018г. № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000г. № 6088/99 по делу № А60-1072/98-С4 также указано, что по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д.3 оборот), суд находит его арифметически верным. Так, истцом верно определено начало периода просрочки, учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ. Суд обращает внимание, что истцом начало периода просрочки верно определено с 18.02.2023, то есть с даты окончания установленного спецификацией срока поставки. Также, учитывая, что ответчик отказался от договора 08.06.2023, что является более поздней датой по сравнению с 28.05.2023, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за период с 18.02.2023 по 28.05.2023.

Со своей стороны, ответчиком контррасчет неустойки не представлялся, ходатайство о его снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. При этом, суд отмечает, что подписание ответчиком договора поставки само по себе свидетельствует о согласовании и принятии его условий, в том числе в части размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2023 по 28.05.2023 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 78 693 руб. 30 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 865 626 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 313 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением №340 от 19.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 20 314 руб. 00 коп. (л.д.5).

Таким образом, истцом было излишне уплачено 01 руб. 00 коп., которые подлежат возврату из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 313 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит», г. Москва, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк», г. Озерск Челябинской области, ИНН <***> задолженность в размере 786 933 (семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб. 00 коп., неустойку за период с 18.02.2023 по 28.05.2023 в размере 78 693 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 313 (двадцать тысяч триста тринадцать) руб. 00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк», г. Озерск Челябинской области, ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 340 от 19.07.2023 государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Кузнецова И.А.




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.