Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А53-38357/2018

701/2019-33786(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-38357/2018 1 3 а в г у с т а 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Исаевой Зульфии Уцумуевны (ИНН 615017518191, ОГРН 314618321000069) – Роменской М.С. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Зульфии Уцумуевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-38357/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Исаевой Зульфие Уцумуевне (далее – предприниматель) о взыскании 390 550 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 26.04.2016 по 25.04.2018 земельным участком площадью 1483 кв. м с кадастровым номером


61:55:0011506:4, расположенным по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Московская/Комитетская, 16/97 (далее – земельный участок), 36 498 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2016 по 23.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Предприниматель как собственник нежилых помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не вносил плату за пользование этим участком. Договор аренды земельного участка с предпринимателем не заключался. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен пропорционально отношению площади принадлежащих предпринимателю помещений к площади всех помещений, находящихся на земельном участке.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. При расчете суммы неосновательного обогащения департамент не учел, оплачивали ли другие собственники нежилых помещений пользование земельным участком. Департамент неправильно рассчитал долю, приходящуюся на принадлежащие ему на праве собственности помещения в нежилом здании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 477, 9 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011506:537 в подвальной части расположенного на земельном участке нежилого здания. Общая площадь помещений в нежилом здании составляет 2332,1 кв. м. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Комитет направил предпринимателю претензию от 24.05.2018 № 57.1.4/2510 с предупреждением о необходимости внесения платы за пользование земельным участком. В ответ на письмо предпринимателя от 20.06.2018 о предоставлении расчета


задолженности комитет направил соответствующие разъяснения от 09.07.2018. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Полагая, что в период с 26.04.2016 по 25.04.2018 предприниматель неосновательно сберег плату за пользование земельным участком, пропорциональную отношению площади принадлежащих ему помещений к площади всех помещений в нежилом здании, , комитет обратился в суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принцип платности использования земли предполагает обязанность использующих земельный участок его собственников, землепользователей, землевладельцев по уплате земельного налога, а арендаторов – по внесению арендной платы. В отсутствие договорных отношений и доказательств внесения такой платы фактически пользующееся земельным участком лицо оказывается в состоянии неосновательного обогащения. Размер такого обогащения определяется в порядке расчета арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации – в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления – в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.


Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что к договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, а изменения регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора.

В спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки ее внесения регламентировались постановлением правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» в редакции постановления от 18.09.2015 № 584 и постановлением администрации от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования город Ростов-на-Дону, и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в редакции в редакциях Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавших до и после 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обязательства нескольких соарендаторов по договору аренды земельного участка, использующих находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. В этом случае при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Предприниматель как собственник нежилых помещений, расположенных на земельном участке, использовал участок в заявленный период в отсутствие договорных отношений, уклонился от заключения договора аренды земельного участка и не вносил плату за пользование землей. При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно руководствовался нормативно установленным механизмом расчета арендной платы. Сумма неосновательного обогащения установлена пропорционально отношению площади принадлежащих предпринимателю помещений к площади всех помещений в нежилом здании и, соответственно, отношению площади части земельного участка, приходящейся на площадь помещений предпринимателя, к площади всего земельного участка (477,9/2332,1=303,9/1483=2049/10000). Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, независимо от целей использования помещений в нежилом здании (в предпринимательских или иных) заявленный иск заявлен правомерно. Доказательства размещения на земельном участке объектов недвижимости, которые не были учтены комитетом при расчете суммы неосновательного обогащения, отсутствуют. С предпринимателя подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в


совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А53-38357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова Судья А.И. Мещерин