Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А63-9819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9819/2021
г. Ставрополь
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования

ООО «Бельведер» г.Георгиевск

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 1021521 «Благоустройство дворовых территорий» от 10.08.2018 в сумме 504 357 руб.,

при участии в судебном заседании :

от истца ФИО2 по доверенности от 24.05.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

в отсутствие третьего лица, извещенного судом в установленном законом порядке

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, (далее – истец, УЖКХ администрации) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, (далее – ответчик, ООО «Блеск»,) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Бельведер» г.Георгиевск (строительный контроль по спорному объекту), о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 1021521 «Благоустройство дворовых территорий» от 10.08.2018 в сумме 504 357 руб.

Определением от 01.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2022.

В судебном заседании установлено, что третье лицо не явилось в судебное заседание, извещено судом в установленном законом порядке.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, возражения на иск.

Явка эксперта ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» ФИО4 для дачи пояснений по его заключению эксперта №025/2022-Э от 04.03.2022 не обеспечена, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв на 13.07.2022.

Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет и на информационном стенде суда.

ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» повторно направлено уведомление о вызове в судебное заседание 13.07.2022 эксперта ФИО4

13.07.2022 в 16 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

В судебное заседание обеспечена явка эксперта ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» - ФИО4 (подписка эксперта ФИО4 прилагается).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика заявленное неосновательное обогащение в размере 504 357 руб., мотивируя тем, что на основании проведенного специалистами УЖКХ внутреннего анализа стоимости материалов, оплаченных заказчиком по муниципальному контракту № 1021521 «Благоустройство дворовых территорий» от 10.08.2018 были выявлены расхождения в его стоимости, что позволило сделать вывод о завышении их стоимости на указанную сумму.

Представитель ответчик просил суд отказать в иске, поскольку требования истца являются не обоснованными, документально не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт завышения подрядчиком стоимости материалов и работ при исполнении контракта от 10.08.2018 на заявленную сумму заказчиком не установлен и не доказан, опровергается заключением эксперта №025/2022-Э от 04.03.2022. Обратил внимание суда, что согласно условий контракта, цена контракта является твердой, работы подрядчиком выполнены, согласно его условий , приняты заказчиком и строительным контролем без разногласий , что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 32 585 154,06руб.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, заключение эксперта №025/2022-Э от 04.03.2022, пояснения эксперта ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» - ФИО4, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что 10.08.2018 между управлениемжилищно-коммунальногохозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление ЖКХ, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - ООО «Блеск», общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1021521 «Благоустройство дворовых территорий» (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчикпринял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовых территорий (ул. Апанасенко, 84; ул. Апанасенко, 86; ул. Новая, 3 «А»; ул. Приборостроительная 2 «А», ул. Северная 16, ул. Северная 7 а, ул. Северная 9, ул. Достоевского, 11 а, ул. Достоевского, 11 ул. Достоевского, 13; ул. Менделеева,32,) - (далее -работы, объект) в соответствии с ведомостями объемов работ, сметной документацией, а заказчик принимает на себя обязательство обеспечить приёмку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

На основании пунктов 1.2 - 1.3. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с ведомостями объемов работ, условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать объект, годный к эксплуатации, в сроки, установленные разделом 7 контракта.

Объемы и виды выполняемых работ должны быть выполнены в строгом соответствии с ведомостями объемов работ, утвержденные заказчиком и являющиеся неотъемлемой частью Контракта (приложение 1-3).

Локальная смета (приложение 4) предоставляются подрядчиком заказчику при заключении контракта в соответствии с ведомостями объемов работ и являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая сумма контракта составляет 32 585 154,06, в том числе НДС - 4 970 616,72 из них:

в 2019 году: 29 098 542,58 руб., в том числе НДС - 4 438 760,73 руб.

-1 857 33,78 руб., в том числе НДС - 283325,15 руб.

-1 629 257,70, в том числе НДС - 248 530,84 руб.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 общая их стоимость составляет с учетом НДС 32 585 154,06 рублей, в том числе:

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 22.04.2019 – 2 423 239,63 руб. (ул. Апанасенко, 86);

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 22.04.2019 - 3920 085,18 руб. (ул. Достоевского, 13);

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 22.04.2019 – 4 654 115,75 руб. (ул. Достоевского, 11);

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 22.04.2019 – 2 816 346,46 руб. (ул. Достоевского,11а);

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 22.04.2019 - 3884 049,58 руб. (ул. Северная, 9);

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 22.04.2019 -2 951 549,17 руб. (ул. Северная, 7а);

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 22.04.2019 – 1 928 575,44 руб. (ул. Северная, 16);

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 22.04.2019 – 2 520 309,92 руб. (ул. Новая, 3а);

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 22.04.2019 -2 462 185,84 руб. (ул. Приборостроительная, 2а);

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 22.04.2019 -2 205 178,67 руб. (ул. Менделеева, 32);

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.04.2019 -2 819 518,42 руб. (ул. Апанасенко, 84).

Оплата выполненных работ в сумме 32 585154,06 руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, разногласия сторон по факту и сумме оплаты работ отсутствуют.

При проведении внутреннего анализа стоимости материалов затраченных и оплаченных в рамках выполненных работ по контракту, заказчиком выявлены следующие расхождения в стоимости материалов, а именно: по формам КС-2 № 2 от 22.04.2019, КС-2 № 9 от 22.04.2019, КС-2 № 8 от 22.04.2019, КС-2 № 7 от 22.04.2019, КС-2 № 6 от 22.04.2019, КС-2 № 5 от 22.04.2019, КС-2 № 3 от 22.04.2019, КС-2 № 4 от 22.04.2019, КС-2 № 11 от 22.04.2019, КС-2 № 1 от 22.04.2019, сумма завышения стоимости материалов составила 504 357,00 руб., которая является неосновательным обогащением подрядчиком и подлежит возврату заказчику.

Управлением ЖКХ в адрес подрядной организации 23.04.2021 г. исх.нр. 992-14 направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 10.08.2018 № 1021453 «Благоустройство дворовых территорий» в размере 504 357,00 руб., которое было не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной ст. и ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с п. 3.3 контракта № 1021521 от 10.08.2018 цена контракта 32 585 154,06 руб. является твердой (фиксированной) и определяется на весь срок исполнения контракта.

Выполнение подрядчиком работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными обеими сторонами контракта на сумму 32 585 154,06 руб. без возражений.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.

Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему, стоимости работ, выполненных ответчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 307-ЭС18-25491 по делу № А21-1368/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021 № Ф08-11592/2020 по делу № А32-19015/2020).

В силу положений ст. 9 и 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что по ряду позиций ответчиком приобретены материалы по стоимости меньшей, чем предусмотрено локально-сметным расчетом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разницы стоимости строительных материалов, по мнению заказчика, формируется сумма излишне уплаченных денежных средств, при этом каких-либо доказательств завышения ответчиком стоимости материалов при исполнении контракта № 1021521 от 10.08.2018 на сумму 504 357 руб. истцом не представлено.

По ходатайству ООО «Блеск» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, эксперту ФИО4 по следующим вопросам:

-соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ, а также примененные материалы условиям контракта № 1021521 от 10.08.2018 и актам о приеме выполненных работ по форме КС-2?

- если не соответствуют, то определить стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов.

Согласно заключению эксперта №025/2022-Э от 04.03.2022 ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Виды фактически выполненных работ, примененные материалы и оборудование (малые архитектурные формы), а также стоимость работ и материалов соответствуют условиям контракта № 1021521 от 10.08.2018 (далее - контракт) и актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Имеются отклонения по объемам фактически выполненных работ, как в большую, так и в меньшую сторону по сравнению с условиями контракта и актами о приемке выполненных работ формы КС-2

Отклонение объемов фактически выполненных работ выявлено в результате проведенных перемеров и не является фактом невыполнения каких-либо видов работ.

2. Стоимость фактически выполненных работ с учетом корректировки объемов составила 32 690 075 руб., что на 104 920 руб., больше стоимости указанной в актах о приемке выполненных работ КС-2 и условиях контракта.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» ФИО4 дал пояснения суду, сторонам по существу проведенной судебной экспертизы, заключению эксперта №025/2022-Э от 04.03.2022, подтвердил выводы, указанные в его заключении эксперта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» №025/2022-3 от 04.03.2022, представленные сторонами, в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт выполненных работ подрядчиком по контракту и объем выполненных работ подтверждены актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами и строительным контролем, претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявляло, стоимость работ и материалов соответствует условиям контракта №1021521 от 10.08.2018 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, что подтверждается экспертным заключением № 025/2022-Э от 04.03.2022,

С учетом изложенного, наличие неосновательного обогащения надлежащими и достоверными доказательствами истцом не доказано, равно как и размер этого обогащения, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских