Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А56-27566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2019 года

Дело №

А56-27566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-27566/2017,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Луценко Елена Валерьевна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович (191144, Санкт-Петербург, а/я 357). Соответствующее сообщение опубликовано 16.09.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) должник признана банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано 21.04.2018 в газете «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (далее – Общество, ООО «СИК «Монолит-Строй») в виде представления сведений о расчетах по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 35:21:0501007:3366, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Любецкая ул.).

Определением от 02.08.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, ответчику предписано в срок до 03.09.2018 представить финансовому управляющему Юновичу С.В.: реквизиты, по которым осуществляется внесение арендной платы по договору № 2/05 аренды земельного участка от 20.03.2013; информацию о состоянии расчетов по указанному договору по состоянию на текущий момент.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.02.2019 поступило ходатайство финансового управляющего о присуждении судебной неустойки в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки в пользу финансового управляющего должником (по истечении трех календарных дней с момента вынесения такого судебного акта) ввиду неисполнения Обществом определения арбитражного суда от 02.08.2018.

Определением от 15.04.2019 суд взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Юновича С.В. в случае неисполнения определения арбитражного суда от 02.08.2018 по делу № А56-27756/2017/истр.1 в течение трех дней с даты вступления в законную силу настоящего определения, неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день его неисполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение от 15.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 10.07.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что между ООО «СИК «Монолит-строй» и финансовым управляющим Юновичем С.В. отсутствуют какие-либо гражданско-правовые обязательства, которые должны быть исполнены в натуре, вследствие чего удовлетворение заявления о взыскании судебной неустойки незаконно.

Отзыв не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения Обществом судебного акта, суды пришли к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего Юновича С.В. о взыскании с Общества судебной неустойки обоснованно.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктом 7 статьи 66 АПК РФ и носит публично-правовой характер, суд первой инстанции не вправе был взыскивать судебную неустойку на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, поскольку у Общества отсутствуют обязательства перед Юновичем С.В., которые должны быть исполнены в натуре.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы о том, что ответственность ООО «СИК «Монолит-Строй» за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена и ограничивается положениями ст.66 АПК РФ не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащими применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснялось, что в случае неисполнения судебного акта об истребовании документов суд вправе наложить штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На указанные отношения не распространяются ограничения, изложенные в п. 30 Постановления № 7, о том, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, из системного анализа положений статей 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 7, в пункте 24 Постановления № 53, следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебную неустойку) в целях побуждения обязанных лиц к его своевременному исполнению.

Другие доводы подателя жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу судами обстоятельств и представленных доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции при рассмотрении заявления не установлено. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами обеих инстанций, вопреки доводам Общества, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-27566/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец