Решение от 26 января 2021 г. по делу № А07-1047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1047/20
г. Уфа
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 54» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью творческая архитектурная фирма «Архпроект» союза архитекторов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 230 038 руб. 40 коп. убытков

третье лицо - Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» (450077 <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №9 от 30.12.2020;

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна - 54» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью творческая архитектурная фирма «Архпроект» союза архитекторов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 230 038 руб. 40 коп. убытков.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 135 920 руб. убытков. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признают по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 135 920 руб. убытков (по последним уточнениям).

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ЗАО ТАФ «Архпроект» СА РБ (далее - Подрядчик) и МУП «ИСК г. Уфы» (далее - Заказчик) 23.03.2012г. был заключен контракт №2366, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: Жилой дом №1 со встроенными помещениями общественного назначения. На территории ограниченной улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ №109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Между ООО «ПМК-54» (далее - Генподрядчик) и МУП «ИСК г. Уфы» (далее - Заказчик) 28.04.2014г. был заключен договор подряда на капитальное строительство №ИСК444 (далее - договор подряда), предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом №1 со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ №109 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (блок секции «Д», «Е»)».

АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Истец свои обязательства по Договору об оплате выполненных ответчиками работ выполнил в полном объеме.

Ответчики обязательства по Договору не выполнили надлежащим образом.

Пунктом 9.7 договора подряда предусмотрено, что штрафы, предъявленные заказчику (МУП «ИСК г. Уфы») инвесторами (участниками долевого строительства объекта), заказчик вправе возместить за счет генподрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен генподрядчик, при этом генподрядчик обязуется в случае предъявления оплатить их.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 17.04.2018г. по делу №2-179/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к МУП «ИСК г. Уфы» и взысканы: стоимость устранения недостатков 130 920 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 55 000 руб., госпошлина в бюджет 4 118,40 руб., расходы на судебную экспертизу 35 000 руб. Всего: 230 038,4 руб. Взыскание с МУП «ИСК г.Уфы» указанных денежных средств стало результатом ненадлежащего выполнения Ответчиками своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ограждающая конструкция стен в части устройства деформационного шва не соответствует требованиям строительных норм и правил. Устройство деформационного шва выполнено с нарушением проектной документации 2366-КЖ1,2, п. 2.20 документа «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы» серии 1.230-1 выпуск 28 «Детали стен и перегород жилых зданий».

ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ, ООО «ПМК-54» было известно обо всем происходящим с момента поступления первой претензии от участника долевого строительства в МУП «ИСК г. Уфы». Но Ответчики отказались решить вопрос в досудебном порядке.

Более того, Ответчики были привлечены к делу, рассматриваемому в судах общей юрисдикции в качестве третьих лиц, судебные акты по делу у ответчиков имеются.

В связи с нарушением ответчиками обязательств о качестве выполнения работ по договору подряда на капитальное строительство от 28.04.2014г. № ИСК444 и контракту на выполнение проектных работ от 23.03.2012г. № 2366 АО «СЗ ИСК г.Уфы» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 629 020 руб.

Из сравнительной таблицы, приложенной к иску, видно, что при добровольном удовлетворении претензионных требований участника долевого строительства, убытки были бы в девять раз больше, чем по решению судов общей юрисдикции. То есть, даже с учетом штрафа и морального вреда убытки по решениям судов значительно ниже, чем изначально заявленные требования участника долевого строительства.

Возмещение убытков в полном размере подтверждается так же судебной практикой.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 г. № 16777/10 подрядчик обязан, в частности, компенсировать заказчику суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий договора.

На указанное Постановление Президиума ВАС РФ ссылается также суд в решении Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019г. по делу №А54-10498/2018. Решение вступило в законную силу.

Истец понес убытки, которые включили в себя, в том числе: штрафы, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

Вследствие некачественного производства подрядных работ ООО «ПМК-54» и ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ возникли у Истца убытки в размере (с учетом уточнения) 135 920 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил рассматриваемое требование о взыскании солидарно убытков в сумме (с учетом уточнения) 135 920 руб. к ответчикам, как к лицам, за причинение указанных убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему.

Содержание данного обязательства составляет право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком - ООО ПМК-54 заключен договор подряда № ИСК444 от 28.04.2014, во исполнение которого последним произведено строительство многоквартирного дома, приобретателем квартиры в котором стала ФИО4 (квартира № 151 по адресу: <...>).

Пунктом 1.4 договора подряда № ИСК444 от 28.04.2014 установлено, что генподрядчик (ООО ПМК-54) обязуется завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения договора, ПСД, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора подряда № ИСК444 от 28.04.2014 срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны генподрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации. Если в течение гарантийного периода выявится, что объект будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих работ, то генподрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд общей юрисдикции с требованиями имущественного характера к МУП ИСК.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу №2-179/2018 с МУП ИСК в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 130 920 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заключением судебной экспертизы № 1489-Э/2018 от 11.01.2018, являющимся доказательством в рамках гражданского дела №2-179/2018, установлено, что при визуальном экспертном исследовании было выявлено наличие конденсации на внутренней поверхности у наружного угла жилого дома в помещении жилая комната со стороны ул. Интернациональная, наличие на поверхности отделочного слоя мокрые темно-серые и выцветшие пятна.

Анализ результатов, представленных в «Отчете по результатам тепловизионного исследования» показывает, что разница температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает предельно допустимую величину у наружного угла. При проведении осмотра и обследования оконных блоков установлены недостатки и дефекты, в том числе в помещении – спальная - профиль оконного блока имеет сквозную трещину шириной раскрытия до 3 мм.; Т-образные механические соединения профилей не герметичны, щели от 1 до 3 мм; угловые соединения смежных профилей имеет перепад лицевых поверхностей до 2 мм; на лицевой поверхности оконных блоков во всех комнатах имеются подтеки и следы краски, возникшие в результате неаккуратной окраски откосов; на углах створок уплотняющие прокладки имеют перегибы, перекосы, вкручивание и выпирание; имеет место не плотного входа штапиков в паз створки (щели и зазоры); примыкание подоконника к оконному блоку выполнено не герметично, щель более 1 мм. в месте установки нащельника; на поверхности внутреннего стекла оконного блока установленного в помещении жилая комната наличие конденсата.

Ограждающая конструкция стен в части устройства деформационного шва не соответствует требованиям строительных норм и правил п. 6.10.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.5.1, п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Устройство деформационного шва выполнено с нарушением проектной документации 2366-КЖ1,2, п.п.2.20 документа «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы». Светопрозрачные ограждающие конструкции (оконные блока) не удовлетворяют требованиям нормативной документации: п.4.2.8 ГОСТ 30673-2013, п. 5.9.3, п.5.2.4, 5.2.8, 5.3.5, 5.3.6, 5.6.16, 2.6.17, 7.2.4, ГОСТ 30674-99, п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции составляет 130 920 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Понесенные истцом в связи с уплатой стоимости восстановительных работ убытки могут быть признаны возникшими по вине подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по выполнению работ по договору.

Поскольку преюдициальным судебным актом решением суда по гражданскому делу №2-179/2018 от 17.04.2018г. установлены причины обнаруженных в квартире дольщика недостатков, суд полагает, что возникшие у истца убытки в размере 130 920 руб. находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчика - ООО «ПМК -4».

Понесенные истцом в связи с уплатой стоимости восстановительных работ убытки могут быть признаны возникшими по вине подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по выполнению работ по договору.

Аналогичным образом, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика может находиться причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованным предъявление требований о возмещении убытков в части стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, то есть в общей сумме 135 920 руб. из расчета 130 920 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Доводы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" судом отклоняются, поскольку наличие строительных недостатков установлено материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворения требования о взыскании убытков в виде судебных расходов на государственную пошлину 4 118 руб. 40 коп., поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца - заказчика убытками в части взысканных судебными актами судов общей юрисдикции судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 118 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 54» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 920 руб. убытков, 5 078 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований - отказать.

Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 1 350 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением № 66 от 13.01.2020 г. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева