Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-30407/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30407/2023
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Титова М.Г., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, после перерыва – А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41101/2023) ООО «СтройКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-30407/2023 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ООО «СтройМонтажКомплект-Авто»

к ООО «СтройКомплект»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.08.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.10.2023), ФИО5 (доверенность от 14.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СтройМонтажКомплект-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СтройКомплект», ответчик) о взыскании 1 228 500 руб. задолженности по договору от 01.01.2022 № 15 и 378 378 руб. неустойки, а также 29 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СтройКомплект» заявлен встречный иск к ООО «СтройМонтажКомплект-Авто» о признании договора от 01.01.2022 № 15 недействительным.

Решением от 30.10.2023 суд взыскал с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «СтройМонтажКомплект-Авто» 1 228 500 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКомплект» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройМонтажКомплект-Авто» (исполнитель) и ООО «СтройКомплект» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники от 01.10.2022 № 15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автотранспортом услуги по предоставлению специализированной строительной техники на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания акта.

По условиям пункта 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, исполнитель оказал заказчику услуги по договору на сумму 1 228 500 руб., что подтверждается актом от 23.10.2022 № 75.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 228 500 руб. явилось основанием для обращения ООО «СтройМонтажКомплект-Авто» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора начислена неустойка в сумме 378 378 руб.

В свою очередь ООО «СтройКомплект» заявлен встречный иск к ООО «СтройМонтажКомплект-Авто» о признании договора от 01.01.2022 № 15 недействительным.

Суд взыскал с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «СтройМонтажКомплект-Авто» 1 228 500 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом от 23.10.2022 №75 на сумму 1 228 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подписание акта означает, что пакет документов от исполнителя заказчиком получен для оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СтройКомплект» заявлен встречный иск к ООО «СтройМонтажКомплект-Авто» о признании договора от 01.01.2022 № 15 недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на отсутствие доказательств реального заключения и исполнения договора, а также отсутствие необходимости заключения договора для привлечения на объект строительной техники.

Как указывает ответчик, во исполнение государственного контракта от 16.02.2022 № 441 между ООО «Стройкомплект» (подрядчик) и ООО «СтройМонтажКомплект» (субподрядчик) заключен контракт от 21.02.2022 № СП-441 (далее – контракта), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию подрядчика выполнить работы по объекту: Строительство фельдшерско-акушерского пункта, дер. Яльгелево, Ломоносовского района (20 посещений в смену) (далее - объект).

Контракт не содержит условий о предоставлении подрядчиком строительной или иной техники, то есть при наличии реальной необходимости в привлечении строительной техники, привлекать ее для выполнения работ по указанному Контракту и нести все затраты по оплате оказанных услуг должен был нести субподрядчик.

Согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 работы на данном объекте выполнялись субподрядчиком в период с 21.02.2022 по 16.08.2022. Характер работ, выполняемых субподрядчиком на финальной стадии, а именно - кладка наружных стен и внутренних перегородок, не подразумевает использование экскаваторов и самосвалов, указанных в акте от 23.10.2022 № 75.

В связи с расторжением государственного контракта от 16.02.2022 № 441 ООО «СтройКомплект» и ООО «СтройМонтажКолмплект» принято решение расторгнуть контракт, в связи чем, работы на объекте полностью прекращены, 24.10.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон.

На основании изложенного ответчик полагает, что заключение договора в период, когда работы на объекте уже были фактически прекращены и был решен вопрос о расторжении контракта, не имело никакого практического смысла.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как усматривается из акта от 23.10.2022 №75, спорные услуги оказаны истцом ответчику в период с 01.10.2022 по 23.10.2022.

Таким образом, прекращение работ на объекте с 24.10.2022 в связи с расторжением государственного контракта от 16.02.2022 № 441 не имеет правового значения.

Более того, согласно пояснениям директора ООО «СтройКомплект» ФИО6, опрошенного по ходатайству истца в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2024, предупрежденного об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, фактически работы на объекте с использованием спецтехники проводились для того, чтобы после расторжения контракта привести площадку в надлежащее состояние.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

2.1.1 . Обеспечивать подачу автотранспорта или строительной техники в пункт погрузки или на строительный объект в технически исправном состоянии, в согласованные сроки, доставлять груз в пункт назначения или предоставлять услуги строительной техники, указанные в заявке. Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность в пути грузов, перевозимых по настоящему договору, в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта РФ и правилами перевоза грузов автомобильным транспортом и другими нормативными актами.

2.1.2 . Своими силами и за счет заказчика осуществлять доставку техники на объект заказчика и вывоз техники с объекта заказчика.

2.1.3 . Обеспечить исполнение заявок заказчика, согласно нормам и правилам, установленным для услуг по предоставлению строительной техники и перевозку грузов своими силами или с привлечением третьих лиц.

2.1.4 . Обеспечить техническое обслуживание техники, устранение неисправностей, возникших в процессе работы, за свой счет.

2.1.5 . Производить замену неисправной техники на равноценную при невозможности устранения неисправностей на месте работ в течение суток с момента поломки, за исключением случаев, когда техника приведена в непригодное для эксплуатации состояние по вине заказчика (в т.ч. из-за неудовлетворительной охраны или пожарной безопасности объекта).

2.1.6 Вести сменный рапорт учета работы строительной техники, в котором отражаются отработанные часы, и визировать данный рапорт у лица, отвечающего за работу техники на объекте.

2.1.7 Прикладывать завизированный заказчиком сменный рапорт к счету и акту выполненных работ.

2.1.8 Своевременно представлять заказчику счета и другие сопроводительные документы, необходимые для учета оказанных услуг и их оплаты.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком сменные рапорты, которые подтверждают факт работы спецтехники на объекте в дер. Яльгелево в спорный период.

Представленные в материалы дела сменные рапорты подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ООО «СтройКомплект».

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 23.10.2022 №75 на сумму 1 228 500 руб., подписанный ответчиком без замечаний, подписанные ответчиком сменные рапорта, которые подтверждают факт работы спецтехники на объекте в дер. Яльгелево в спорный период, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг на сумму 1 228 500 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела, объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, ответчик не представил.

Установив фактическое исполнение истцом договора и оказание услуг по предоставлению спецтехники в период с 01.10.2022 по 23.10.2022 и отсутствие доказательств порочности воли каждой из сторон сделки, направленной на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом, суд правомерно отказал ООО «СтройКомплект» в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительной сделкой.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 228 500 руб. ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 4.6 договоров.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-30407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.Г. Титова

Н.О. Третьякова