Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А19-23612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23612/2023

«15» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «15» июля 2024 года.



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614066, Россия, <...>)

о взыскании 89 657 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" о взыскании 89 657 руб. 50 коп. расходов по договору аренды объекта нежилого фонда №2321 от 08.04.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению переменной части арендной платы (расходов арендодателя на энергоснабжение и охрану здания) по договору аренды объекта нежилого фонда от 08.04.2022 № 2321.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором заявил о признании иска в части в размере 4 343 руб. 33 коп., из них: 4 104 руб. 57 коп. – задолженность в части возмещения расходов на оплату потребленной электрической энергии, 238 руб. 76 коп. - задолженность в части возмещения расходов на оплату охранных услуг. В остальной части требования истца полагал неправомерными, поскольку расчет за потребленную электрическую энергию произведен без учета возможного максимального потребления энергоресурса оборудованием ответчика.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (арендодатель) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 08.04.2022 № 2321, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять объекты нежилою фонда: 4 контактных места креплении на сооружении радиомачта, расположенном по адресу: Иркутский область, г. Ангарск, кв-.т 124, стр. 6, с кадастровым номером 38:26:040106:215; часть административного здании (часть позиции № 18 поэтажного плана технического пас-порта) общей площадью 1 кв.м, расположенною но адресу: <...>, с кадастровым номером 38:26:040106:263, для размещения оборудования сотовой связи.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 08.04.2022 по 07.03.2023.

Факт передачи имущества в пользование арендатора по договору подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2022.

В соответствии с пунктами 2.4.5, 2.4.8. договора ответчик обязан поддерживать имущество в исправном санитарно-техническом состоянии, а также нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, в том числе проведение капитального ремонта, необходимого для соблюдения пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

За свой счет осуществлять текущий ремонт имущества не реже одного раза в два года. Самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем имущества, обеспечить сохранность инженерных сетей отопления (водопровода, канализации, электросети, системы пожарной, охранной сигнализации и т.д.).

Пунктом 2.4.7 договора установлена обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на возмещение затрат и возмещать арендодателю расходы на электроэнергию и охрану здания.

По пункту 3.6 договора возмещение арендодателю расходов за электроэнергию, охрану здания арендатор в обязательном порядке производит за счет собственных средств.

Как указано истцом, договор на возмещение коммунальных расходов между истцом и ответчиком не заключен; в нарушение условий пунктов 2.4.7, 3.6 договора плата в качестве возмещения расходов истца на коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 в сумме 89 657 руб. 50 коп. ответчиком не внесена.

Из пояснений истца следует, что расчет платы за потребленную электроэнергию произведен по среднему размеру показаний приборов учета арендаторов (в здании 6 арендаторов, у 4 арендаторов имеются приборы учета) и размера показаний общего прибора учета в здании.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении истцу расходов на потребленную электроэнергию и охрану объекта.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 24.02.2014 №9913 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из искового заявления следует, что ответчиком в нарушение условий пунктов 2.4.7, 3.6 договора плата в качестве возмещения расходов истца на коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 ответчиком не внесена в сумме 89 657 руб. 50 коп., а именно:

- за услуги по охране зданий с помощью технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации в сумме 229 руб. 42 коп.;

- за техническое обслуживание средств системы охранной и охранно-пожарной сигнализации в сумме 9 руб. 34 коп.;

- за потребленную электроэнергию в сумме 89 418 руб. 74 коп.

Ответчик оспаривая исковые требования в части, указал, что истцом предъявлена задолженность с 01.02.2022, тогда как договор действует с 08.04.2022, указал на возмещение расходов истца 01.09.2022 за период до 30.06.2022 в размере 58 032 руб. 43 коп.. Также ответчик указал, что при расчете размера суммы затрат за электроэнергию, подлежащих возмещению при отсутствии приборов учета, следует исходить не из среднего размера показаний приборов учета арендаторов, а из максимальной электрической мощности и реальном потреблении установленного оборудования, потребляющего электроэнергию.

По мнению ответчика, требования о возмещении затрат на электроэнергию являются компенсационными, а не синаллагматическими, то есть не имеют встречного равноценного представления, в связи с чем в соответствии с главой 60 ГК РФ, возмещение затрат, превышающее фактическое потребление электроэнергии нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению получателя платежей. Таким образом, сумма задолженности должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства.

Исходя из пояснений ответчика, на арендованном объекте АО "ЭР-Телеком Холдинг" размещено следующее оборудование:

1. Антенна Cambium ePMP 2000, с максимальной электрической мощностью 20 Вт/ч, в количестве 4 шт.;

2. Маршрутизатор Huawei s5300-28p-li-ac, с максимальной электрической мощностью 25 Вт/ч, в количестве 1 шт.;

3. Роутер Mikrotik RB951Ui-2HnD_201209, с максимальной электрической мощностью 7 Вт/ч, в количестве 1 шт.

Максимальная электрическая мощность всего перечисленного оборудования составляет 112 Вт/ч (0,112 кВт*ч), при этом указанное оборудование используется не на полную мощность, указанную по техпаспорту, максимально до 0,084 кВт (т.е. на 75 % от заявленной).

Исследовав и оценив доводы ответчика в указанной части, суд полагает их правомерными и обоснованными, поскольку исходя из подготовленного истцом расчета на основании среднего размера показаний приборов учета арендаторов и размера показаний общего прибора учета в здании, на арендаторов, не имеющих собственных приборов учета в большем объеме возлагается обязанность по возмещению стоимости электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, как правомерно указал ответчик.

В материалы дела истцом представлен справочный расчет стоимости потребленной электрической энергии исходя из среднего размера показаний приборов учета арендаторов и размера показаний общего прибора учета в здании. Согласно расчету размер возмещения расходов истца на потребленную ответчиком электроэнергию составил 147 359 руб. 92 коп. за период с 01.02.2022 по 31.05.2023 (из которых оплачено 57 941 руб. 18 коп.).

Исследовав и оценив данный расчет, суд считает его неверным, поскольку расчет составлен с февраля 2022 года, тогда как договорные отношения между сторонами возникли 08.04.2022, распространение действия на более ранний период условиями договора не предусмотрено. Также расчет составлен без учета фактических обстоятельств дела и без учета фактического потребления оборудованием ответчика электроэнергии.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому расходы на потребленную электроэнергию при условии, что оборудование ответчика потребляет максимально возможное количество электроэнергии, составляют за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 сумму 4 104 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:

0,112 кВт/час (максимальная электрическая мощность оборудования)*740 час. (кол-во часов в месяц) = 82,88 кВт/мес.

82,88 кВт/мес * 3,946475 (тариф) = 327, 08 руб. за июль 2022 года;

82,88 кВт/мес * 4,048284 (тариф) = 335, 52 руб. за август 2022 года;

82,88 кВт/мес * 4,339549 (тариф) = 359, 66 руб. за сентябрь 2022 года;

82,88 кВт/мес * 4,146936 (тариф) = 343,70 руб. за октябрь 2022 года;

82,88 кВт/мес * 4,429536 (тариф) = 367,12 руб. за ноябрь 2022 года;

82,88 кВт/мес * 4,598184 (тариф) = 381,10 руб. за декабрь 2022 года;

82,88 кВт/мес * 4,532460 (тариф) = 375,65 руб. за январь 2023 года;

82,88 кВт/мес * 5,005416 (тариф) = 414, 85 руб. за февраль 2023 года

82,88 кВт/мес * 4,794636 (тариф) = 397, 38 руб. за март 2023 года;

82,88 кВт/мес * 4,867308 (тариф) = 403,40 руб. за апрель 2023 года;

82,88 кВт/мес * 399, 11 (тариф) = 399, 11 руб. за май 2023 года.

Суд находит расчет ответчика верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В состав исковых требований истцом также включена задолженность, связанная с обеспечением охраны здания в общей сумме 238 руб. 76 коп., в том числе: услуги по охране зданий с помощью технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации - на сумму 229 руб. 42 коп.; техническое обслуживание средств системы охранной и охранно-пожарной сигнализации – на сумму 9 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в сумме 4 343 руб. 33 коп., в том числе: 4 104 руб. 57 коп. – задолженность в части возмещения расходов на оплату потребленной электрической энергии (признанной судом обоснованной к взысканию), 238 руб. 76 коп. - задолженность в части возмещения расходов на оплату охранных услуг.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд полагает, что признание ответчиком исковых требований в рамках настоящего спора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает заявленное ответчиком признание иска.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в части, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов истца на электроэнергию и охрану здания в части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 4 343 руб. 33 коп., в том числе: 4 104 руб. 57 коп. – задолженность в части возмещения расходов на оплату потребленной электрической энергии, 238 руб. 76 коп. - задолженность в части возмещения расходов на оплату охранных услуг, суд расценивает как обоснованные, правомерные и подлежащие удовлетворению, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3 586 руб. 30 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>) 4 343 руб. 33 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова