Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А65-8813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8813/2018

Дата принятия решения – 22 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСНРУ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 008 011 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.02.2018г. (до перерыва), директор ФИО3 (после перерыва).

от ответчика – представитель по доверенности от 11.10.2017г. ФИО4,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСНРУ", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 008 011 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.05.2018г. ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» ФИО5

Определением суда от 18.07.2018г. производство по делу № А65-8813/2018 возобновлено, назначено дело к судебному разбирательству на 09 августа 2018г. на 13 час. 30 мин.

В судебном заседании 09.08.2018г. истец, с учетом результатов судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требование до 1 008 011 руб. 30 коп.

Ходатайство об увеличении в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

С целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем, в судебном заседании от 09.08.2018г в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 15.08.2018г. на 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Стороны сообщили суду о не заключении мирового соглашения.

В судебном заседании от 15.08.2018г. ответчик представил ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО «Бизнес-консалтинг», ввиду выявленных противоречий в выводах эксперта.

Истец высказал возражения против назначения повторной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016г. по делу №А65-30698/2015 и от 12.07.2017г. по делу №А65-813/2017 установлено, что 08.06.2010г., 17.09.2010г., 19.12.2011г. и 07.08.2012г. истцом по договорам купли-продажи недвижимого имущества были приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 08.12.2010 и 03.10.2017г. (л.д. 10-11).

В здании № 209 ответчиком заняты помещения №50, площадью 69,4 кв.м. и помещение №50а, площадью 22,4 кв.м.

В здании № 203а заняты помещения №89, площадью 103,3 кв.м. и помещение №29, площадью 96 кв.м.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

04.06.2015г. истец предложил ответчику заключить договоры аренды недвижимого имущества (нежилых помещений 1-го этажа производственного корпуса №209 за №№50,50а, общей площадью 69.4 кв.м. и 22,4 кв.м.; нежилых помещений 1-го этажа производственного корпуса №203А за №№28, 29, общей площадью 96,0 и 32,0 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, которое используется для размещения подстанций.

Ответчик предложение истца не принял.

22.11.2016г. между ответчиком (продавец) и АО «Инновационный индустриальный парк – Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №15-11-2016-КП, согласно условиям которого, покупатель приобрел в собственность объекты и элементы электроснабжения в количестве 111 единиц, определенные в Приложении №1. Указанное имущество расположено на территории Технополиса по адресу: <...>.

Как установлено судом, в рамках дела №А65-813/2017 была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование помещением №50, 50а в здании 209 за период пользования с 17.01.2014г. по 17.06.2015г. в сумме 225 460 руб., за пользование помещением №29 в здании 203А за период пользования с 17.01.2014г. по 17.06.2015г. в сумме 230 400 руб.

В рамках дела №А65-30698/2015 была взыскана сумма за период с 18.06.2015г. по 18.12.2015г.

Решением от 19.01.2018г. по делу А65-21879/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСНРУ", г.Казань за период с 19.12.2015г. по 19.11.2016г. по помещениям №50,50а в здании № 209 и №29 в здании №203А и за период с 19.07.2014г. по 19.11.2016г. по помещению №89 в здании №203А взыскано неосновательное обогащение в размере 484 402 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование недвижимым имуществом в здании №209 за помещение №50 - 69,4 кв.м., в здании 209 за помещение №50а-22,4 кв.м., в здании 203А, за помещение №29-96 кв.м., в здании 203А за помещение №89 – 103,3 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, период, в течение которого осуществлялось пользование, размер неосновательного обогащения.

Фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 22.11.2016г. по 24.07.2017г., сторонами не оспаривается.

Между тем, истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 29.05.2018г. ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить цену пользования помещением №50 площадью 69,4 кв.м. и помещением №50а площадью 22,4 кв.м., расположенных: <...>, здание 209. Период пользования с 22.11.2016г. по 24.07.2017г.

2. Определить цену пользования помещением №89 площадью 103,3 кв.м. и помещением №29 площадью 96 кв.м., расположенных: <...>, здание 203а. Период пользования с 22.11.2016г. по 02.10.2017г.

Согласно заключению эксперта № 22/АМ-18 цена пользования помещением №50, площадью 69,4 кв.м. и помещением №50а площадью 22,4, расположенными: <...>, здание 209 за период с 22.11.2016г. по 24.07.2017г. составляет 266 550 руб. 50 коп. Цена пользования помещением №89 площадью 103,3 кв.м., рассоложенным: <...>, здание 203а за период с 22.11.2016г. по 02.10.2017г., составляет 382 747 руб. 20 коп. Цена пользования помещением №29 площадью 96 кв.м., расположенным: <...>, здание 203а за период с 22.11.2016г. по 02.10.2017г. составляет 358 713 руб. 60 коп.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО5 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Истцом был произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, с учетом результатов судебной экспертизе, в здании №209 за помещение №50 - 69,4 кв.м. период пользования с 22.11.2016г. по 24.07.2018г.; в здании 209 за помещение №50а-22,4кв.м. в период с 22.11.2016г. по 24.07.2018г.; в здании 203А, за помещение №29-96 кв.м. за период с 22.11.2016г. по 02.10.2017г.; в здании 203А за помещение №89 – 103,3 кв.м. за период с 22.11.2016г. по 02.10.2017г. на общую сумму 1 008 011 руб. 30 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование Общества с ограниченной ответственностью «ТСНРУ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 008 011 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период пользования с 22.11.2016г. по 24.07.2017г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В суд поступили заключение эксперта № 22/АМ-18 от 11.07.2018г., счет на оплату №94 от 11.07.2018 и акты выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», г. Казань на основании представленного счета денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью "ТСНРУ", г.Казань по платежному поручению №187 от 14.05.2018г.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСНРУ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 008 011 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 18 000 руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 23 080 руб. 11 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», г. Казань на основании счета № 94 от 11.07.2018г. денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "ТСНРУ", г.Казань по платежному поручению №187 от 14.05.2018г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.Н. Галеева