Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А53-31736/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31736/2023
город Ростов-на-Дону
19 марта 2024 года
15АП-2327/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ростовоблфармация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2024 по делу № А53-31736/2023

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области

к АО "Ростовоблфармация"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "Ростовоблфармация" (далее – ответчик) с иском о взыскании 309 933 руб. штрафа по государственному контракту N 22000672 от 30.08.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг.

Решением суда от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Ростовоблфармация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 309 933 руб. штрафа по государственному контракту N 22000672 от 30.08.2022. С акционерного общества "Ростовоблфармация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 9 199 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что просрочка отсроченного обслуживания возникла в период сложной экономической ситуации, связанной с общеизвестными негативными последствиями, вызванными введением недружественными странами санкциями, в том числе в секторе поставок продукции, обеспечивающей производство лекарственных средства и медикаментов, их перемещение на территорию Российской Федерации, нарушение транспортных коммуникаций, как во внутренних, так и в международных перевозках. Учитывая, что заявленный к взысканию штраф не превышает 5 % цены контракта, заказчик обязан осуществить списание суммы штрафа в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 правил № 783. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.03.2024г. до 19.03.2024г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения области (заказчик) и "Ростовоблфармация" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.08.2022 N 22000672 на оказание услуг по обеспечению граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания.

В соответствии с п. 2.1.6 контракта ответчик обязан организовать, в случае временного отсутствия требуемого лекарственного препарата в аптеке на момент обращения пациента, отсроченное обслуживание лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, в течение 10 рабочих дней; лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии в течение 15 рабочих дней.

В случае если в аптечных организациях, медицинских организациях, структурных подразделениях медицинских организаций и на складе ответчика отсутствуют лекарственные препараты, необходимые для организации отсроченного обслуживания, ответчик обязан за свой счет (безвозмездно) обеспечить льготников необходимыми лекарственными препаратами в срок, установленный пунктом 2.1.6 контракта.

Однако в результате анализа реестров рецептов установлено, что по состоянию на 21.03.2023 на отсроченном обслуживании находятся 65 рецептов, выписанных региональным льготникам, что является нарушением срока организации отсроченного обслуживания, установленного п. 2.1.6 контракта.

В соответствии с п. 4.10 контракта за нарушение сроков отсроченного обслуживания, установленных п. 2.1.6 контракта, ответчику начислен штраф в размере стоимости не отпущенных в срок лекарственных препаратов - 309 933 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2022 направлена претензия N 22-1.5.5/61пр, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда, поскольку в рассматриваемом случае начисленная сумма штрафа подлежала списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, что не было учтено судом первой инстанции.

При разрешении спора апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Из анализа условий контракта следует, что между сторонами сложились правоотношения по контракту о возмездном оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом установлено, что спорный контракт был исполнен на сумму 204 669 913,50 руб. в 2023 году.

Факт исполнения контракта сторонами не оспаривается.

В подтверждение исполнения контракта ответчиком в материалы дела представлены акт сверок взаимных расчетов с 01.01.2023 по 31.12.2023 по государственному контракту № 22000672 от 30.08.2022; платежные поручения Министерства здравоохранения Ростовской № 161476 от 07.03.2023, №284179 от 07.04.2023, №316170 от 14.04.2023, №415958 от 10.05.2023, №424083 от 11.05.2023, №525615 от 06.06.2023, №532275 от 07.06.2023, №668926 от 06.07.2023, №687369 от 11.07.2023, №776856 от 03.08.2023, №776857 от 03.08.2023, №782627 от 04.08.2023, №901524 от 07.09.2023, №906830 от 08.09.2023, №1042017 от 12.10.2023, №1051056 от 13.10.2023, №1 137231 от 07.11.2023, №1143339 от 08.11.2023, №1258381 от 06.12.2023, №1284582 от 1 1.12.2023, №1350521 от 22.12.2023, №1350526 от 22.12.2023, №1360033 от 25.12.2023, №1363022 от 25.12.2023, №1363023 от 25.12.2023. А также снимок экрана официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок - по государственному контракту № 22000672 от 30.08.2022.

Данные документы принимаются судом, поскольку вопрос исполнения контракта подлежал исследованию судом первой инстанции. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рамках спорного контракта истцом начислены штрафные санкции ввиду выявленных фактов ненадлежащего исполнения государственного контракта в соответствии с п. 4.10 контракта за нарушение сроков отсроченного обслуживания, установленных п. 2.1.6 контракта. Общий размер штрафа составил 309 933 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним их способов исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленный истцом штраф подлежал списанию в рамках мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

В силу п. п. "а" п. 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям по спорному контракту п. п. "в" - "д" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 не применимы, равно как и исключения, установленные п. 2 Правил N 783.

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783, списание неустойки судом не установлено.

Общий размер штрафа, начисленного за нарушение условий контракта, составил 309 933 руб., то есть менее 5% от цены контракта (204 669 913, 50 руб.), контракт исполнен, в связи с чем, штраф подлежит списанию по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу № А53-31736/2023 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ростовоблфармация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин