Решение от 25 января 2022 г. по делу № А70-14722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14722/2021
г. Тюмень
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» к акционерному обществу «Новая технология» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтажремсервис-Тюмень»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение»» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая технология» (далее – ответчик, АО «Новая технология») о взыскании убытков в размере 3088819,33 рублей, штрафа в размере 34306,22 рублей, неустойки в размере 686124,57 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монтажремсервис-Тюмень» (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 330, 393, 401, 450.1, 702, 708, 715, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком решения суда по делу №А70-9609/2019.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на вступившее в законную силу решение суда №А70-5834/2020, которым установлено лицо, обязанностью которого является устранение недостатков строительно-монтажных работ, а именно ООО «Монтажремсервис-Тюмень».

Кроме того, общество считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как АО «Новая технология» необходимо обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела №А70-9609/2019.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором общество указало на невозможность исполнения ООО «Монтажремсервис-Тюмень» решения суда по делу №А70-5834/2020 по причине воспрепятствования со стороны АО «Новая технология».

Относительно заявленных исковых требований, третье лицо считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как АО «Новая технология» необходимо обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела №А70-9609/2019.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-14722/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 18.01.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Третье лицо надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ООО «Газпромнефть-Снабжение» (заказчик) и АО «Новая технология» (подрядчик) заключен договор №ТМН-С/0544/16.

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту направление Новый Порт (подобъекты: 1. База «Нурма»; 2. База «Заполярная»; 4. Площадки Новопортовского НГКМ) в соответствии с условиями договора и технического задания.

- выполнение строительно-монтажных работ;

- выполнение пусконаладочных работ;

- поставку материалов (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика);

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдачу объекта по акту о приеме сдаче законченных работ

В соответствии с пунктом 26.1 договора, качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов поставки подрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих действующих нормативных документов.

Согласно пункту 26.2 договора, продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией/разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 26.5, 26.7 договора, подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта, материалов поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Как следует из материалов дела №А70-9609/2019 в период гарантийного срока, заказчиком был выявлен дефект выполненных работ, а именно падение прожекторной мачты Н-20м №2 (заводской №4) на складе БСО-2 «Новопортовского НГКМ» филиал «Тюмень» ООО «Газпромнефть-Снабжение».

В связи с отказом АО «Новая технология» в безвозмездном устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, ООО «Газпромнефть-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Новая технология» об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу №А70-9609/2019 исковые требования удовлетворены, АО «Новая технология» обязано в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016 года работах, путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с неисполнением АО «Новая технология» решения суда по делу №А70-9609/2019, 07.06.2021 ООО «Газпромнефть-Снабжение» было направлено в адрес АО «Новая технология» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.08.2016 №№ТМН-С/0544/16, содержащее требование о возмещении убытков, причиненных АО «Новая технология» в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а также уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, убытки ООО «Газпромнефть-Снабжение» составляют 3088819,33 рублей, исходя из стоимости монтажа одной мачты освещения (МО-20) с учетом НДС 18%, что составляет 686124,57 рублей (формула расчета 3 488 769,00 х 18% / 6).

В ответном письме от 15.06.2021 №353 АО «Новая технология» с предъявленными требованиями не согласилось, указав на невозможность исполнения решения суда по причине того, что решением суда №А70-5834/2020 установлено лицо, обязанностью которого является устранение недостатков строительно-монтажных работ, а именно ООО «Монтажремсервис-Тюмень».

В соответствии с пунктом 27.30 договора, за выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, последний возмещает заказчику причиненные убытки, а также уплачивает штраф в размере 5% от стоимости работ ненадлежащего качества.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 34306,22 рублей.

Пунктом 27.32 предусмотрено, что не устранение подрядчиком в срок, установленный заказчиком недостатков, и недоработок в работах наказывается неустойкой в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Если после проведения доработок результат работы не соответствует требованиям договора и не принят заказчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.01.2020 по 30.04.2020 составляет 686124,57 рублей

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме (пункт 27.6 договора).

Поскольку в настоящее время недостатки в строительно-монтажных работах по договору не устранены, судебное решение по делу №А70-9609/2019 ответчиком не исполнено, возмещение убытков, как и уплата штрафных санкций, ответчиком не осуществлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3088819,33 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Газпромнефть-Снабжение» о взыскании убытков фактически направлены на изменение способа и порядка исполнения решения суда по делу № А70-9609/2019, в соответствии с которым АО «Новая технология» обязано безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016 года работах, путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; обязывает должника добровольно исполнить требования исполнительного документа (статья 30 Закона № 229-ФЗ).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (статья 49 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст.ст. 30, 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по основаниям, поименованным в законе; об окончании исполнительного производства выносит постановление (статья 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исполнение судебных решений арбитражных судов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ; обязанность исполнения исполнительного документа возложена на должника и только тем способом, который установлен судом.

Как следует из материалов дела №А70-9609/2019, 23.01.2021 на основании ходатайства ООО «Газпромнефть-Снабжение» выдан исполнительный лист серии № ФС 031890593.

При этом суд отмечает, что меры принудительного исполнения решения суда обязывающего общество устранить недостатки, не исчерпаны, сведений о возбуждении и прекращении исполнительного производства, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) материалы дела не содержат.

При этом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (статья 324 АПК РФ, статья 37 Закона № 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

С учетом изложенного, решение суда № А70-9609/2019 подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

При ином подходе в сложившихся условиях с учетом реализованного истцом права на судебную защиту, которое восстановлено посредством принятого судебного акта, обязавшего ответчика совершить определенные действия, находящегося в стадии исполнения, на стороне истца имела бы место необоснованная выгода.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Данные выводы суда, соответствуют п. 27, изложенному в Рекомендациях Научно-Консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения законодательства об отдельных видах обязательств (По итогам заседания, состоявшегося 01-02 июня 2017 года в г. Уфе), согласно которому, с учетом положений ст. 12, 308.3, 401 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 22, 27 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, а также наличия объективной возможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств требование о понуждении подрядчика к исполнению обязательства в натуре может быть удовлетворено судом.

В случае выявления в последующем обстоятельств, препятствующих исполнению такого судебного решения, на стадии исполнительного производства предусмотрена возможность изменения способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Помимо этого, указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в Определении ВС РФ от 22.06.2021 №301-ЭС21-10846, Определении ВАС РФ от 21.12.2011 №ВАС-16136/11, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 №А03-18804/2015, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 по делу №А81-17344/2016, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 по делу №А73-1131/2016 и учтен судом в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и на основании иной совокупности доказательств, чем представлены в материалы настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества штрафа в размере 34306,22 рублей и неустойки за нарушение срока устранения подрядчиком недостатков за период с 22.01.2020 по 30.04.2020 в размере 686124,57 рублей.

Рассмотрев указанные требования, суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 27.30 договора за выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, последний возмещает заказчику причиненные убытки, а также уплачивает штраф в размере 5% от стоимости работ ненадлежащего качества.

Не устранение подрядчиком в срок, установленный заказчиком недостатков, и недоработок в работах наказывается неустойкой в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Если после проведения доработок результат работы не соответствует требованиям договора и не принят заказчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков (пункт 27.32 договора).

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик с требованиями иск не согласен, указывает на вступившее в законную силу решение суда №А70-5834/2020, которым установлено лицо, обязанностью которого является устранение недостатков строительно-монтажных работ, а именно ООО «Монтажремсервис-Тюмень».

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела №А70-5834/2020, АО «Новая технология» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Монтажремсервис-Тюмень» об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 1/16-ГП от 15.08.2016 путем устранения обрушений мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу №А70-5834/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены, ООО «Монтажремсервис-Тюмень» обязано в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 1/16-ГП от 15.08.2016 путем устранения обрушений мачты прожекторной Н=20м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.

При неисполнении решения суда с момента вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» в пользу акционерного общества «Новая технология» судебную неустойку из расчета 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В данном случае, ответчик, ссылаясь на вышеуказанное решение суда, фактически поставил исполнение им вступившего в законную силу решения суда по делу №А70-9609/2019 в зависимость от результатов судебного спора с субподрядчиком - ООО «Монтажсервис-Тюмень».

При этом, суд отмечает, что согласно решению суда по делу №А70-9609/2019 обязанность по устранению недостатков в результатах работ возложена непосредственно на АО «Новая технология», как сторону по договору, заключенному с ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Более того, ответчик, указывая на данные обстоятельства, как на препятствие, затрудняющее исполнение судебного акта, в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке, рассрочке, изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ не обращался.

Помимо этого, суд учитывает, что в материалах настоящего дела имеется письмо ответчика от 18.02.2020 № 122, в котором АО «Новая технология» уведомило ООО «Газпромнефть-Снабжение» о проведении переговоров относительно устранения недостатков с субподрядчиком, то есть спустя месяц после вступления решения в законную силу, несмотря на то, что АО «Новая технология», обязано в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки.

Ссылка ответчика на прекращение с 30.04.2021 хозяйственной деятельности ООО «Газпромнефть-Снабжение» на земельном участке несостоятельна, поскольку с момента вступления решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9609/2019 в законную силу, у ответчика было достаточно времени для устранения недостатков в выполненных в рамках договора № ТМН-С/0544/16 от 15.08.2016 работах.

Поскольку в настоящее время недостатки в строительно-монтажных работах по договору ответчиком не устранены, суд считает требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (1 процент в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 68612,46 рублей, исходя из ставки 0,1% от стоимости монтажа одной мачты за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом, суд отмечает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 68612,46 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера начисленного штрафа, суд не находит, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новая технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» штраф в размере 34306,22 рублей, неустойку в размере 68612,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7952 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.