Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А67-3103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3103/2021
г. Томск
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 155 734,45 руб., из которых 150 000 руб. основной задолженности по договору на капитальный ремонт котла от 10.02.2020 № 3, 5 734,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2020 по 20.05.2021,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» (ООО «НПО КЗ «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сети плюс» (ООО «Сети-П») о взыскании 65 000 руб. основной долга и 9 837,63 руб. пени по договору поставки от 10.02.2020 № 177/20; 150 000 руб. основной долга и 4 398,83 руб. пени по договору капитального ремонта котла от 10.02.2020 № 3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 по делу № А03-17380/2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сети плюс» о взыскании 150 000 руб. основного долга и 4 398,83 руб. пени по договору на капитальный ремонт котла от 10.02.2020 № 3 было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А03-3453/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 выделенное дело № А03-3453/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сети плюс» о взыскании 150 000 руб. основного долга и 4 398,83 руб. пени по договору на капитальный ремонт котла от 10.02.2020 № 3, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате работ по капитальному ремонту котла. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований до 155 734,45 руб., в том числе 150 000 руб. основной задолженности по договору на капитальный ремонт котла от 10.02.2020 № 3, 5 734,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2020 по 20.05.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истцом не учтена частичная оплата задолженности в размере 49 500 руб.; ответчик является теплоснабжающей организацией, при этом образование задолженности вызвано ограничительными действиями, введенными Правительством Российской Федерации, которыми приостановлено взыскание неустойки в случае несвоевременной и (или) внесенной не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в связи с которыми население в значительной части перестало оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

16 июня 2021 года принята резолютивная часть решения.

13 июля 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

10.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сети плюс» (заказчик) заключен договор на капитальный ремонт котла № 3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс строительных работ в здании котельной (объект), принадлежащем заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 150 000 руб. Заказчик обязан произвести оплату по договору в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (формы КС-2) и подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.4 договора).

Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 № 1 подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору от 10.02.2020 № 3 на сумму 150 000 руб.

Истец направил в адрес ООО «Сети-П» претензию от 17.07.2020 с требованием об оплате задолженности по указанному договору.

В связи с неисполнением требований претензии ООО «НПО КЗ «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих своевременную оплату результатов выполненных работ по договору от 10.02.2020 № 3, ответчиком не представлено.

Довод ООО «Сети-П» о том, что истцом необоснованно не зачтен в оплату спорной задолженности платеж, совершенный по платежному поручению от 02.03.2020 № 310 на сумму 49 500 руб. судом отклоняется ввиду следующего.

Из платежного поручения от 02.03.2020 № 310 следует, что платеж произведен на основании счета от 28.02.2020 № 130 за газоход.

Согласно пояснениям истца, сторонами был заключен договор поставки от 28.02.2020 № 36/20 на поставку газохода и кармана, общей стоимостью 49 500 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом в материалы дела представлен счет от 28.02.2020 № 130 на сумму 49 500 руб. на оплату газохода (700*500 мм) стоимостью 32 000 руб. и кармана всасывающего к дымососу ДН 6,3/1500 стоимостью 17 500 руб.

Протоколов зачета либо иных доказательств зачета указанного платежа в счет оплаты работ по договору от 10.02.2020 № 3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания указанных работ частично оплаченными в сумме 49 500 руб. по указанному платежному поручению

Иных доказательств в подтверждение оплаты основной задолженности по договору от 10.02.2020 № 3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование общества с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» о взыскании 150 000 руб. основной задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.02.2020 № 3 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки ответчика на неоплату услуг его контрагентами, как на основание для освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не принимаются.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исключение из этого правила закреплено в пункте 3 названной нормы: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины.

Факт нарушения обязательств по договору от 10.02.2020 № 3 заказчиком не оспаривается.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов ООО «Сети-П» и невозможность для ответчика в течение определенного периода времени применять финансовые санкции к своим должникам не может являться основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 20.05.2021 в размере 5 734,45 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 5 734,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2020 по 20.05.2021, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную юридическую помощь ФИО1 (исполнитель) в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.11.2020, по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2020 № 177/20 и по договору капитального ремонта котла от 10.02.2020 № 3 (л.д. 79).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 6 000 руб. подтверждается отметкой в договоре.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем работы лица, оказавшего юридическую помощь по составлению искового заявления, учитывая, что в исковом заявлении были заявлены требования, рассматриваемые также Арбитражным судом Алтайского края, суд полагает подлежащими возмещению расходы, понесенные за составление искового заявления, в сумме 3 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края уплачена государственная пошлина в размере 13 742 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При рассмотрении требований, оставшихся в деле № А03-17380/2020, Арбитражным судом Алтайского края с ответчика взыскано 2 992,01 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10 749,99 руб. государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение требований, рассмотренных в настоящем деле, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. основной задолженности, 5 734,45 руб. процентов, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего 158 734,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 672 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин