Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-178482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178482/19-27-1537
город Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ САЙНБОАРДС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕКЛАМАТЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 844 750 рублей по договору №328/12/18 от 28.12.2018 года,

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью " РОЯЛ САЙНБОАРДС " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕКЛАМАТЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 28 декабря 2018 года № 328/12/18 задолженности в размере 4 798 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 750 руб. 05 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд, протокольным определением, отклонил возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, а также учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, при том, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность явки представителя, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 328/12/18 на изготовление и монтаж рекламных конструкций.

Цена договора 7 258 000 руб. 00 коп.

Субподрядчик полностью выполнил обязательства по договору, выполнил работы на сумму 7 528 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в деле подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетами-фактурами.

Подрядчик оплатил часть выполненных работ на сумму 2 460 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты за выполненные работы на сумму 4 798 000 руб. 00 коп. ответчик не представил, суд признает заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 4 798 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая по 04 июля 2019 года в сумме 46 750 руб. 05 коп.

Согласно п. 12.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 395.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в размере 66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

зыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕКЛАМАТЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ САЙНБОАРДС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 798 000 (четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч) рублей, проценты в размере 46 750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 224 (сорок семь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 66 рублей возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ САЙНБОАРДС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова