Решение от 18 января 2018 г. по делу № А53-31024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31024/17
18 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» ИНН <***> ОГРН <***> к публичному акционерному обществу Банк ФК «Открытие» ИНН <***> ОГРН <***> о признании залога прекратившимся, об исключении из ЕГРН записи об обременении

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКП «Плазер» ИНН <***>, ООО «Пирамида» ИНН <***>

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2017

установил:

открытое акционерное общество Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ФК «Открытие» с требованием о признании залога прекратившимся, об исключении из ЕГРН записи об обременении. Иск основан на том, что вследствие полного внесений платежей по кредитному договору прекратилось обеспеченное залогом обязательство и, как следствие, прекратился залог.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, указывая, что обязательство истца действительно исполнено, но платежи фактически поступили от иных лиц - ООО ПКП «Плазер», ООО «Пирамида». Бакн полагает, что к ним перешли права залогодержателя как к лицам, исполнившим обязательство заемщика.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 13.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКП «Плазер», ООО «Пирамида».

ООО ПКП «Плазер» и ООО «Пирамида» позицию истца поддержали, указав, что платежи совершены ими во исполнение иного (заемного) обязательства в рамках самостоятельного правоотношения с истцом. Третьи лица заявили об отсутствии правопритязаний на предмет залога и просили иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд нашел иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 12.08.2013 между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ОАОРОЗ «Монтажавтоматика» заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), действовавший в дальнейшем в редакции дополнительных соглашении № 1 от 10.10.2013, № 2 от 08.05.2014.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе, залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, по Договору последующего залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № <***>/1 от 12.08.2013:

административно-производственное здание, литер А, этажность 3, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район ул. Вавилова, д. 69, общей площадью 2 551.6 кв. м, кадастровый номер 61-61-01 /392/2009-062,

земельный участок, на котором находится здание, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д, 69, общей площадью 961 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081101:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений.

Согласно представленным в материалы дела выпискам и Единого государственного реестра недвижимости в нем созданы и ныне актуальны следующие записи об обременении указанного имущества залогом: № 61-61-01/806/2011-393 от 20.01.2012, № 61-61-01/806/2011-390 от 20.01.2012, № 61-61-01/397/2013-522 от 28.08.2013.

В соответствии с Протоколом № 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии со статьями 58 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в как они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Согласно названным нормам и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум а ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

15.06.2015 при регистрации факта реорганизации к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли все права и обязанности по указанным выше кредитным договорам и залоговому договору в силу универсального правопреемства

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Современное сварочное оборудование», ООО ПКП «Плазер», ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» о взыскании задолженности по Кредитному договору № <***> от 12 08.2013.Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25. 11.2015 по делу № А53-26604/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

Задолженность по Кредитному договору была погашена в полном объеме 04.08.2017 в том числе ООО ПКП «Плазер» (поручитель по кредитному договору и сторона по мировому соглашению), третьим лицом ООО «Пирамида» (третье лицо в настоящем деле). В подтверждение этому банк составил акт сверки и направил истцу письмо об отсутствии задолженности по кредитному обязательству.

Полагая залог прекратившимся вследствие прекращения обеспеченного им обязательства, истец обратился к банку с заявлением о погашении записи о залоге, снятии обременения в отношении заложенных объектов недвижимости.

Аналогичные обращения направили и ООО ПКП «Плазер» и ООО «Пирамида», просили банк принять меры к погашению записей о залоге.

Не оспаривая описанных обстоятельств, банк возражает против иска, указывая, что к ООО ПКП «Плазер» и ООО «Пирамида» перешли права залогодержателя как к лицам, исполнившим обязательства истца, в силу норм статей 365, 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая эти доводы, истец и третьи лица ссылаются на то, что перечисление денежных средств банку явилось исполнением ими самостоятельных обязательств из сделок, заключенных с истцом.

Так, с целью погашения задолженности перед банком между истцом и ООО «Пирамида», были заключены договоры займа денежных средств № 1 от 20.07.2017 и № 2 от 31.07.2017. Как следует из пункта 1.2 договора займа № 1, сумма займа предоставляется в безналичной форме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заем является целевым и должен быть использован исключительно следующим образом: на погашение обязательств заемщика перед ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

Как следует из пункта 1.2 договора займа № 2, сумма займа предоставляется в безналичной форме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заем является целевым и должен быть использован исключительно на окончательное и полное погашение обязательств Заемщика перед ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Третьим лицом ООО «Пирамида» надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче суммы займа, ответчиком платежи приняты, 07.08.2017 подписан акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий отсутствие задолженности.

Таким образом, между истцом и обществом «Пирамида» существует самостоятельная сделка займа, признание факта перехода к нему требований по кредитному договору означает, что истец становится обязанным по двум договорам, что правового основания не имеет.

ООО ПКП «Плазер», также внесшее платежи в погашение кредита, урегулировало отношения с истцом по этому поводу соглашением о зачете встречных однородных требований от 1.10.2017, согласно которому прекратилось право требования истца к обществу «Плазер» по договору займа от 29.08.2017. Стороны соглашения определенно указали на погашение обязательств истца, возникших вследствие перечисления денежных средств банку во исполнение мирового соглашения обществом «Плазер».

Таким образом, обязательство истца перед последним прекратилось 1.10.2017 зачетом встречного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит законного основания для сохранения обременения имущества залогом в пользу банка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы банка о переходе прав кредитора к третьим лицам противоречат следующим законоположениям и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

По правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) содержит следующую правовую позицию. По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Из описанного следует, что при наличии самостоятельной сделки между третьим лицом и кредитором имеет место переадресация исполнения обязательства, при которой третье лицо само имеет перед возлагающим лицом обязательство, однородное тому, которое возлагающее лицо имеет перед кредитором, и по просьбе возлагающего лица осуществляет исполнение в адрес кредитора своего кредитора. В такой ситуации очевидно, что третье лицо, переводя деньги на счет указанного ему получателя, погашает как долг возлагающего лица перед этим получателем, так и свой долг перед возлагающим лицом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 N Ф09-5159/17 по делу N А76-30132/2015).

В данном случае истец именно заключил с третьими лицами иные сделки, получаемые средства по которым направил в адрес банка, а не возложил исполнение своего обязательства с последствиями, предусмотренными частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная квалификация описанных правоотношений влекла бы вывод о наличии у истца долга перед ООО ПКП «Плазер» и ООО «Пирамида» по кредитному договору, заключенному с банком, что противоречит описанному выше и влечет неосновательное обогащение третьих лиц как кредиторов (право на взыскание по двум основаниям при одном встречном предоставлении).

Довод банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку право залога перешло к ООО ПКП «Плазер» и ООО «Пирамида», суд отклоняет ввиду описанного выше, отмечая, что названные лица этого не ищут и не подтверждают.

Между тем, в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Банк не вправе вменить ООО ПКП «Плазер» и ООО «Пирамида» права кредитора по залоговому обязательству.

При этом нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают возможности регистрации погашения залога либо перехода прав залогодержателя к иному лицу без участия залогодержателя.

Статья 25 Федерального закона устанавливает, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Часть 4 статьи 21 Федерального закона определяет, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должен быть представлен договор уступки прав.

Как указал сам банк в отзыве на иск ООО ПКП «Плазер» и ООО «Пирамида» за уступкой права залога не обращались.

Следовательно, и формально, и по существу залогодержателем остается ответчик при этом основание для сохранения залога отпало. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются понесенные истцом расходы по уплате пошлины по иску и обеспечительным мерам – 39 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2017 по ходатайству истца в порядке обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия в отношении залогового имущества.

С учетом выводов суда по иску эти меры после вступления решения в законную силу будут препятствовать его исполнению, в связи с чем суд полагает необходимым отменить их с момента вступления решения в законную силу на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекратившимся залог в пользу публичного акционерного общества Банк ФК «Открытие» ИНН <***> ОГРН <***> на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 11-1207/4 от 27.12.2011, договора последующего залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 11-1091/5 от27.12.2011, договор последующего залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № <***>/1 от 12.08.2013 в отношении следующего недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081101:21;

административно-производственное здание с кадастровым номером 61:44:0081101:105.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие записи об обременении имущества залогом: № 61-61-01/806/2011-393 от 20.01.2012, № 61-61-01/806/2011-390 от 20.01.2012, № 61-61-01/397/2013-522 от 28.08.2013.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ФК «Открытие» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу иску открытого акционерного общества Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 39 000 рублей.

С момента вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 24.10.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.