Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А12-22961/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» сентября 2017 г.

Дело № А12-22961/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 047 266,66 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (далее – ответчик, ООО «ДРСУ Тракторозаводского района») о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору №43 от 02.07.2003 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в размере 625 584,53 руб., пени за период с 11.06.2015 по 10.06.2017 в размере 421 682,13 руб., а всего 1 047 266,66 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом.

До вынесения судом решения в связи с частичным погашением ответчиком долга истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 625 584,53 руб. На удовлетворении иска в части требования о взыскании пени в размере 421 682,13 руб. истец настаивает в первоначально заявленном размере.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ООО «ДРСУ Тракторозаводского района» ссылается на то, что задолженность по арендной плате погашена им в полном объеме. Одновременно ответчик просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) №505-р от 01.07.2003 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Волгоградский алюминий» (арендатор) 02.07.2003 заключен договор №43 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010015:0009 площадью 69 921,2 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, для завершения строительства цеха по производству прессованного алюминиевого профиля.

Срок действия договора установлен сторонами с 25.06.2003 по 24.05.2004. По акту приема-передачи от 02.07.2003 арендованный земельный участок принят Арендатором с 25.06.2003.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Волгоградской области изменило свое наименование на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

С учетом правил статьи 48 АПК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является правопреемником Арендодателя.

На этом основании Дополнительным соглашением №6 от 01.03.2010 в договор внесены изменения в части Арендодателя на ТУ ФАУГИ в Волгоградской области.

Дополнительным соглашением №2 от 05.07.2005 Арендатором по договору стало ОАО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ».

В соответствии с Дополнительным соглашением №11 от 14.11.2013 все права и обязанности Арендатора по договору с 01.12.2013 перешли к ООО «ДРСУ Тракторозаводского района». Пунктом 1 этого же Дополнительного соглашения №11 от 14.11.2013 срок действия договора аренды установлен сторонами до 30.11.2062.

В связи с этим договор №43 от 02.07.2003 аренды земельного участка в редакции Дополнительного соглашения №11 от 14.11.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 362 191,82 руб. в месяц.

По условиям пункта 3.3. (в редакции Дополнительного соглашения №8 от 10.11.2011) Арендодатель вправе ежегодно в одностороннем порядке корректировать размер годовой арендной платы на размер инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, с предварительным уведомлением Арендатора.

На этом основании 19.01.2015 ТУ ФАУГИ письмом за №07/944 уведомило ответчика об установлении на 2015 год арендной платы в размере 1 149 126,66 руб.

Согласно пункта 3.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения №11 от 14.11.2013) арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течении года, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

На этом основании и в соответствии с условиями 5.1. договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.06.2015 по 10.06.2017 в размере 421 682,13 руб.

Рассмотрев заявленные ТУ ФАУГИ в Волгоградской области исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 11.06.2015 по 10.06.2017 составил 421 682,13 руб. Расчет суммы пени проверен и принят судом.

С учетом правил ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договоров аренды требования истца о взыскании пени в общей сумме 421 682,13 руб. правомерны.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы до 300 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в общей сумме 300 000 руб. суду не представлено, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 434 руб. подлежит взысканию с ООО «ДРСУ Тракторозаводского района» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 625 584 руб. 53 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Дорожное Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени в размере 300 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 434 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

СудьяВ.А. Самсонов