Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А45-30487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30487/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-30487/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-Дом» (ИНН <***>, далее – ООО УК «Мастер-Дом», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 (далее также –управляющий) о взыскании убытков с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, с участием третьего лица в обособленном споре - ФИО7

В заседании приняли участие: ФИО8 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2021 (сроком на 3 года); ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков бывших руководителей должника - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в пользу ООО УК «МастерДом» взысканы убытки с ФИО6 в размере 565 000 руб., с ФИО5 - 3 890 020 руб., с ФИО2 - 2 321 611 руб., с ФИО3 - 9 506 100 руб.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят отменить определение суда от 03.11.2021 и постановление суд апелляционной инстанции от 27.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб кассаторы ссылаются на отсутствие обязанности хранить бухгалтерские документы после прекращения исполнения обязанностей руководителя; отсутствие у подателей жалоб копий приходных кассовых ордеров или авансовых отчётов не доказывает невозврат подотчётных сумм и причинение убытков; после прекращения полномочий руководителя ФИО3 не пользовался банковской картой, обеспечивающей доступ к денежным средствам на счетах должника; ФИО2 приводит также доводы о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, совокупный размер которых превышает размер включённых в реестр требований кредиторов требований; предъявление тех же обстоятельств расходования денежных средств в качестве оснований находящегося в производстве суда первой инстанции заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В части удовлетворения требований к ФИО6 и ФИО5 судебные акты не обжалуются и поэтому не проверяются в порядке кассационного обжалования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2020 по заявлению АО «СИБЭКО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Мастер-Дом»; определением суда от 03.02.2021 введено наблюдение; решением суд от 09.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий указал, что руководителями должника на личные нужды сняты со счетов должника и не возвращены денежные средства.

Так, ФИО2 в период с 15.04.2020 по 05.02.2021 израсходовал средства со счета должника на личные нужды 1 365 000 руб.; ФИО3, в период с 15.01.2019 по 01.04.2019 израсходовал со счета должника в ПАО «Сбербанк России» на личные нужды 9 506 100 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания № 3210-У), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходили из совокупности фактов, подтверждающих, что бывшие руководители должника вывели денежные средства со счетов ООО УК «Мастер-Дом» на личные нужды в отсутствие доказательств возврата указанных средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные правила установлены статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и разъяснены в пункте 1 Постановления № 62.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующихо недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно пункту 1 Постановления № 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства).

При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Закона о бухгалтерском учёте, бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, Указаний № 3210-У, за целевое расходование денежных средств подотчётное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчётное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт», авансовый отчёт применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчётным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчётное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведённые расходы. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов. Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Остаток неиспользованного аванса сдаётся подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание подотчётных денежных сумм в установленном порядке.

При оформлении авансового отчёта подотчётному лицу следует получить расписку о принятии к проверке авансового отчёта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Процедура передачи дел при смене руководителя включает в себя издание приказа о приёме-передаче дел, саму передачу дел, подписание акта приёма-передачи дел.

Акт приёма-передачи дел составляется в двух экземплярах. Один для хранения в организации, второй - останется у прежнего руководителя, для подтверждения факта передачи документов в надлежащем виде и количестве.

При этом, акт подписывается всеми лицами, которые участвовали в приёме-передаче дел.

Судами установлено, что указанные акты конкурсному управляющему не переданы, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение указанных норм, в материалы дела не представлены авансовые отчёты об использовании денежных средств, доказательства представления их в бухгалтерию должника.

Судами с учётом изложенного выше правового регулирования правильно распределено бремя доказывания и на руководителей должника, осуществивших расходование его средств, отнесены риски нераскрытия и неподтверждения первичными учётными документами связи расходов с хозяйственными нуждами должника, сдачи авансовых отчётов, передачи документов бухгалтерского учёта и средств доступа к его счетам (банковских карточек) от каждого предыдущего руководителя к последующему.

В этой связи отклоняются доводы ФИО3 о том, что часть суммы израсходована со счета должника с использованием банковской карты, оформленной на имя ФИО3, после прекращения его полномочий.

Неисполнение уходящим с должности руководителя лицом обязанности по передаче средств доступа к счёту организации ответственному лицу противоречит статье 24 Закона о бухгалтерском учёте, является неправомерным и находится в причинной связи с невозможностью установить иное лицо, имеющее к расходованию средств, кроме ФИО3

Следующий за ФИО3 руководитель не обосновал правомерность расходования и не принял на себя ответственность за возврат должнику соответствующей суммы.

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий действует в интересах не только кредиторов (чьи требования включены в реестр требований кредиторов), но и самого должника как субъекта права и принципа полного возмещения ему убытков виновным лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 Постановления № 53, в случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Систематические расходование со счетов должника денежных средств вне связи с его конкретными хозяйственными нуждами, однотипное поведение поочерёдно сменяющих друг друга руководителей, равным образом не заботящихся о составлении и сохранности авансовых отчётов и списании расходов на иные счета бухгалтерского учёта правильно оценено судами как направленное на вывод активов, что повлекло обоснованное отнесение рисков отсутствия авансовых отчётов на бывших руководителей, положение которых существенно отличается в данном случае от обычных работников, не сохранивших расписки о принятии авансовых отчётов бухгалтерией.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу №А45-684/2014.

Судами обоснованно указано на то, что на ответчиках - бывших руководителях должника, как лицах, осуществляющих распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Доводы о том, что спорные операции по расходованию денежных средств приведены в качестве оснований заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (находящегося в производстве суда первой инстанции) обоснованность судебных актов не опровергают, но могут приводиться в качестве возражений в соответствующей части в указанном споре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А45-30487/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Шарова




Судьи С.А. Доронин




ФИО1