Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А17-8903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8903/2020
г. Иваново
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная Сервисная Компания «Альта Альянс» (ОГРН <***> г. Нижневартовск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304370634300266 Ивановская обл.)

о взыскании 626695 руб. 76 коп. убытков, вызванных утратой груза, перевозимого по договору-заявке от 23.06.2020, 55000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс-Т», водитель ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 28.07.2020 (диплом),

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 01.01.2021 (удостоверение адвоката)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Сервисная Компания «Альта Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 629695 руб. 76 коп. убытков, вызванных утратой груза, перевозимого по договору-заявке от 23.06.2020, 55000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 393, 784, 785, 796, ГК РФ и мотивированы утратой груза, принятого к перевозке по договору-заявке от 23.06.2020.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс-Т», водитель ФИО5.

До принятия решения по делу истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 626695 руб. 76 коп. убытков.

Определением суда от 25.02.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 08.04.2021.

Протокольным определением от 08.04.2021 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2021.

Определением суда от 14.04.2021 судебное разбирательство отложено на 12.05.2021.

Протокольным определением от 12.05.2021 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2021.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву и судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что между ООО ССК “АльтаАльянс” и ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения, в том числе, имеющие своей целью сохранную доставку груза. Истец осознает указанное обстоятельство и пытался заключить договор с ответчиком на условиях, которые последнего не устроили. В материалах дела отсутствует договор (заявка, договор-заявка) в форме одного документа, подписанного истцом и ответчиком. Более того, в материалы дела не представлено доказательство направления истцом оферты в адрес ответчика, что подтверждает отсутствие каких-либо правоотношений по спорной перевозке непосредственно между истцом и ответчиком. При этом истец представил договор-заявку на перевозку груза с иным лицом — ИП ФИО3. Истец вправе предъявлять требования о возмещении ущерба только тому лицу, с которым у него заключен договор на перевозку груза. Таким лицом является ИП ФИО3 Из анализа заключенной между истцом и ИП ФИО3 договор-заявки от 23.06.2020 г. № 2 следует, что ее предметом является перевозка груза на согласованных условиях. В договор-заявке согласованы все существенные условия договора перевозки груза: маршрут перевозки, наименование и количество груза, размер и сроки внесения провозной платы. При этом отсутствие в договор-заявке указания об ответственности ИП ФИО3 за сохранность принятого к перевозке груза не является основанием полагать, что эта ответственность у него отсутствует. Верховным Судом РФ определены случаи, в которых грузовладелец вправе потребовать возместить стоимость утраченного груза у фактического перевозчика, но они не применимы к условиям настоящего спора. В материалы дела не представлено доказательство заключения ИП ФИО3 договора на перевозку с последующим контрагентом (ООО “Стройтехтранс-Т” или иным лицом), следовательно, невозможно установить заключал ли ИП ФИО3 договор с последующим контрагентом от своего имени либо от имени клиента. При таких обстоятельствах невозможно определить наличие оснований для предъявления требования к ИП ФИО2 Поведение истца — предъявление иска лицу, с которым у него отсутствуют договорные отношения — свидетельствует о понимании истцом допущенной неосмотрительности при выборе лица, с которым он заключил договор. Истец, при заключении договора с ИП ФИО3, не проявил должную осмотрительность, несмотря на то, что имеющиеся в свободном доступе сведения позволяли предположить неблагонадежность потенциального контрагента. Как указано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела истец подыскивал перевозчика на сайте Авито, который является интернет-площадкой для частных объявлений широкого спектра услуг. При этом истец не обратился на профильные, узкоспециализированные интернет-ресурсы, например, АвтоТрансИнфо (ati.su), располагающими средствами для проверки деловой репутации и надежности потенциальных перевозчиков или экспедиторов, такими как проверка совпадения реального наименования организации или индивидуального предпринимателя указанному на сайте, длительность государственной регистрации, дата создания учетной записи на интернет-сайте АТИ, отзывы о работе и т.д. Утверждения истца о совершении ИП ФИО2 мошеннических действий не соответствуют действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2020 г. В представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2020 указано на отсутствие в действиях ФИО2 умысла и признаков уголовного преступления. Таким образом, утверждение истца о мошеннических действиях ответчика является несостоятельным.

Третьим лицом ИП ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО4 были проданы строительные материалы покупателю ООО ССК "АльтаАльянс". Товары были оплачены Истцом в полном объеме платежным поручением № 2824 от 22.06.2020 г., платежным поручением № 2900 от 23.07.2020 г. Между ИП ФИО4 и Истцом был подписан акт сверки взаимных расчётов. 23.06.2020 г. Индивидуальным предпринимателем ФИО4 груз был передан водителю ФИО5, который имел доверенность на перевозку груза от Истца, что подтверждается универсальным передаточным документом №ИГЯ00000598 от 23.06.2020г. и №ИГЯ00000599 от 23.06.2020 г. Ей известно, что груз так и не был доставлен в адрес грузополучателя (Истца) ни 27.06.2020 г. (дата разгрузки согласно договору-заявке), ни позднее. В настоящее время груз увезен Ответчиком в неизвестном направлении и не передан Истцу до сих пор. Узнав о сложившейся ситуации, мы предлагали грузоперевозчику уладить мирно конфликт и вернуть груз на наш склад до разрешения спора, однако ни водитель, ни Ответчик на переговоры не пошли.

Третьим лицом ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в универсальном передаточном документе в графе о принятии груза имеется подпись с расшифровкой «Севрюгов», на что он с уверенностью может заявить, что данная подпись выполнена не им, а сам груз по указанному передаточному акту он не получал и не перевозил, а перевозка 23.06.2020 года производилась по заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО2. договору с ООО «Стройтехнранс-Т» (договор-заявка от 23.06.2020 года), а сам Истец стороной договора не является. Паспорт на своё имя при получении груза не предъявлял, а наличие у истца копии паспорта ФИО5 ему не понятно, при этом представитель истца не смог что-либо пояснить относительно наличия у него копии паспорта. Он полностью согласен с правовой позицией по иску ФИО2., которая отражена в его возражениях. Истцом не представлено документального подтверждения договорных отношений с Ответчиком, при этом в представленных копиях универсального передаточного акта отсутствуют сведения об Истце как перевозчике, поэтому невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчиком. Согласно исковому заявлению, ИП ФИО3 привлек к перевозке ООО «Стройтехтранс-Т», однако каких либо доказательств на наличие договорных, либо иных отношений между ИП ФИО3 и ООО «Стройтехтранс-Т» не представлено, следовательно, данное утверждение является голословным. Для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы просит суд истребовать у Истца оригиналы универсальных передаточных актов от 23.06.2021 года. Поскольку по представленным копиям невозможно проведение экспертизы.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО Строительная Сервисная Компания «АльтаАльянс» приобрело строительные материалы у Индивидуального предпринимателя ФИО4 по универсальному передаточному документу (далее УПД) от 23.06.2020 № ИГЯ00000599 на сумму 595821 руб.98 коп., и УПД от 23.06.2020 № ИГЯ00000598 на сумму 30873 руб. 78 коп. Строительные материалы оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2824 от 22.06.2020 г., платежным поручением № 2900 от 23.07.2020 г., актом сверки взаимных расчётов с ИП ФИО4

С целью доставки груза ООО Строительная Сервисная Компания «АльтаАльянс» (заказчик) 23.06.2020 заключило договор-заявку на перевозку груза № 2 с ИП ФИО3 (перевозчик) по маршруту г. Екатеринбург – г. Губкинский ЯНАО на следующих условиях: место (адрес) погрузки <...> дата и время погрузки 23.06.2020 14:00. Место (адрес) разгрузки г. Губкинский ЯНАО, дата разгрузки 27.06.2020. Груз стройматериалы в паллетах 20 тонн. Способ погрузки – боковая. Тип кузова тент. Стоимость перевозки 90000 руб. безналичный расчет без НДС 45000 руб. на погрузке, 45000 руб. перед выгрузкой. ФИО8 разгружается после поступления денежных средств на р/с Перевозчика.

Как указывает истец, ИП ФИО3, в свою очередь, заключил договор-заявку на оказание транспортных услуг с ООО «Стройтехтранс-Т». Данная заявка в материалах дела отсутствует.

ООО «Стройтехтранс-Т» (заказчик) 23.06.2020 заключило договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на перевозку груза по маршруту г. Екатеринбург – г. Губкинский ЯНАО на следующих условиях: место (адрес) погрузки <...> дата и время погрузки 23.06.2020. Место (адрес) разгрузки г. Губкинский ЯНАО, дата разгрузки 25.06.2020. Груз стройматериалы в паллетах 20 тонн. Стоимость перевозки 100000 руб. оплата до выгрузки автомобиля на р/с в полном объеме. Водитель ФИО5 (паспортные данные, номер телефона). Автомобиль Даф А 320 НТ 37, полуприцеп РВ 3134 37. Договор-заявка подписана сторонами посредством факсимильной/электронной связи, имеет юридическую силу. Перевозка осуществляется в соответствии с законодательством РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом « О транспортно-экспедиционной деятельности» и ответственности, предусмотренной сторонами. При нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате Исполнитель несет полную ответственность перед Заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО ССК «АльтаАльянс» выдало водителю ФИО5 доверенность №19 от 23.06.2020 на получение от ИП ФИО9 товарно-материальных ценностей.

Водитель ФИО5 получил груз (стройматериалы) по УПД от 23.06.2020 № ИГЯ00000599 на сумму 595821 руб.98 коп., и УПД от 23.06.2020 № ИГЯ00000598 на сумму 30873 руб. 78 коп. грузоотправитель и продавец ИП ФИО4, грузополучатель и покупатель ООО Строительная Сервисная компания «Альта Альянс», что подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подпись ФИО5

Однако данный груз в обусловленный срок не был доставлен в пункт назначения.

26.06.2020 гр. ФИО10 обратился в ОМВД России по Пуровскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении его фирмы ООО «ССК АльтаАльянс», мошеннических действий, со стороны ИП «Козловский».

02.08.2020 ОМВД России по Пуровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ВД основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159УК РФ.

08.08.2020 ОМВД России по Пуровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по заявлению гр. КондряБ.А., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием составапреступления, в возбуждении уголовного дела, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии гр. ФИО10, состава преступления. Гр. ФИО10 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением, с целью разрешения гражданско - правового спора с гр. ФИО2.

Поскольку груз грузополучателю (истцу) не доставлен, возврат груза на склад не произведен, истец обратился к ответчику с претензией, направленной 09.07.2020 о возмещении причиненных убытков.

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, ООО ССК «Альта Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований ООО ССК «Альта Альянс».

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащими доказательствами, подтверждающими осуществление спорной перевозки ответчиком в интересах истца являются УПД от 23.06.2020 №№ ИГЯ00000599, № ИГЯ00000598, согласно которым грузоотправителем является ИП ФИО4, грузополучателем (покупателем) – истец ООО ССК «АльтаАльянс», а перевозчиком водитель ИП ФИО2 – ФИО5

Третье лицо ИП ФИО4 в пояснениях по делу подтвердила, что груз по названным УПД принят к перевозке водителем ФИО5 для грузополучателя ООО ССК "АльтаАльянс", предоставив в материалы дела оригиналы УПД от 23.06.2020 №№ ИГЯ00000599, № ИГЯ00000598 с подписью ФИО5

ФИО5 является работником ИП ФИО2, что ответчиком не оспаривается и подтверждено в судебном заседании 14.04.2021.

Оспаривая факт подписи УПД от 23.06.2020 №№ ИГЯ00000599, №ИГЯ00000598 со стороны ФИО5, ни ответчик, ни ФИО5 письменного заявления о фальсификации документов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подали. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с чем, данный довод отклоняется судом.

При этом, доказательств вручения груза, принятого по УПД от 23.06.2020 №№ ИГЯ00000599, № ИГЯ00000598, грузополучателю ООО ССК "АльтаАльянс" в материалы дела не представлено.

Как установлено в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу ч. 1 ст. 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) и действовавших в момент перевозки, перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки (пункт "б").

Учитывая маршрут перевозки г. Екатеринбург- г. Губкинский ЯНАО около 1500 км., принятие груза к перевозке 23.06.2020, груз должен быть доставлен грузополучателю не позднее 29.06.2020.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и ​грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз​, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств доставки груза грузополучателю – истцу по настоящему делу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2020 водитель гр. ФИО5, прибыв за грузом по адресу: <...>, получил стройматериалы общим весом 20 тон и направился в строну ЯНАО» г. Губкинский, где должна была произойти разгрузка строительных материалов. Прибыв на территорию ЯНАО, в районе АЗС-457 «Газпромнетъ», расположенной на 355 км. федеральной трасы «Сургут-Салехард», водитель гр. ФИО5, встретился впоследствии с гр. ФИО10, который в свою очередь хотел забрать свой строительный материал и оплатить оставшиеся 45 000 рублей. Далее водитель, доставивший груз гр. ФИО5, по телефону соединил гр. ФИО10 с гр. ФИО2., который пояснил, что гр. ФИО10, должен ему оплатить 110 000 рублей за перевозку груза. После чего гр. ФИО10, начал утверждать, что он перед загрузкой груза ранее перевел 45 000 рублей ИП «Козловский», в связи с чем ему осталось оплатить всего 45 000 рублей. В свою очередь гр. ФИО2., по телефону гр. ФИО10, пояснил, что он не знает никакого ИП «Козловский» и пояснил, что гр. ФИО10, стал жертвой мошенников. Далее груз со строительными материалами гр. ФИО10, не был отгружен, до момента пока не произойдёт полный расчёт с гр. ФИО2. В настоящее время как было установлено, проверкой гр, ФИО10, не рассчитался с гр. ФИО2., за доставленный им строительный груз, в связи, с чем гр. ФИО2., строительный груз доставил на свою базу под ответственное хранение, до полного разрешения возникших всех спорных вопросов.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что он не знает, где находится груз, принятый к перевозке по УПД от 23.06.2020 №№ ИГЯ00000599, №ИГЯ00000598.

Довод ответчика о том, что иск должен быть предъявлен истцом к ИП ФИО3, с которым у истца заключён договор-заявка от 23.06.2020, в связи с чем требования к ответчику неправомерны, судом отклоняется.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

ООО ССК «Альта Альянс» в спорных правоотношениях является грузополучателем и в силу пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" обладает правом на предъявление рассматриваемого требования.

Представленные в материалы дела договоры-заявки от 23.06.2020 между истцом и ФИО3, ООО «Стройтехтранс-Т» и ответчиком, учитывая согласованные в них условия перевозки при наличии УПД от 23.06.2020 №№ ИГЯ00000599, № ИГЯ00000598, не опровергают тот факт, что ООО ССК "АльтаАльянс" является грузополучателем и собственником груза, перевозимого по указанным заявкам, и, с учетом вышеуказанных норм права, не являются основанием для отказа истцу в предъявлении требования ответчику.

Представленное истцом уведомление ИП ФИО2, направленное в адрес истца, согласно которому груз доставлен к месту разгрузки, однако будет удерживаться им до полной оплаты стоимости перевозки, является необоснованным.

В данном случае оснований для удержания груза ни в заявках, ни в законе не содержится.

При этом ответчик факт направления указанного уведомления и удержание груза отрицает. На вопросы суда относительно местонахождения груза, принятого к перевозке по УПД от 23.06.2020 №№ ИГЯ00000599, № ИГЯ00000598, ответчик пояснить не смог.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 7, п. 8).

Поскольку истец является грузополучателем, что подтверждено также УПД от 23.06.2020 № ИГЯ00000599 на сумму 595821 руб.98 коп., и УПД от 23.06.2020 № ИГЯ00000598 на сумму 30873 руб. 78 коп. он является надлежащим истцом в рамках настоящего дела.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусматривается, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие следствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, возложено на перевозчика.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В обоснование размера убытков 626695 руб. истец представил УПД от 23.06.2020 № ИГЯ00000599 на сумму 595821 руб.98 коп., и УПД от 23.06.2020 № ИГЯ00000598 на сумму 30873 руб. 78 коп., платежные поручения № 2824 от 22.06.2020 г., № 2900 от 23.07.2020 г., акт сверки взаимных расчётов с ИП ФИО4

Поскольку факт принятия ответчиком груза, а также отсутствие его в пункте назначения подтверждается представленными в материалами доказательствами, и ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ССК «Альта Альянс» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 626695 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2020 №СУД-1/77 между истцом и ООО «Богатов Групп», трудовой договор от 07.10.2019 между ООО «Богатов Групп» и представителем ФИО6 с дополнительным соглашением от 01.12.2020, платежное поручение от 01.09.2020№ 3011 на сумму 55000 руб.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

Ответчиком заявлено о том, что истцом заявлена завышенная сумма судебных расходов. Однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца (составление искового заявления, дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая удовлетворение требований истца и в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Сервисная компания «Альта Альянс» 626695 руб. 76 коп. убытков, 55000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15534 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Сервисная компания «Альта Альянс» из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.10.2020 № 3136 на сумму 15594 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская