Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А09-3677/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3677/2022
город Брянск
12 декабря 2022 года
08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промдортранс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску

о взыскании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 29.11.2021), ФИО2 – директор (личность судом удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность №03-09/19043 от 14.06.2022), ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №03-11/00011 от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промдортранс» (далее ООО «ТД «Промдортранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2021 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 147 038 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 2 203 398 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 152 796 руб., начисления налога на прибыль в размере 6 743 105 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 2 730 455 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 250 812 руб.

Уточнение требований принято судом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску не согласна с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промдортранс», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2021 № 22.

Обществом в ИФНС представлены письменные возражения по акту налоговой проверки.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия дополнительного контроля и составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены в ИФНС возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по акту проверки и дополнений к нему заместителем начальника Инспекции 30.11.2021 вынесено решение №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата налогов в общей сумме 14 151 865 руб., в том числе: по НДС – 7 399 830 руб., по налогу на прибыль организаций – 6 752 035 руб., а также начислены пени в размере 5 902 144,25 руб. А также ООО «ТД «Промдортранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 223 рублей и пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 403 608 рублей (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

УФНС России по Брянской области рассмотрело жалобу Общества и решением от 14.03.2022 оставило ее без удовлетворения.

ООО «ТД «Промдортранс» посчитало решение налоговой инспекции незаконным, а свои права нарушенными и обратилось в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции частично недействительным.

Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Смолмет» и ООО «Этмос», а также Общество не согласно с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам, заключенных с контрагентами ООО «Комильфо», ООО «Интерком», ООО «Этмос», ООО «Смолмет», ООО «Стройснаб», ООО «Резольвента» на поставку ТМЦ.

По мнению Заявителя, в материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленные Инспекцией в ходе проверки физические лица поставляли Обществу именно «спорные» ТМЦ (запчасти), Налогоплательщик утверждает, что физические лица (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) продавали Обществу и направляли транспортными компаниями не «спорные» запчасти для тепловозов, а другие товары. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не были получены доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово – хозяйственных отношений со «спорными» контрагентами, «источник» для налогового вычета по НДС сформирован, поскольку контрагенты отразили реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ТД «Промдортранс».

Инспекцией не доказано наличие фактов взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности налогоплательщика и «спорных» контрагентов, не доказано, что основной целью сделок между ООО «ТД «Промдортранс» и ООО «Комильфо», ООО «Интерком», ООО «Этмос», ООО «Смолмет», ООО «Стройснаб», ООО «Резольвента» являлись умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты суммы НДС и налога на прибыль организаций.

Общество отмечает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Общество отмечает, что факт возбуждения уголовного дела по статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно материалам которого ООО «Смолмет» использовалось для осуществления незаконной банковской деятельности, не является каким-либо доказательством.

Аналогичные доводы Общество приводит также в отношении «спорного» контрагента ООО «Этмос». Общество считает, что ООО «Этмос» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, у организации имелись ресурсы, необходимые для исполнения сделок с ООО «ТД «Промдортранс», руководитель организации ООО «Этмос» ФИО9 подтвердил взаимоотношения с организацией ООО «ТД «Промдортранс».

Относительно результатов почерковедческой экспертизы налогоплательщик указывает, что подписание первичных документов неустановленным лицом не может рассматриваться в качестве основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Заявитель не согласен с исключением из состава расходов, затрат на приобретение товаров (услуг), и указывает на необходимость в рамках выездной налоговой проверки определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

При разрешении данного спора суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов. При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД « Промдортранс» занимается поставкой запасных частей к железнодорожной технике. Представители заявителя пояснили, что запасные части поставляются на старую железнодорожную технику и приобретаются у организаций, в том числе и банкротных организаций, имеющих запасы запасных частей.

Налоговой инспекцией отказано в заявленных налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций по нескольким контрагентам ООО «Комильфо», ООО «Интерком», ООО «Этмос», ООО «Смолмет», ООО «Стройснаб», ООО «Резольвента».

Налогоплательщиком оспаривается отказ в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по документам от контрагентов ООО «Смолмет» и ООО «Этмос» и расходах по налогу на прибыль организаций по ООО «Комильфо», ООО «Интерком», ООО «Этмос», ООО «Смолмет», ООО «Стройснаб», ООО «Резольвента».

Как следует из материалов проверки, указанные выше контрагенты обладали признаками «технических» организаций, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имели реальной возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с Обществом.

На момент проведения выездной налоговой проверки указанные организации прекратили деятельность по причинам исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, или в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (ООО «Стройснаб» 30.07.2018, ООО «Комильфо» 27.11.2019, ООО «Интерком» 30.05.2019, ООО «Резольвента» 01.08.2019, ООО «Этмос» - 09.03.2021 ).

ООО «Смолмет», ООО «Стройснаб», ООО «Резольвента» не осуществляли деятельность по адресу государственной регистрации.

У ООО «Комильфо», ООО «Интерком», ООО «Этмос», ООО «Смолмет», ООО «Стройснаб», ООО «Резольвента» отсутствовали имущество, земельные участки, транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды, ООО «Стройснаб», ООО «Резольвента» не представлены. Сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды (2016-2018 годы), представлены на 1 человека (ООО «Комильфо», ООО «Интерком»), на 3 человек (ООО «Этмос»). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год, организацией ООО «Смолмет» представлены на 1 человека, за 2018 год - на 5 человек.

В результате анализа движения по расчетным счетам контрагентов: ООО «Комильфо», ООО «Интерком», ООО «Этмос», ООО «Смолмет», ООО «Стройснаб», ООО «Резольвента» не установлено платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, за коммунальные услуги и т.п.).

Налоговая отчетность представлена с недостоверными показателями, так как заявленная сумма дохода от осуществления финансово-хозяйственной деятельности не сопоставима с суммой денежных средств, поступившей на расчетные счета ООО «Комильфо», ООО «Интерком».

В результате проведенных контрольных мероприятий (истребование документов в порядке статьи 93.1 НК РФ), а также при сопоставлении данных книг покупок с анализом расчётных счетов: ООО «Комильфо», ООО «Интерком», ООО «Этмос», ООО «Смолмет», ООО «Стройснаб», ООО «Резольвента», и их контрагентов (второго звена), не установлено фактов приобретения ТМЦ (запасных частей), аналогичных реализованных по документам в адрес ООО «ТД «Промдортранс». Инспекцией установлено, что и у «потенциальных» поставщиков ТМЦ в адрес «спорных» контрагентов также отсутствовали необходимые условия для ведения реальной экономической деятельности.

Анализ зарегистрированных видов деятельности указывает на многопрофильность и неопределенную направленность финансово-экономической деятельности спорных контрагентов.

Первичные документы, представленные к проверке от имени ООО «Комильфо», ООО «Резольвента», ООО «Интерком», ООО «Этмос», ООО «Стройснаб» содержат недостоверную информацию о характере совершенных сделок между налогоплательщиком со «спорными» контрагентами.

Так, руководитель организации ООО «Комильфо» ФИО10 в ходе проведённого допроса не смогла пояснить относительно финансово-хозяйственной деятельности данной организации (о системе налогообложения и др.), обстоятельств взаимоотношений с контрагентами, в том числе с ООО «ТД «Промдортранс» (протокол от 24.09.2019 б/н.).

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО «Интерком» ФИО11 (от 11.11.2019 б/н), проведенного УУП ГУУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что ФИО11 являлся «номинальным» руководителем ООО «Интерком», отрицал свое руководство деятельностью организации, и подписание первичных документов, организация была зарегистрирована за денежное вознаграждение.

Лица, заявленные в качестве руководителей ООО «Этмос» ФИО9, ООО «Стройснаб» ФИО12, ООО «Резольвента» ФИО13 неоднократно вызывались на допрос, однако на допросы не явились, работники организации ООО «Смолмет» также на допрос не явились.

Первичные документы (счет-фактура, товарная накладная) от имени ООО «Резольвента» подписаны ФИО14. однако на момент оформления первичных документов (14.11.2017), ФИО14 уже не являлась руководителем ООО «Резольвента» и не могла подписывать документы организации.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (от 09.04.2021 №163/21), подписи на первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) от имени руководителей ООО «Комильфо», ООО «Интерком», ООО «Этмос», ООО «Стройснаб» выполнены иными лицами.

Таким образом, первичные документы (счет-фактуры, товарные накладные) от имени руководителя организации ООО «Комильфо», ООО «Интерком», ООО «Этмос», ООО «Стройснаб» подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Согласно анализу движения по расчетным счетам организаций установлено перераспределение денежных средств между контрагентами, имитируя расчеты для проведения круговых безналичных расчетов между организациями и обналичивания денежных средств и возврата их Обществу.

Движение денежных средств «спорных» контрагентов носит транзитный характер, суммы поступивших на счет и списанных со счета практически идентичны, осуществляется закуп и реализация продукции различного наименования (продукты питания, строительные материалы, запасчые части, транспортные услуги).

Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «Комильфо» от ООО «ТД «Промдортранс», перечислялись, в том числе на корпоративную карту руководителя ООО «Комильфо» ФИО10, а затем снимались в банкоматах г. Санкт-Петербурга (3 817 000 рублей).

Денежные средства, поступившие ООО «Интерком» от ООО «ТД «Промдортранс», далее перечислялись ФИО15 (под отчет, заработная плата, вознаграждение, доля в уставном капитале в общей сумме 6 655 000 руб.). Согласно протоколу допроса, проведенному сотрудниками УМВД г. Санкт-Петербурга, организация ООО «Интерком» ФИО15 не знакома, денежных средств от данной организации не получал, расчетных счетов и собственности не имеет (протокол от 07.12.2019 б/н). Однако, согласно данным, имеющимся в Инспекции, ФИО15 в проверяемом периоде имел расчетные счета в кредитных организациях.

Денежные средства, поступившие ООО «Этмос» от ООО «ТД «Промдортранс» далее перечислялись, в том числе на пополнение корпоративного счета на имя ФИО9 (11 980 000 руб.) и выдача наличных через ATM (11 903 300 руб.) и для зачисления на лицевой счет ФИО16 (326 760 руб.).

Денежные средства, полученные ООО «Резольвента» от ООО «ТД «Промдортранс», далее веерно перечислялись в адрес различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с конкретным назначением платежа. Денежные средства с назначением платежа «за секции насоса» или «за запасные части» в адрес контрагентов не перечислялись. Данный факт свидетельствует об отсутствии закупа запчастей и о невозможности реализации товара в адрес ООО «Резольвента», а, следовательно, и о невозможности поставке запчастей в адрес ООО «ТД «Промдортранс».

ООО «Этмос» было зарегистрировано 28.08.2007г. и состоит на учете в ИФНС России по г.Брянску. Юридический адрес ООО «Этмос»: 241035, <...> (адрес места жительства руководителя организации), основной вид экономической деятельности по ОКВЭД: 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием и зарегистрированы дополнительные виды деятельности.

Учредителем и руководителем ООО «Этмос» в проверяемом периоде являлся ФИО9. По информации, имеющейся в ЕГРЮЛ – ФИО9. являлся руководителем в 2 организациях и учредителем в 1 организации, в том числе в ООО «Этмос».

Недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «Этмос» отсутствовали за весь период существования организации. Сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018г.г. представлены на 3 человек, за 2019г. сведения не представлены.

При анализе расчетного счета налоговым органом установлено, что организация в 2018г. – 1 полугодии 2019 занималась страховой деятельностью, как агент страховых компаний.

Инспекцией установлено, что документы, представленные ООО «ТД «Промдортранс» в отношении ООО «Этмос» в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов по НДС.

ООО «ТД «Промдортранс» в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018г., 1-2 кварталы 2019г. отразило налоговые вычеты в виде сумм налога по приобретенным запчастям от ООО «Этмос» в размере 4 133 519 руб.

Обществом представлен Договор поставки № 01/19-2018 от 19.01.2018г. с ООО «Этмос».

Инспекцией установлено, что представленный ООО «ТД «Промдортранс» договор, заключенный со «спорным» контрагентом ООО «Этмос» имеет признаки формальности, так как предмет договора не содержит четкого перечня поставляемого товара (к договору нет спецификаций и иных документов, содержащих конкретный перечень поставляемого товара), также в договоре не отражен пункт перехода права собственности на товар.

На формальность договора между ООО «ТД «Промдортранс» и ООО «Этмос» указывает отсутствие основных условий договора поставки, а также неисполнение сторонами условий, предусмотренных указанным договором. Спецификации и заявки на поставку продукции на требование ИФНС Обществом не представлено.

В соответствии с п.2.2. договора, заключенного с ООО «Этмос», поставка товара производится транспортной фирмой за счет Покупателя или самовывозом за счет Покупателя. ИФНС у ООО «ТД «Промдортранс» были истребованы товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Этмос» в адрес ООО «ТД «Промдортранс». Налогоплательщиком документы не представлены.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 и действовавших в проверяемый период транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Поскольку спорные контрагенты не имели собственных транспортных средств, они должны были бы привлекать для перевозки сторонние организации или индивидуальных предпринимателей и, соответственно, оформлять товарно-транспортную или транспортную накладную и вручать один экземпляр такой накладной грузополучателю (ООО «ТД «Промдортранс»).

Из документов, полученных налоговым органом от транспортных компаний следует, что ООО «Этмос» не являлось грузоотправителем товара в адрес ООО «ТД «Промдортранс».

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «ТД «Промдортранс» и ООО «Этмос» по договору не исполняли своих обязательств и не пользовались своими правами, что указывает на формальность, заключенного между ними договора.

Представители налоговой инспекции ссылаются на то, что условия договора с реальными контрагентами ООО «ТД «Промдортранс», кардинально отличаются от условий договора с ООО «Этмос».

В ходе выездной налоговой проверки были установлены реальные поставщики запасных частей для железнодорожной техники, в том числе: ЗАО «Коршуновский литейно-механический завод», АО «Пензадизельмаш», ООО «Перспектива», ООО «БТМ-Сервис», ООО «Пензенский завод Телема Гино», которые на выставленные требования представили полный пакет документов, подтверждающий реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТД «Промдортранс».

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО «Этмос» в книгах покупок за 1-4 кварталы 2018 и 1-2 кварталы 2019 отражены контрагенты (на долю которых приходится более 80% вычетов НДС), которые отчетность не представляли, а также исключены из ЕГРЮЛ. В книге покупок ООО «Этмос» данные организации были включены последовательно сменяя друг друга по мере исключения их из ЕГРЮЛ. Денежные средства в адрес данных организаций со стороны ООО «Этмос» не перечислялись. Счета-фактуры с вышеуказанными контрагентами не сопоставлены.

Данный факт свидетельствует, что от ООО «Этмос» товар не мог поставляться по причине того, что контрагенты второго этапа реализации также не являлись поставщиками запасных частей к железнодорожной технике.

Материалами дела установлено, что в налоговой отчетности ООО «Этмос» за 2018год и первое полугодие 2019 при значительных оборотах реализации, налоги исчислялись в минимальных размерах. Налог на имущество, транспортный налог в бюджет не перечислялись. Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет минимальны. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составил свыше 97 %. Согласно представленной ООО «Этмос» налоговой отчетности за 2018- 1 полугодие 2019, сумма заявленных доходов от реализации товаров практически идентична сумме заявленных расходов, уменьшающих полученные доходы (налоговые вычеты), в связи с чем, сумма налога к уплате заявлена в незначительном размере.

Согласно анализу выписок движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, коммунальные платежи).

По кредиту счетов за период 2018 - второй квартал 2019 поступили денежные средства в размере 47 007 326 руб., из них от ООО «ТД «Промдортранс» - 26 518 365 руб. (56%). Денежные средства поступили с назначением платежа: выплата комиссионного вознаграждения, оплата за консультационные услуги, внесение наличных средств через устройство самообслуживания, агентское вознаграждение, акт выполненных работ, выплата процентов, за материалы, за страховой полис, за запчасти и комплектующие, пополнение корпоративного карточного счета, страховая премия.

По дебету счетов за период 2018 - второй квартал 2019г. денежные средства списаны в размере 47 360 668 руб. с назначением платежа: выдача наличных с банковских карт в устройствах банка (АТМ, POS), комиссия банка, НДС, НДФЛ, налог на прибыль, страховые взносы, оплата по счету (СПАО «Ингосстрах»), страховые взносы по ОСАГО (АО «Страховая компания «Двадцать первый век»), пополнение корпоративного карточного счета.

ООО «ТД «Промдортранс» было перечислено в адрес ООО «Этмос» за 2018- второй квартал 2019г. денежных средств в сумме 26 518 365 руб. Деньги, поступившие от ООО «ТД «Промдортранс» далее перечислялись:

- пополнение корпоративного счета на имя ФИО9 – 11 980 000 руб. и выдача наличных через АТМ - 11 903 300 руб.;

- для зачисления на лицевой счет ФИО16 – 326 760 руб.;

- СПАО «Ингосстрах» (оплата по счету) - 18 229 350 руб.

- АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (страховые взносы по ОСАГО) – 1 155 955 руб.;

- АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - АО «НАСКО» (оплата по счету) - 431 078 руб.

Установлено, что для проведения операций на расчетном счете не требовалось присутствие руководителя организации или лица по доверенности.

Анализом банковских выписок ООО «Этмос» установлено перечисление денежных средств в адрес СПАО «Ингосстрах» в сумме 18 229 350 руб. на основании счетов. Данные денежные средства перечислялись как страховая премия (взносы), полученные ООО «Этмос» по договорам страхования, заключенным при посредничестве Агента. Большая часть данных денежных средств была перечислена за счет денежных средств, полученных от ООО «ТД «Промдортранс», при этом в назначении платежа при перечислении денег от ООО «ТД «Промдортранс» указано «за запчасти и комплектующие».

При анализе документов, представленных СПАО «Ингосстрах» на поручение об истребовании документов № 16-269/5180 от 26.02.2020 установлено, что ООО «ТД «Промдортанс» не являлось Страхователем СПАО «Ингосстрах».

По расчетному счету ООО «Этмос» денежные средства как страховые взносы поступали от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме 1 056 465руб. Денежные средства от физических лиц (страховые взносы) на расчетный счет ООО «Этмос» не поступали. При анализе отчетов об оказании агентских услуг установлена, что большая часть страхователей являются физические лица. По расчетному счету ООО «Этмос» внесение наличных денежных средств через устройства самообслуживания составило 2 446 000руб., по отчетам, представленным Страхователем СПАО «Ингосстрах» сумма, полученная от страхователей и перечисленная в адрес СПАО составила 18 229 350 руб., что соответствует сумме денежных средств, перечисленных ООО «ТД «Промдортанс» на расчетный счет ООО «Этмос».

Анализом личных счетов руководителя ООО «Этмос» ФИО9 установлено поступление и списание денежных средств с назначением платежа «перевод с карты на карту» различным юридическим и физическим лицам, которые не являлись работниками или контрагентами ООО «ТД «Промдортранс».

Данные факты свидетельствуют, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Этмос» от ООО «ТД «Промдортранс», частично перечислялись на корпоративную карту ООО «Этмос», а затем обналичивались через банкоматы, а также перечислялись в страховые компании как страховая премия (взносы).

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Этмос» с назначением платежа «за запчасти» не установлено на протяжении всего периода финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТД «Промдортранс».

В ходе проведения проверки, руководитель ООО «Этмос» ФИО9 на допрос не явился, пояснения ФИО9 были представлены Обществом к возражениям по акту проверки.

Из пояснений ФИО9 следует, что основным видом деятельности ООО «Этмос» была торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, в который как раз и входят поставки запчастей для железнодорожного транспорта. Однако, при анализе расчетного счета не установлено перечисление денежных средств ООО «Этмос» ни одному контрагенту за запчасти, при том условии, что от ООО «ТД «Промдортранс» в адрес ООО «Этмос» за запчасти поступило свыше 50% от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Этмос». При анализе расчетного счета ООО «Этмос» за проверяемый период установлено только ведение страховой деятельности. ФИО9 в пояснениях указал, что ООО «ТД «Промдортранс» являлось одним из контрагентов ООО «Этмос» с 2009 года, хотя ООО «ТД «Промдортранс» было зарегистрировано только 06.05.2016.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления достоверности представленных ООО «ТД «Промдортранс» документов в отношении контрагентов: ООО «Комильфо», ООО «Интерком», ООО «Этмос», ООО «Стройснаб».

В отношении ООО «Этмос» сделаны выводы, что рукописные записи наименования должности и фамилии руководителя ООО «Этмос» директор ФИО9, изображение которых имеются в строках товарных накладных – «отпуск груза разрешил» выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Подписи от имени руководителя ООО «Этмос» ФИО9, изображения которых имеются в строках: счет-фактур – «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; товарных накладных – «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», отпуск груза произвел» выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Таким образом, фактически перемещения товара – запасных частей к железнодорожной технике от поставщиков в адрес ООО «Этмос» не происходило. ООО «Этмос» в проверяемом периоде являлось агентом по заключению договоров страхования и реализацией запасных частей к железнодорожной технике не занималось. Денежные средства с расчетного счета ООО «Этмос» с назначением платежа «за запасные части» в адрес каких-либо контрагентов не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии закупа запчастей и о невозможности реализации товара в адрес ООО «Этмос», следовательно и о поставки запчастей в адрес ООО «ТД «Промдортранс».

Таким образом, с учетом анализа видов деятельности указанной организации и перечислений по расчетному счету установлено, что товар, якобы приобретенный ООО «ТД «Промдортранс» у данного контрагента ООО «Этмос» не приобретался, сделка по поставке запчастей для железнодорожного транспорта является нетипичной для данной организации, что дополнительно свидетельствует об отсутствии данной операции в действительности. Основная направленность по видам деятельности ООО «Этмос» - деятельность по страхованию, что свидетельствует о невозможности поставки запчастей для железнодорожной техники в адрес ООО «ТД «Промдортранс», а использование ООО «Этмос» только для предоставления налогового вычета по НДС и увеличения расходов организации при исчисления налога на прибыль.

ООО «Смолмет» было зарегистрировано 19.06.2015 и состоит на учете в ИФНС России по г.Смоленску. Юридический адрес ООО «Смолмет» - <...>, офис 2.

В ходе проведенного осмотра (Протокол осмотра № 1845 от 21.03.2018) установлено отсутствие ООО «Смолмет» по юридическому адресу. Из протокола осмотра следует: что по адресу: <...> находится жилой дом, подвальные помещения которого оборудованы под офисные. На двери помещения 7 висит амбарный замок, таблички с наименованиями организаций отсутствуют.

В регистрационном деле ООО «Смолмет» имеется гарантийное письмо ООО «Промышленные технологии» о намерении заключить договор аренды с ООО «Смолмет» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 214013, <...>, офис 2. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 28.11.2014г. ООО «Промышленные технологии» является собственником данного помещения. Договор аренды, заключенный ООО «Промышленные технологии» с ООО «Смолмет», в регистрационном деле отсутствует. ООО «Смолмет» оплату за аренду имущества в адрес ООО «Промышленные технологии» не перечисляло.

Руководитель ООО «Смолмет» ФИО17 являлся «массовым» руководителем (учредителем) в 12 организациях.

Недвижимое имущество у ООО «Смолмет» отсутствовали за весь период существования организации. С 17.09.2018 зарегистрировано транспортное средство: - Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены:

- за 2017г. на 1 человека ( ФИО17 ),

- за 2018г. на 5 человек (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21– дата смерти 15.03.2019).

Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД: 1.11 - Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Также, зарегистрировано большое количество дополнительных видов деятельности (свыше 100 видов), что указывает на многопрофильность и неопределенную направленность финансово-экономической деятельности ООО «Смолмет». При этом следует обратить внимание, что, заявляя тот или иной вид деятельности при регистрации юридического лица, налогоплательщик предполагает его осуществлять в качестве возможного, для чего он должен быть компетентен в данном вопросе, либо иметь соответствующий квалифицированный персонал, чего у ООО «Смолмет» не имелось.

ООО «ТД «Промдортранс» в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г., 1-3 кварталы 2018г. отразило налоговые вычеты в виде сумм налога по приобретенным запчастям от ООО «Смолмет» в размере 1 013 549 руб. и представило в ИФНС в ходе проверки договор поставки № 3/10-17 от 03.10.2017г. с ООО «Смолмет».

По мнению представителя ИФНС и в материалах выездной налоговой проверки указано, что представленный ООО «ТД «Промдортранс» договор, заключенный со «спорным» контрагентом ООО «Смолмет» имеет признаки фиктивности, так как предмет договора не содержит четкого перечня поставляемого товара (к договору нет спецификаций и иных документов, содержащих конкретный перечень поставляемого товара), также в договоре не отражен пункт перехода право собственности на товар.

Согласно п.1.1. договора, заключенного с ООО «Смолмет», Поставщик обязуется поставить запчасти для тепловоза. В соответствии с п.2.1. договора, заключенного с ООО «Смолмет», Поставщик производит отгрузку товаров согласно заявок, без предоплаты.

В ходе проверки в адрес ООО «ТД «Промдортранс» налоговым органом было выставлено требование на представление приложений (Спецификаций) к указанному договору, а также заявок Покупателя, предусмотренных договором. Налогоплательщиком указанные документы не представлены.

Так как конкретные объемы товара в договоре не указаны, то заявка является основным документом, по которому можно определить объем и номенклатуру товара, сроки поставки и их исполнение.

В соответствии с п.2.2. договора, заключенного с ООО «Смолмет», поставка товара производится транспортной фирмой за счет Покупателя или самовывозом со стороны Покупателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «ТД «Промдортранс» были истребованы товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Смолмет» в адрес ООО «ТД «Промдортранс».

Обществом запрошенные документы не представлены.

Из документов, представленных транспортными компаниями, которые являлись контрагентами ООО «ТД «Промдортранс», ООО «Смолмет» не значилось грузоотправителем товара в адрес ООО «ТД «Промдортранс».

В налоговой отчетности ООО «Смолмет» за 4 квартал 2017 и 1-3 кварталы 2018 при значительных оборотах реализации, налоги исчислялись в минимальных размерах. Налог на имущество, транспортный налог в бюджет не перечислялись. Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет минимальны. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составил свыше 92 %.

Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Смолмет» за 2017 сумма доходов от реализации составила 200 245 341 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 197 272 273 руб., налог на прибыль – 594 614 руб., удельный вес расходов составляет 98,51 %.

Согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Смолмет» за 2018 сумма доходов от реализации составила 262 462 387 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 258 838 834 руб., налог на прибыль – 724 711руб., удельный вес расходов составляет 98,6 %.

Данные факты свидетельствуют, что деятельность ООО «Смолмет» не направлена на получение прибыли, доходы организации существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет минимальны.

Анализом выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Смолмет» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, коммунальные платежи).

Кроме того, налоговой инспекцией при проведении проверки установлено следующее:

- по кредиту счетов за период 4 квартал 2017 - 3 квартал 2018 поступили денежные средства в сумме 230 780 950 руб. с назначением платежа: за барабаны, за транспортные услуги, за запчасти, за материалы, по договору подряда, за поддоны деревянные, за металлопрокат, по счету, за цемент, за монтаж вентиляции, за лом изделий из стекла, за оболочку полиэтиленовую, за колодку локомотивную, за кровельные ограждения, за удобрения, за кабельно-проводниковую продукцию, за огнезащитную обработку, за колесные пары, за стройматериалы, за ремонт здания, за отделочные работы;

- по дебету счетов за период 4 квартал 2017 – 3 квартал 2018 денежные средства списаны в сумме 234 235 422 руб. с назначением платежа: за транспортные услуги, за товар, по договору займа, за выполненные работы, по договору, за сельхозпродукцию, за материалы, ремонт авто, за продукты, НДС, налог на прибыль, страховые взносы, НДФЛ.

Большая часть денежных средств перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, т.е. не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с назначением платежей «за товар» (обезличенные платежи), «за оказание транспортных услуг», а также «за услуги по ремонту транспортных средств», «оплата услуг». Всего в адрес индивидуальных предпринимателей за период 4 квартал 2017 – 3 квартал 2018 было перечислено денежных средств в сумме 172 411 108 руб., что составляет 73,6% от общего объема поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Смолмет» за этот же период.

В книге покупок ООО «Смолмет» за 4 квартал 2017, 1-3 кварталы 2018 отражены контрагенты, на долю которых приходится более 80% вычетов налога на добавленную стоимость: - не являющиеся поставщиками запасных частей к железнодорожной технике. Кроме того, организации в адрес которых прослеживается перечисление денежных средств не являются поставщиками запасных частей к железнодорожной технике.

В ходе проверки в адрес ИФНС от следственного управления УМВД России по Брянской области получена информация о том, что в рамках уголовного дела 11901150016000426 из показаний участников организованной преступной группы которые привлекались к уголовной ответственности по подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 УК РФ сообщено, что ООО «Смолмет» является организацией, расчетные счета которой использовались для обналичивания денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Смолмет» вовлечена в документооборот с ООО «ТД «Промдортранс» формально.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ документов, представленных транспортными компаниями, которые являлись перевозчиками ООО «ТД «Промдортранс» в проверяемом периоде, в том числе: ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Кселен», ООО «Транспортная компания «Кашалот», ООО «Байкал-Сервис-Брянск», ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «Деловые линии».

В результате анализа документов ИФНС установлено: грузоотправителями товара в адрес ООО «ТД «Промдортранс» помимо юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые, в соответствии с данными бухгалтерского учета, являлись поставщиками ООО «ТД «Промдортранс», также являлись физические лица, которые не являлись контрагентами организации в проверяемом периоде. ООО «ТД «Промдортранс» в проверяемый период получало товар от физических лиц и не отражало данные операции по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», но транспортные расходы по товарам, полученным от физических лиц , отнесены к расходам Общества.

С личных счетов руководителя ООО «ТД «Промдортранс» ФИО22 и коммерческого директора ООО «ТД «Промдортранс» ФИО22 перечислялись денежные средства в адрес физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО23, Игната В.П., ФИО24, ФИО22 и др.), которые являлись грузоотправителями товара в адрес ООО «ТД «Промдортранс».

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ТД «Промдортранс» осуществляло закуп запасных частей к железнодорожной технике у физических лиц, которые не являлись плательщиками НДС, а привлечение в качестве поставщиков юридических лиц, имело исключительно формальный характер и было осуществлено для обеспечения возможности ООО «ТД «Промдортранс» на получение налоговых преференций в виде сумм налоговых вычетов. При этом, поступление запасных частей от физических лиц, перечисление денежных средств в их адрес с личных счетов руководителя ООО «ТД «Промдортранс», коммерческого директора ООО «ТД «Промдортранс» носило системный характер.

В ходе судебного разбирательства Заявитель пояснил, что от физических лиц получал запасные части на свой автотранспорт, а расходы транспортных компаний, где грузоотправителями являлись физические лица в бухгалтерском и налоговом учете относились на затраты ООО «ТД «Промдортранс» и уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Если бы налоговая инспекция указала это в качестве нарушения, то доначисления налога на прибыль по данным отправка не оспаривалось. А также заявитель сослался на то, что вес грузов, полученных от физических лиц намного меньше, чем вес запасных частей к железнодорожному транспорту.

Довод заявителя о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленные Инспекцией в ходе проверки физические лица поставляли Обществу именно «спорные» ТМЦ (запчасти), вес грузов, которые доставлялись от физических лиц в сотни раз меньше, чем вес запчастей, закупленных у «спорных» контрагентов не состоятелен в виду следующего.

В рассматриваемом случае, по результатам анализа документов, представленных транспортными компаниями, Инспекцией в ходе проведения проверки удалось идентифицировать только часть физических лиц, которые являлись грузоотправителями товара в адрес ООО «ТД «Промдортранс». Таким образом, сравнение веса запасных частей, отраженных в первичных документах «проблемных» контрагентов, с весом груза только от идентифицированных физических лиц, является несопоставимым. Кроме того, единица измерения ТМЦ в первичных документах от «проблемных» контрагентов в штуках, в документах, представленных транспортными организациями – по весу (кг), в связи с чем отсутствует объективная возможность провести детальную инвентаризацию «спорного» товара и товара, указанного в первичных документах по весу и номенклатуре.

К пояснениям физических лиц, представленным Обществом в материалы дела, о том, что они не являлись грузоотправителями товара в адрес ООО «ТД «Промдортранс», а указывали Общество по просьбе ФИО22, суд относится критически, так как данная информация не имеет документального подтверждения, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в пояснениях физических лиц, представленных к возражениям на дополнение к акту, также содержится ряд противоречий и неточностей.

Так, из пояснений ФИО7 следует, что он отправлял ФИО22 запчасти для снегохода компанией ООО «Деловые линии», оплату за которые ФИО22 производил через Сбербанк. Также в 2018 году по просьбе ФИО22 и за его деньги ФИО7 приобретал и отправлял ФИО22 строительные материалы, инструмент, плитку, сухие смеси. Однако в протоколе допроса ФИО7 (протокол допроса от 07.09.2020 б/н) указал, что денежные средства, которые перечислялись с личных счетов ФИО22 и ФИО22 это займы.

Так, из пояснений ФИО5 следует, что он в 2016-2019 годах осуществлял отгрузку товара от ООО «ТД «Ватер Траин» в адрес ООО «ТД «Промдортранс», в благодарность за заемные денежные средства, которые ему давали ФИО22 и ФИО22, он в адрес ООО «ТД «Промдортранс»» по их просьбе проводил отправку вяленой рыбы транспортной компанией ООО «Деловые линии». Однако, при анализе документов, представленных транспортными компаниями, установлено, что доставку груза, где грузоотправителем являлся ФИО5 осуществляла транспортная компания ООО «Байкал-Сервис», а не ООО «Деловые линии», при этом в наименовании груза указано – «запасные части». Согласно документам транспортных компаний, поставка груза от ФИО5 в адрес ООО «ТД «Промдортранс» осуществлялась в период 2016-2018 годы, однако при анализе счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» финансово-хозяйственные взаимоотношения у ООО «ТД «Промдортранс» с ООО «ТД «Ватер Траин» были только в 2018 году.

Из пояснений ФИО6 следует, что в адрес ООО «ТД «Промдортранс» были произведены три отправки – инструменты и приспособления для ремонта тепловозов. За данные ТМЦ ФИО22 рассчитался с ФИО6 по карте Сбербанка России, после этого он отправлял груз в г.Брянск грузовой компанией ООО «ПЭК». Согласно документам, представленным транспортной компанией, в наименовании груза указано «запасные части». В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО6 направлялись поручения о проведении допросов и о представлении документов, свидетель на допрос не явился, документы не представлены.

Так из пояснений ФИО8 следует, что он приобретал в личное пользование приспособления и инструменты (сверла, тиски, гаечные ключи, резцы и т.д.). В 2018 году он познакомился с ФИО22 и эти приспособления и инструменты отгрузил в г.Брянск транспортными компаниями ООО «ПЭК» и ООО «Деловые линии». Расчет за эти приспособления и инструменты ФИО22 производил через карту Сбербанка России. Согласно документам, представленным транспортной компанией, в наименовании груза указано «запасные части». В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО8 направлялись поручения о проведении допросов и о представлении документов, свидетель на допрос не явился, документы не представлены.

В отношении довода Общества о недоказанности налоговым органом наличия умысла налогоплательщика при совершении сделок со спорными контрагентами суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов, не осуществляющих реальных поставок товара в адрес ООО «ТД «Промдортранс», направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов. Следует отметить, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено. В рассматриваемом случае, должностные лица Общества не могли не знать об отсутствии реального выполнения работ, несмотря на это, операции от спорных контрагентов были отражены в налоговом учете и налоговой отчетности ООО «ТД «Промдортранс», а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены Обществом к вычету и заявлены расходы по налогу на прибыль.

Суд, также, учитывает позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, при этом, принимая во внимание, факт перечисления денежных средств физическим лицам с личных счетов должностных лиц ООО «ТД «Промдортранс», заключение формальных по содержанию договоров со «спорными» контрагентами и несоблюдение согласованных в таких договорах условий, а также непредставление налогоплательщиком по неоднократному запросу налогового органа товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку, суд находит, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий для бюджета, в связи с чем, усматривается умышленная форма вины в действиях ООО «ТД «Промдортранс». Материалами дела установлено, что реальных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами не было, документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств ООО «ТД « Промдортранс» по налогу на прибыль организации Инспекцией не были учтены реальные расходы, понесенные налогоплательщиком на приобретение спорного товара, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 стать 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Назначение расчетного способа (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 24.03.2021 №16-269/6260 о предоставлении информации (сведений) и подтверждающие документы:

- о лице (лицах), фактически осуществившем (осуществивших) исполнение спорных операций, исполнителями которых заявлены: ООО «Комильфо», ООО «Интерком», ООО «Этмос», ООО «Смолмет», ООО «Стройснаб», ООО «Резольвента»;

- о действительных параметрах спорных операций (реально понесенные расходы) с реальными исполнителями спорных операций, исполнителями которых заявлены: ООО «Комильфо», ООО «Интерком», ООО «Этмос», ООО «Смолмет», ООО «Стройснаб», ООО «Резольвента».

Обществом не представлены документы, информация о лицах, фактически осуществивших спорные операции, исполнителем которых заявлены «спорные» контрагенты, а также о действительных параметрах спорных операций (реально понесенные расходы) с реальными исполнителями спорных операций, заявленных от указанных организаций.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промдортранс» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяГрахольская И.Э.