Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А45-14998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14998/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Викторовича (ОГРНИП 304546821200019) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАВТОБАН" (ОГРН 1025401927473) о взыскании задолженности по договору №211/18 от 09.06.2018 в размере 1 196 688,30 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 19 030,20 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 40 057,21 руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОБАН" ФИО2,

при участии истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, и представителя истца ФИО3 (доверенность от 03.06.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАВТОБАН" о взыскании задолженности по договору №211/18 от 09.06.2018 в размере 1 196 688,30 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 19 030,20 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 40 057,21 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "СИБАВТОБАН" обязательств по оплате оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

В связи с принятием 20.06.2019 к производству заявления о признании ООО "СИБАВТОБАН" банкротом (дело №А45-15067/2019), введением в отношении указанного общества процедуры банкротства (наблюдения), судом привлечен к участию в деле временный управляющий ООО "СИБАВТОБАН" ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо отзыв на иск не представило. Ответчик иск не признал, полагает, что факт оказания услуг не подтвержден, акты подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В обоснование иска истцом представлен договор №211/18 от 09.06.2018 на перевозку груза автотранспортом, которым предусмотрено, что перевозчик (истец) принимает, а заказчик предоставляет грузы к перевозке в сроки и объемах, согласно принятых к выполнению заявкам. Перевозчик предоставляет автомобили марки Камаз 65115 и Камаз 55111 для перевозки грузов заказчика на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» на участке км 12 – км 24 в Новосибирском районе Новосибирской области».

Стоимость услуг сторонами определена исходя из одного машино-часа работы автомобиля в пункте 3.2 договора. Оплата производится в размере 30% в форме предварительной оплаты, полная оплата за отработанный месяц - в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления перевозчиком счета-фактуры к оплате (пункт 3.3. договора).

В результате оценки предмета и иных условий договора №211/18 от 09.06.2018 на перевозку груза автотранспортом, следует вывод, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истец представил акты №18 от 06.11.2018, №17 от 31.10.2018, №14 от 30.09.2018, №12 от 31.08.2018, №9 от 31.07.2018, №5 от 30.06.2018, подписанные представителем ответчика, исполнительным директором ФИО4 В актах отражено количество часов, цена и общая стоимость услуг.

Дополнительно истцом представлены копии путевых листов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, оформленных в период 09.06.2018 по 04.11.2018, в которых содержатся сведения об отработанном количестве часов, марке автомобиля, в качестве заказчика значится ООО «Сибавтобан», имеются отметки его представителя о времени прибытия и убытия автомобиля.

По утверждению истца, соответствующие отрывные талоны путевых листов находятся у ответчика. Истец также пояснил, что мониторинг работы транспортных средств с использованием спутниковых систем мониторинга осуществлялся в 2017 году, затем ответчик не требовал такого учета, и объем работы фиксировался в путевых листах сменными мастерами с последующим отражением ежемесячно в актах выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами, судом не принимаются, поскольку договор №211/18 от 09.06.2018 на перевозку груза автотранспортом подписан от имени ООО "СИБАВТОБАН" исполнительным директором ФИО4, действующим на основании доверенности №170 от 01.02.2018, ФИО4 подписаны и акты оказанных услуг с отражением в них объема услуг, соответственно, истец не мог предполагать, что ФИО4 не имел необходимые полномочия. При этом часть услуг ответчиком оплачена на основании актов, подписанных ФИО4, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 26-32).

Истцом также представлены счета-фактуры и реестры на выписку счетов-фактур (л.д. 33-48, т.1), акт сверки за период с 01.06.2018 по 31.03.2019, подписанные ответчиком в лице ФИО4, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО "СИБАВТОБАН".

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие между сторонами отношений по перевозке груза, факт оказания услуг по перевозке, вследствие чего следует вывод, что у ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг по перевозке согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет удовлетворение иска о взыскании задолженности в размере 1 196 688,30 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате услуг по перевозке, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора, которым согласован размер неустойки на случай просрочки оплаты, составляющий 0,01% от стоимости неоплаченных заказчиком услуг.

Просрочка ответчика составила периоды с 15.08.2018 по 15.04.2019 (расчет – л.д. 11-12, т.1), что повлекло предъявление требования о взыскании неустойки в сумме 19 030,20 руб.

Требование о взыскании пени в указанном размере судом признается подлежащим удовлетворению, соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, исходя из ставки неустойки и значительного периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Возражения ответчика, основанные на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлена копия претензии и ответа на претензию технического директора ООО "СИБАВТОБАН" ФИО5, почтовая квитанция о направлении претензии, дополнительно истцом также представлена копия претензии №1 от 21.12.2018 с отметкой о входящем №1458 от 24.12, скриншоты соответствующих страниц, подтверждающих направление претензии по адресу электронной почты ответчика (т.1, л.д. 13-16, 90-96).

При наличии указанных доказательств, ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предлагающего оставить иск без рассмотрения с отрицанием отражения в документообороте ООО "СИБАВТОБАН" поступления претензий истца, отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25157 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 13500 руб. относятся на ответчика. Доказательства оказания услуг представителем истца представлены (квитанция №000277 об оплате адвокату 10 000 руб. за представительство в суде, квитанция №000151 об оплате адвокату 3500 руб. за подготовку искового заявления). Ответчик не оспорил размер судебных издержек, не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерном их характере. Судом не усматриваются основания для снижения судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, размера исковых требований и количества судебных заседаний.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из этого разъяснения, расходы истца в сумме 2131 руб. за удостоверение нотариусом доверенности от 03.06.2019 возмещению не подлежат, поскольку доверенностью не предусмотрено исключительно представление интересов по делу №А45-14998/2019.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОБАН" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304546821200019) задолженность по договору №211/18 от 09.06.2018 в размере 1 196 688,30 руб., неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере 19 030,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25157 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 13500 руб.

Принять отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304546821200019) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 401 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова