Решение от 30 января 2024 г. по делу № А41-56552/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56552/23
30 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНОМ.РУ" (117519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, 171506, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2012) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 354 420,16 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНОМ.РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 354 420 руб. 16коп.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том де составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 29.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНОМ.РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2015, адрес: 117519, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между ООО "ПОЛИНОМ.РУ" (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключены следующие договоры:

Договор аренды №54АЖП/19F от 01.08.2019, срок действия с 01.08.2019 по 30.06.2020, размер арендной платы в месяц 105 000 руб. ежеквартально.

Договор аренды №53АЖП/19F от 01.08.2019, срок действия с 01.08.2019 по 30.06.2020, размер арендной платы 210 000 руб. ежеквартально.

Договор аренды №90АЖП/20F от 01.07.2020, срок действия договора с 01.07.2020 по 31.05.2021, размер арендной платы 210 000 руб. ежеквартально.

Договор аренды №89АЖП/20F от 01.07.2020, срок действия договора с 01.07.2020 по 31.05.2021, размер арендной платы 105 000 руб. ежеквартально.

Договор аренды №91АС/20F от 01.01.2020, срок действия договора с 01.01.2020 по 31.08.2020, размер арендной платы 181 050 руб. ежеквартально.

Договор аренды №151АЖП/21F от 01.04.2021, срок действия договора с 01.04.2020 по 31.10.2021, размер арендной платы 245 000 руб. за весь период аренды.

Договор аренды №150/АЖП/21F от 01.06.2021, срок действия договора с 01.06.2021 по 30.04.2022, размер арендной платы 210 000 руб. ежеквартально.

Истцом указано, что по указанным договорам аренды у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2 354 420 руб. 16 коп.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи помещений во временное владение и пользование ответчика подтверждается передаточными актами, подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленным печатями организаций.

Факт передачи помещений в аренду и их возврат ответчиком не оспаривался.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанным договорам ответчиком не представлено, платежные поручения об уплате арендной платы суду не представлены.

Сведений о том, что объект аренды не использовался ответчиком в спорный период, либо ответчик не нуждался в нем, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды являются обоснованными.

Ответчик, возражая по требованиям истца, указал на необходимость проведения зачета взаимных требований, поскольку задолженность истца перед ответчиком превышает заявленную в настоящем деле сумму.

Ответчик указал, что в связи с тем, что в сентябре 2019 года операции по счетам истца были приостановлены, ввиду задолженности перед бюджетом РФ, по просьбе истца ответчик производил оплату щепы, используемой для отопления и водоснабжения арендуемых помещений, в пользу третьи лиц, а также самостоятельно оплачивая расходы за щепу из собственных средств, с последующей передачей щепы истцу. В период с октября 2019 по май 2020 ответчику была передана щепа на общую сумму 2 910 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами. В период с октября 2019 по май 2020 ответчик произвел оплату третьим лицам за щепу на сумму 2 925 500 руб. С октября по декабрь 2020 ответчик произвел оплату за щепу за истца на сумму 722 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено распоряжений (писем, иных документов) истца о необходимости указанных оплат именно ответчиком в счет оплаты по вышеуказанным договорам аренды, а также на проведение закупки щепы и иных распорядительных функций уполномоченным органом истца для проведения соответствующих оплат именно в отношении спорных договоров аренды.

Изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о произведенном зачете, поскольку не представлено писем, распоряжений со стороны истца и произведенной на их основании оплаты ответчиком.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40154382/20-8-241 «Б» от 28.01.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полином.Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2015, адрес: 117519, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 29.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНОМ.РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2015, адрес: 117519, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 29.07.2022 по делу №А40154382/20-8-241 «Б» истец признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Иск заявлен истцом 28.06.2023, позиция ответчика о необходимости зачета его требований к истцу заявлена в период, когда истец находится в процедуре конкурсного производства.

Между тем, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящему в процедуре банкротства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать прекращенными зачетом обязательства ответчика перед истцом.

При этом заявление ответчика о наличии встречной задолженности истца ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, учитывая, противоречие зачета встречных требований законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Иные доводы ответчика, с учетом отсутствия доказательств произведенной оплаты по спорным договорам на заявленную истцом сумму, судом отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНОМ.РУ" задолженность в сумме 2 354 420 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 34 772 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова