Постановление от 1 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5263/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис» на решение от 25.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 03.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г.,

ФИО2) по делу № А27-5263/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис» ФИО3 о взыскании 52 641 руб. 24 коп. убытков;

10 000 руб. стоимости отчета по расчету фактической стоимости услуг на изготовление копий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис» (далее –

истец, ООО «Сибвостокэнергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к участнику ООО «Сибвостокэнергосервис» Алеховикову Григорию Викторовичу (далее – ответчик, Алеховиков Г.В.) о взыскании 52 641 руб.

24 коп. убытков; 10 000 руб. стоимости отчета по расчету фактической стоимости услуг

на изготовление копий.

Решением от 25.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сибвостокэнергосервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неверно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании убытков с ответчика; суды не учли, что ФИО3, обладая долей в размере 24,5 % в уставном капитале общества, осведомлен об отсутствии в штате общества работника по осуществлению документооборота, специалиста по изготовлению документов, а также о возможности ознакомления с документами в электронном виде и при таких обстоятельствах необоснованно отказали во взыскании расходов на изготовление копий; поскольку

ООО «Сибвостокэнергосервис» не имело возможности самостоятельно оценить стоимость понесенных расходов на изготовление документов, отказ во взыскании расходов специалиста неправомерен.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу

ФИО3 просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой

и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит

к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся участником ООО «Сибвостокэнергосервис» с размером доли в уставном капитале равном 24,5 %.

ФИО3 06.12.2024 обратился в общество с требованием о предоставлении документов за период с 2021 по 2024 годы.

Истец изготовил запрашиваемые ФИО3 копии документов и направил

в его адрес претензию от 10.02.2025 № 22, в которой просил участника возместить расходы на изготовление копий документов в размере 62 641 руб. 24 коп.

Как указывает истец, поскольку в штате общества отсутствует сотрудник,

в должностные обязанности которого входит копирование документов независимо

от их объема, между ООО «Сибвостокэнергосервис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание услуг в период

с 24.12.2024 по 22.01.2025 (далее - договор).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %).

В процессе подготовки документов обществом использовано 3 736 листов бумаги формата А4 на общую сумму 2 746 руб.

На изготовление вышеуказанного количества копий произведена заправка картриджей на сумму 3 569 руб. 80 коп., использованы мультифоры стоимостью 427 руб. 16 коп., приобретена печать «копия верна» стоимостью 526 руб. 84 коп., мастика для печати - 79 руб., потрачена электроэнергия на сумму 108 руб. 41 коп.

В размер убытков истцом также включены расходы на оплату заработной платы директора в размере 2 812 руб. 56 коп., главного бухгалтера 1 402 руб. 82 коп., уборщика помещений в размере 992 руб. 02 коп., страховые взносы, в том числе, начисленные

по договору с ФИО4, в общем размере 10 632 руб. 63 коп.

Как указал истец, заработная плата включена в стоимость изготовления копий документов в связи с тем, что перечисленными лицами осуществлены определенные действия, связанные с изготовлением копий документов для ответчика,

а именно: поиск документов в архиве; перенос документов в бухгалтерию; расшивка документа; копирование документа; возврат документа на место (сшивка, перенос

в архив); подпись документа («копия верна, подпись, ФИО, печать»); раскладка документов по папкам, подсчет, составление, печать реестра.

Кроме того, истец требует возмещения 10 000 руб. расходов на составление расчета фактической стоимости услуг на изготовление копий документов, подготовленного

обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит».

Ответчиком произведена оплата расходов на изготовление копий документов

в размере 6 374 руб. 05 коп.

Уклонение ответчика от возмещения истцу затрат, понесенных в связи

с предоставлением запрошенных копий документов, в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 65.2, 67 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными

в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»

(далее – Информационное письмо № 144), счел необоснованными затраты на оплату услуг лица, изготавливающего копии документов, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного изготовления копий истребованных документов; также суд пришел к выводу об отсутствии необходимости обращения истца

к специалисту для составления расчета понесенных расходов. Признав обоснованными реальные издержки общества в размере 6 374 руб. 05 коп., установив, что указанная сумма уплачена ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты в части определения размера реальных издержек

ООО «Сибвостокэнергосервис» в размере 6 374 руб. 05 коп., обществом не обжалованы.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15

ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 ГК РФ, статьей 8 Закона № 14-ФЗ участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях

и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской

и иной документацией.

Право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами

о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника определенные документы, содержащие информацию о его деятельности,

и обеспечить возможность снятия копий.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления

в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их 5 изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма № 144, следует, что, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты

на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Из вышеуказанных норм следует, что участник общества обязан компенсировать последнему те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника общества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие необходимости заключения обществом договора с третьим лицом

с целью исполнения возложенной на общество обязанности по изготовлению копий запрашиваемых документов, а также обращения к специалисту для составления расчета затрат, реально понесенных обществом в связи с изготовлением копий документов, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами, обоснованно отклонены

и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суды первой

и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что расходы в указанном размере прямо противоречат статье 50 Закона № 14-ФЗ и изложенным в пункте 10 Информационного письма № 144 разъяснениям о том, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать фактических затрат на их изготовление, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями.

Суды обоснованно указали, что мероприятия, связанные с непосредственным исполнением требования участника общества о предоставлении копий документов, относятся к вопросам внутренней организации общества и не могут быть поставлены

в зависимость от необходимости заключения обществом договоров с третьими лицами

с целью исполнения возложенной на общество законом обязанности.

В настоящем случае предоставление копий не является возмездной услугой, оказываемой обществом его участнику, поэтому возмещению подлежат фактические расходы, которые должны быть подтверждены.

Техническая работа, связанная с изготовлением копий, не требует специальной квалификации, следовательно, привлечение стороннего лица признается судом округа неразумным.

Невозможность изготовления копий запрашиваемых ответчиком документов работниками общества, последним не доказана, следовательно, суды правильно отказали

в удовлетворении требования общества о взыскании денежных средств, выплаченных

по договору с ФИО4

В части отказа во взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости затрат на изготовление копий документов, вывод судов также является правомерным, поскольку привлечение специалиста в данном случае не являлось необходимой мерой для определения размера фактически понесенных обществом затрат, в том числе, принимая

во внимание наличие в штате общества бухгалтера. Представленный

ООО «Сибвостокэнергосервис» отчет не мог иметь преимущественного значения при определении суммы издержек перед доказательствами, обосновывавшими их реальный размер.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе,

не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся

в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление

от 03.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5263/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. ФИО5

ФИО1