Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-37252/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-37252/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Прокурора Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Минимущества РБ –ФИО1 по служебному удостоверению

Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации - не явился, извещен,

от ООО «Самурай» - ФИО2 по доверенности от 19.01.22 №1 ,

ООО «Галерея Орда» » - ФИО2 по доверенности от 20.07.22 № 5,

ИП ФИО3 - » - ФИО2 по доверенности от 20.07.22 № 12

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самурай», общества с ограниченной ответственностью «Галерея Орда», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу №А40-37252/2022

по иску Прокурора Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Минимущества РБ, Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации

к ответчикам: ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда», ИП ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить имущество



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Минимущества РБ, Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда», ИП ФИО3, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ:

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда» и ИП ФИО3 в пользу Республики Бурятия государственное имущество – часть здания с кадастровым номером 77:01:0001033:2857, расположенного по адресу: <...>, согласно техническому паспорту помещения ГБУ МосгорБТИ от 09.02.2021 реестровый № 04300435/000001, а именно у ООО «Самурай» нежилые помещения общей площадью 246,8 кв.м (цокольный этаж пом.I комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,3,3а,5-8,11-16); у ООО «Галерея Орда» нежилые помещения общей площадью 257,6 кв.м (цокольный этаж пом.I комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,3,3а,4-8,11- 16); у ИП ФИО3 нежилые помещения общей площадью 257,6 кв.м (цокольный этаж пом.I комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,3,3а,4-8,11-16);

-об обязании ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда» и ИП ФИО3 возвратить вышеуказанную часть здания с кадастровым номером 77:01:0001033:2857, расположенного по адресу: <...>, Минимуществу РБ (ОГРН <***>) и Полномочному представительству Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что спорное имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем истребование невозможно, заявителем пропущен срок исковой давности, собственником помещений является ООО «Орда», ООО «Галерия Орда» никогда не занимало помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Прокурора возражал против кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в здании по адресу: <...>, представляющем собой четырехэтажное здание с мансардой и цокольным этажом (подвал) располагается помещение площадью 1.413,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001033:2857 находящееся в собственности Республики Бурятия, и с 07.02.2018 оперативном управлении Представительства Республики Бурятия.

Также собственником в указанном здании нежилого помещения площадью 1.331,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001033:2858 с 03.09.2001 является ПАО «Росгосстрах Банк».

проведенной Прокуратурой республики по обращению проверкой установлен факт незаконного размещения ресторана «Орда» в помещении полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации.

Сдами установлено, что фактически помещения занимают и используют аффилированные между собой ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда», ИП ФИО3

Ранее, комната № 4 в цокольном этаже площадью 10,8 кв. м была передана в пользование ООО «Самурай» на основании заключен договор аренды № 005/18 от 13.08.2018 между республикой в лице Представительства, министерства имущественных и земельных отношений республики, Администрации Главы республики и Правительства республики

Иное имущество во владение и пользование ответчиков истцом на законных основаниях не передавалось.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 170, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», установив факт использования спорных помещений тремя пользователями - ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда», ИП ФИО3, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о правомерном владении помещениями площадью 257,4 кв.м у ООО «Галерея Орда», ИП ФИО3, и площадью 246,8 кв.м. у ООО «Самурай», проверив и отклонив возражения ответчиков о правом режиме исстребуемого имущества относящегося к общему имуществу собственников здания, притворном характере договора аренды № 005/18 от 13.08.2018 фактически прикрываемом передачу в аренду помещений площадью 201,9 кв.м. и истечении срока исковой давности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу №А40-37252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова