Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-89419/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89419/2023
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядядевой Д.С.,


при участии:

от истца: представители ФИО1, ФИО2, на основании доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 08.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21279/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская инфекционная больница №3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-89419/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4,

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская инфекционная больница №3»,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятого уточнения, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская инфекционная больница № 3» (далее – ответчик, Больница) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.07.2022 № 138/22 в размере 484 828 руб. 48 коп., неустойки в размере 98 032 руб. 32 коп.

Решением от 23.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовали препятствия к выполнению работ. Также ответчик считает, суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Истец указывает на то, что предусмотренные договором документы не были размещены подрядчиком в единой информационной системе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика № 0372200082722000082 от 06.07.2022, ИКЗ 222780106228078010100100420014322244) 18.07.2022 заключен гражданско-правовой договор № 138/22 на выполнение работ по текущему ремонту систем отопления и водоснабжения в Больнице по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 77/17 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с даты передачи объекта для выполнения работ.

22.07.2022 сторонами подписан акт передачи объекта в работу.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора стоимость работ составляет 825 923 руб. 65 коп. Оплата выполненных работ и затрат производится с учетом коэффициента снижения Кс= 0,549989219.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата осуществляется за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком структурированного документа о приемке в ЕИС.

Согласно материалам дела 27.07.2022 в письме исх. № 21, подрядчик проинформировал заказчика о необходимости внесения изменений в сметную документацию в связи с отсутствием на рынке части материалов и комплектующих. Подрядчиком было предложено заключить дополнительное соглашение для замены отсутствующих комплектующих на аналогичные, соответствующие по своим техническим характеристикам сметной документации заказчика, в пределах установленной стоимости.

08.08.2022 в адрес ответчика по электронной почте повторно было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о необходимости замены отсутствующих материалов, подписания акта о внесении изменений в сметную документацию и дополнительного соглашения к договору.

В связи с непоступлением ответа на вышеуказанные письма и отсутствием каких-либо указаний относительно дальнейшего производства работ в адрес заказчика 18.08.2022 была направлена претензия (исх. № 70). Согласно претензии от 18.08.2022 по состоянию на 17.08.2022 заказчиком не согласована замена материалов, объект для выполнения работ по договору не подготовлен, а именно не организован доступ к электросетям, система отопления блоков 1 и 2 литера М зданий Больницы не готова к демонтажу. Также подрядчик повторно уведомил представителей заказчика о том, что в отсутствие согласования замены материалов подрядчик не может приступить к выполнению работ на 6 этаже 1 и 2 блока литера М системы отопления зданий Больницы, в связи с чем срок выполнения работ продлен на период согласования материалов заказчиком.

Сторонами 24.08.2022 был подписан акт № 1/22 о внесении изменений в сметную документацию.

27.09.2022 на основании пункта 1 статьи 719, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ на объекте в связи с неисполнением встречных обязательств заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ввиду изложенного, подрядчик не может отвечать за нарушение сроков выполнения работ по договору, так как их нарушение было вызвано неисполнением встречных обязательств заказчика.

Подрядчик действовал добросовестно и своевременно предупреждал заказчика о необходимости замены материалов, подготовки объекта и обеспечения доступа для проведения ремонтных работ (письмо от 01.09.2022). В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о зачете встречных требований к подрядчику в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В адрес подрядчика 30.09.2022 поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. Согласно тексту решения об одностороннем отказе в нем отсутствуют какие-либо указания на нарушения договора со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчику 25.10.2022 был передан акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная документация, счет на оплату работ, выполненных до даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, на общую сумму 640 824 руб.

Заказчиком 23.11.2022 в адрес подрядчика был представлен контррасчет по объему выполненных работ, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 484 828 руб. 48 коп.

Однако выполненные работы заказчиком до настоящего времени оплачены не были что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ в связи с неподписанием подрядчиком исполнительной документации от 23.11.2022 по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик известил заказчика о завершении работ и готовности к сдаче в установленному порядке, о чем было направлено уведомление исх. № 82 от 20.10.2022, представленное в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик подтвердил факт выполнения работ на сумму 484 828 руб. 48 коп. (согласно утвержденной заказчиком и техническим надзором Заказчика сметной документации от 23.11.2022), использует результат работ по прямому назначению, что подтверждается актом гидравлических испытаний от 13.10.2022.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт выполнения работ истцом в объеме, указанном в сметной документации от 13.11.2022 на сумму 484 828 руб. 48 коп, не оспаривал.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий к выполнению работ опровергаются материалами дела, поскольку подрядчик действовал добросовестно и своевременно предупреждал заказчика о необходимости замены материалов, подготовки объекта и обеспечения доступа для проведения ремонтных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановка выполнения работ на объекте была осуществлена подрядчиком в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с отказом в зачете встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, необходимо отметить следующее.

Истцом 29.08.2022 была получена претензия ответчика о нарушении промежуточных сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору № 138/22 от 18.07.2022.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, спорный договор предусматривает только начальную и конечную дату выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с даты передачи объекта. Какие-либо иные промежуточные сроки выполнения работ заключенный между сторонами договор не содержит. Дополнительные соглашения, утверждающие график выполнения работ, сторонами не заключались. Вышеуказанные обстоятельства были указаны в ответе подрядчика на претензию от 29.08.2022.

Кроме того, согласно пункту 7.3 договора штраф в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб. может быть взыскан за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Таким образом, в силу прямого указания Договора положения данного пункта не распространяет свое действие на длящиеся правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также факт неисполнения встречных обязательств заказчика суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о зачете встречных требований к подрядчику в части взыскания штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору.

Довод ответчика о том, что предусмотренные договором документы не были размещены подрядчиком в единой информационной системе, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что при получении заказчиком являющихся основанием для оплаты по условиям договора актов КС-2, КС-3, эквивалентом которых является документ в ЕИС, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.8 договора).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 08.12.2022 по 20.05.2024 года подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-89419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



И.В. Масенкова


Е.И. Пивцаев