Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-199474/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2025

                    Дело № А40-199474/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.11.2022; ФИО2, доверенность от 30.11.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по делу по иску ОАО «Российские железные дороги»

к АО «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 979 995,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 с ответчика пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт в соответствии с изложенными доводами.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, поскольку применительно к заявленным требования обязательства ответчика возникли до введения моратория и не являются текущими, не допускается начисление неустойки в период действия моратория.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании 10.07.2025 был объявлен перерыв до 15.07.2025. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.12.2020 № 5816/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 с внесенными изменениями к спецификации от 30.08.2021 № 5816/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1/4450347, от 23.08.2022 № 5816/ОАЭЦДЗС/20/1/1/4928094 (индексация цены товара), от 21.10.2022 № 5816/ОАЭЦДЗС/20/1/1/4988011 (дополнительный объем поставки).

В соответствии с пп.1.2,1.3 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Поставщик также обязан провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж) в соответствии с условиями договора.

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставки товара.

В соответствии со спецификацией и графиком поставки к договору ответчик обязался поставить товар, вагон-лабораторию в адрес Ростовской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению в срок до 31.08.2022 и в адрес Иркутской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению в срок до 15.12.2022.

В соответствии с п.4.5 договора обязательства поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Инструктаж производится до перехода права собственности на товар согласно п. 4.7.3 договора.

В обоснование требований истец указал, что поставка товара осуществлена с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 14.11.2022 № 8 и от 19.12.2022 № 12. Срок нарушения по поставке товара по товарной накладной от 14.11.2022 № 8 составил 75 дней, по товарной накладной от 19.12.2022 № 12 составил 4 дня.

Согласно п.10.1 договора за просрочку поставки товара (за просрочку проведения инструктажа) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 7 979 995,62 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара документально подтвержден, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суды признали обоснованными исковые требования, взыскав неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 7 000 000 руб. за период с 31 августа 2022 года по 14 ноября 2022 года и за период с 15 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года.

При этом суды мотивировали неприменение моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, текущим характером обязательств, не подпадающих под действие моратория.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория.

Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие Постановления № 497 является момент возникновения обязательства.

После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает нарушение должника по обязательству, то есть начинается просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В силу положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере и периоде взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом, судами указанные выше положения и разъяснения не учтены.

Выводы судов сделаны без учета толкования норм права, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2024 года № 305-ЭС24-7916, от 28 февраля 2025 года № 307-ЭС24-20538.

Судами установлено, что договор заключен 18.12.2020, вместе с тем судами не исследованы обстоятельства согласования поставки спорного товара (вагонов-лабораторий), не выяснены даты подписания спецификаций, дополнительных соглашений на поставку спорного товара. 

Если обязательство по поставке возникло до введения моратория, то период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

В данном случае, полагая юридически значимой в целях применения моратория даты 31.08.2022 и 15.12.2022 (окончание срока передачи товара по договору), суд первой инстанции не учел, что такая дата определяет момент трансформации обеспеченного неустойкой обязательства в нарушенное состояние, однако не изменяет срока его возникновения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Допущенные судами нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств (определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, поэтому решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку требованию о взыскании неустойки с учетом доводов участвующих в деле лиц, определить ее размер с учетом моратория и норм ст. 333 ГК РФ применительно к конкретному спору, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А40-199474/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               О.В. Анциферова


   А.Н. Нагорная