Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-70130/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-70130/2021-83-329
23 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-339), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГБОУ ШКОЛА № 2109 (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору № 2109-20-34 от 18.08.2020 в размере 285.077 руб. 52 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ИП ФИО1 (далее – исполнитель, ответчик) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 2109 (далее – заказчик, истец) штрафа в размере 285 077 руб. 52 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством канцелярии суда от ответчика поступил отзыв, являющийся по своей сути заявлением о применении статьи 333 ГК РФ, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим основаниям.

Изучив заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, отклонено судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2020 между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2109-20-34 (далее – договор) на оказание, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), услуг по обслуживанию инженерных систем зданий.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки оказания услуг установлены техническим заданием с 01.09.2020 по 30.04.2021.

По условиям пункта 2.1 договора, цена работ составляет 356 483 руб. 90 коп.

Пунктом 2.1 технического задания определено, что исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (далее - услуги) в соответствии с приложением № 1 «Перечень объектов закупки» к техническому заданию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 технического задания.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию, техническое обслуживание осуществляется по адресам: <...>; <...>; дом 29, корпус 1: <...>. корпус 4; дом 9; дом 14; дом 18. корпус 3; дом 22, корпус 3; дом 26, корпус 3; дом 26, корпус 4; дом 30, корпус 2; <...>; дом 20.

По условиям пунктов 2.7.2, 2.7.2.1 договора, заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг

Истцом в обоснование позиции указано, что ответчик не приступил к оказанию услуг, не предоставил необходимый комплект документов, в том числе, необходимых дли начала оказания услуг по договору. Персонал исполнителя на объектах заказчика не присутствовал, услуги по выполнению аварийных заявок и проведению технического обслуживания 13 корпусов заказчика не оказывал, информацию о ходе и причинах неисполнения договорных обязательств не предоставлена.

Заказчиком в отношении исполнителя выставлены претензии исх. № 8 от 04.09.2020, исх. № 11 от 07.09.2020, исх. № 27 от 08.09.2020, содержащие требование об оплате штрафа за невыполнение 13 аварийных заявок, 03.09.2020 (9 заявок) и 04.09.2020 (4 заявки), а также технического обслуживания на 13 объектах заказчика, каждая из претензий содержит требование об оплате штрафа в размере 95 025 руб. 84 коп., итоговый размер штрафа по трем претензиям составляет 285 077 руб. 52 коп.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ определено, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 7.2 договора, размер штрафа рассчитывается как процент цены договора.

Сторонами пунктом 7.4 договора согласован размер штрафа, составляющий 1% от цены договора (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.1.4 договора заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Сумма штрафа составляет 95 025 руб. 84 коп., исходя из расчета по каждой претензии.

Итоговый размер штрафа определен истцом из расчета суммы требований по трем претензиям и составляет 285 077 руб. 52 коп.

Расчет штрафа представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев содержащееся в отзыве ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, именно на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленный расчет штрафа, суд признает его арифметически и методологически выполненным верно, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

Как отмечалось ранее, истцом в адрес ответчика выставлялись претензии: исх. № 8 от 04.09.2020, исх. № 11 от 07.09.2020, исх. № 27 от 08.09.2020.

Поименованные претензии, как следует из текста, содержат указание на невыполнение 13 аварийных заявок, из которых 03.09.2020 (9 заявок) и 04.09.2020 (4 заявки), а также технического обслуживания на 13 объектах заказчика.

Выявленные нарушения отражены на страницах 2-3 претензии.

Суммы штрафа по каждой из претензий идентичны.

Учитывая изложенное, суд усматривает тождественность выставленных заказчиком в отношении исполнителя претензий.

В случае удовлетворения требования истца в заявленном размере, ответчик понесет ответственность в трёхкратном размере за одно и то же нарушение, что противоречит правовой природе неустойки.

Применительно к изложенным доводом и обстоятельствам, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 95 025 руб. 84 коп.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 2109 (ИНН <***>) штраф в размере 95.025 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.901 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин